I SA/Rz 681/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę M.S. na informację Zarządu Województwa dotyczącą przesunięcia terminu podpisania umowy o dofinansowanie, uznając sprawę za niedopuszczalną do kognicji sądu administracyjnego.
Skarżąca M.S. wniosła skargę na informację Zarządu Województwa dotyczącą przesunięcia terminu podpisania umowy o dofinansowanie jednemu z beneficjentów w ramach programu rozwoju obszarów wiejskich. Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa i zasady równego traktowania. Zarząd Województwa wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że sprawa nie dotyczy skarżącej i nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Sąd przychylił się do stanowiska organu, odrzucając skargę z powodu braku właściwości sądu administracyjnego.
Skarżąca M.S. złożyła skargę na informację Zarządu Województwa dotyczącą przesunięcia terminu podpisania umowy o dofinansowanie jednemu z beneficjentów w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Skarżąca podnosiła, że przesunięcie terminu podpisania umowy było nadmierne, stanowiło naruszenie prawa, zasady równego traktowania wnioskodawców i równego dostępu do środków, a także zablokowało środki dla wnioskodawców z listy rezerwowej. Zarząd Województwa wniósł o odrzucenie skargi, wskazując, że skarżąca nie wykazała interesu prawnego, a sprawa nie dotyczy jej bezpośrednio. Ponadto, organ argumentował, że czynność polegająca na wyznaczeniu terminu zawarcia umowy nie jest aktem lub czynnością podlegającą kognicji sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przychylił się do stanowiska Zarządu Województwa, odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd uznał, że sprawa, której dotyczy przedmiot zaskarżenia, nie należy do właściwości sądu administracyjnego, ponieważ czynność Zarządu polegająca na wyznaczeniu terminu zawarcia umowy nie jest decyzją administracyjną ani innym aktem podlegającym kontroli sądowoadministracyjnej. Sąd wskazał, że ewentualnej ochrony prawnej skarżąca może dochodzić przed sądem powszechnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, czynność ta nie jest decyzją administracyjną ani innym aktem podlegającym kontroli sądowoadministracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyznaczenie terminu zawarcia umowy nie jest władczym działaniem organu, a pomoc jest udzielana na podstawie umowy, co wyłącza właściwość sądu administracyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga podlega odrzuceniu, jeżeli sprawa, której dotyczy przedmiot zaskarżenia, nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Pomocnicze
Ustawa o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności art. 22 § ust. 8
Do protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.
Ustawa o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności art. 23 § ust. 7
Jeżeli po upływie 6 miesięcy od dnia przekazania wniosków do zarządu województwa okaże się, że nie jest możliwe udzielenie wsparcia w ramach limitu środków, zarząd województwa informuje podmiot o braku dostępnych środków i pozostawia wniosek bez rozpatrzenia.
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 art. 58 § ust. 4 pkt 2
Reguluje zakres (przedmiot) zaskarżenia.
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 art. 59 § ust. 2
Reguluje zasady i tryb wnoszenia skargi do sądu administracyjnego.
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 art. 61 § ust. 1 i 2
Reguluje zasady i tryb wnoszenia skargi do sądu administracyjnego.
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 art. 64
Reguluje zasady i tryb wnoszenia skargi do sądu administracyjnego.
Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 art. 35 § ust. 2
Dotyczy niedecyzyjnej formy odmowy przyznania pomocy.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020 art. 23 § ust. 2
Dopuszcza przesuwanie terminu podpisania umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność Zarządu Województwa polegająca na wyznaczeniu terminu zawarcia umowy nie jest aktem lub czynnością podlegającą kognicji sądu administracyjnego. Skarżąca nie wykazała bezpośredniego interesu prawnego w kwestionowaniu terminu podpisania umowy przez innego beneficjenta.
Odrzucone argumenty
Przesunięcie terminu podpisania umowy było nadmierne i stanowiło naruszenie prawa, zasady równego traktowania oraz równego dostępu do środków. Zablokowanie środków dla wnioskodawców z listy rezerwowej.
Godne uwagi sformułowania
sprawa, której dotyczy przedmiot zaskarżenia, nie należy do właściwości sądu administracyjnego nie jest decyzją administracyjną albo innym aktem określonym w art. 3 § 2 p.p.s.a. nie we władczej formie pomoc, w związku z którą wywiedziono skargę, udzielana jest bowiem na postawie umowy pozbawiona podstawy prawnej ewentualnej ochrony sądowej skarżąca może natomiast dochodzić przed sądem powszechnym
Skład orzekający
Grzegorz Panek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kognicji sądów administracyjnych w sprawach dotyczących funduszy unijnych i programów wsparcia, w szczególności rozróżnienie między czynnościami podlegającymi kontroli sądowej a tymi, które nie podlegają."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z programem PROW i nie stanowi ogólnej zasady dla wszystkich umów o dofinansowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zagadnienie proceduralne dotyczące właściwości sądów administracyjnych w kontekście funduszy unijnych, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną.
“Kiedy sąd administracyjny nie jest właściwy? Sprawa o przesunięcie terminu umowy o dofinansowanie.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Rz 681/17 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2017-10-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2017-10-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Grzegorz Panek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6559 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Zarząd Województwa Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2017 poz 1369 art. 58 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. 2015 poz 378 Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Dz.U. 2017 poz 1460 Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - tekst jedn. Dz.U. 2015 poz 349 Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 31 października 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.S. na informację Zarządu Województwa [.] w przedmiocie zgody na przesunięcie terminu podpisania umowy jednemu z beneficjentów w ramach projektu "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę. Uzasadnienie MS wystąpiła ze skargą przeciwko Zarządowi Województwa [.] w sprawie przesunięcia CG terminu podpisania umowy w ramach poddziałania 19.2 " Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego programem rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014-2020. Powołując się na przepisy art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, podała, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Zarządu wyrażająca zgodę na przesuniecie terminu podpisania umowy jednemu z wnioskodawców na 25 listopada 2017 r. w ramach poddziałania 19.2 objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w naborze ogłoszonym przez Stowarzyszenie pn. Lokalna Grupa Działania "[.]", ale nie zna ani jej daty ani oznaczenia. Wyjaśniła, że uczestniczyła w naborze wniosków o dofinansowanie z PROW, a jej wniosek znalazł się ostatecznie na pierwszym miejscu listy rezerwowej. Wnioski o dofinansowanie zostały przekazane przez LGD do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [.] w dniu 24 stycznia 2017 r., a w piśmie z dnia 21 lutego 2017 r. poinformowano ją, że zgodnie z art. 23 ust. 7 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności, jeżeli po upływie 6 miesięcy od dnia przekazania wniosków do zarządu województwa okaże się, że nie jest możliwe udzielenie wsparcia w ramach limitu środków wskazanego w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o udzielenie wsparcia o braku dostępnych środków na udzielenie tego wsparcia i pozostawia wniosek bez rozpatrzenia. Termin ten upłynął zatem 24 lipca 2017 r., wobec czego zwracała się do Departamentu PROW o informację, czy wszyscy wnioskodawcy podpisali już umowy o dofinansowanie, a jeśli nie to na kiedy jest planowane ich podpisanie. W odpowiedzi poinformowano ją najpierw, że wszystkie środki zostały zakontraktowane, a później że jedna z umów została podpisana 4 sierpnia 2017 r. (a więc 11 dni po terminie granicznym), a termin podpisania innej przesunięto na 25 listopada 2017 r. Wyznaczenie tak odległego terminu podpisania umowy spowodowało zablokowanie środków dla projektów ujętych na liście rezerwowej. W związku z tą sytuacją wezwała Zarząd do usunięcia naruszenia prawa, ale pozostało ono bez odpowiedzi. Wprawdzie § 23 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 772) dopuszcza przesuwanie terminu podpisania umowy, to jednak w opisanym przypadku było ono nadmierne i stanowi naruszenie prawa, w tym zasady równego traktowania wnioskodawców i równego dostępu do środków. Ustalony odległy termin podpisania umowy faworyzuje danego wnioskodawcę, a całkowicie pomijają wnioskodawców na liście rezerwowej. W ocenie skarżącej, skoro wnioskodawca nie podpisał umowy i wniósł o tak znaczne przesunięcie terminu, to nie spełnia jednej z przesłanek podpisania umowy, a Zarząd powinien odmówić przyznania takiemu podmiotowi pomocy i zająć się weryfikacją kolejnego wniosku z listy rezerwowej. Jeżeli bowiem umowa nie zostanie podpisana w nowo wyznaczonym terminie, to na skutek upływu terminu 6 miesięcy nie będzie już możliwe podpisanie umowy z wnioskodawcą z listy rezerwowej. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [.] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie, ponieważ została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skoro o czynności Zarządu skarżąca dowiedziała się 7 sierpnia 2017 r. z przesłanej jej informacji mailowej, a skarga wpłynęła dopiero 15 września 2017 r. Organ podniósł, że skarga dotyczy działalności Zarządu w sprawie niedotyczącej skarżącej, lecz innej osoby, której przesunięto termin podpisania umowy o przyznanie pomocy do dnia 25 listopada 2017 r. Osoba ta brała udział w naborze wniosków, w którym wniosek skarżącej nie był badany merytorycznie pod kątem spełnienia warunków przyznania pomocy, ponieważ nie dotarł do etapu oceny o przyznanie pomocy, jako że pozostawiono go bez rozpoznania na podstawie art. 23 ust. 7 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności z powodu braku środków, w której to sytuacji wniesienie skargi nie jest dopuszczalne. Poinformowano ją o tym w piśmie z dnia 9 sierpnia 2017 r. nr OW-VII.433.8.1.177.2017. Nie wniosła zaś protestu na sposób oceny jej wniosku przez LGD. Wniesiona skarga pozbawiona jest podstawy prawnej. Wyłączne natomiast kompetencje Zarządu do ustalenia terminu zawarcia umowy z wnioskodawcą wynikają z § 23 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ sprawa, której dotyczy przedmiot zaskarżenia, nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Rację ma Zarząd Województwa [.], że jest ona pozbawiona podstawy prawnej. Zakres właściwości sądu administracyjnego określać muszą przepisy ustawy, ponieważ wymaga tego art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres kontroli sądowoadministracyjnej określa m.in. ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) dalej określana skrótem: "p.p.s.a.". Poza decyzjami administracyjnymi, postanowieniami, aktami lub czynnościami oraz bezczynnością lub przewlekłym prowadzeniem postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprzeciwów od decyzji określonych w art. 3 § 2a p.p.s.a., sąd administracyjny orzeka także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Należy do nich m.in. ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. poz. 378) oraz ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 1460), jak też powołana w skardze ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 562; zob. art. 35 w zakresie niedecyzyjnej formy odmowy przyznania pomocy). Na ich podstawie przedmiotem skargi nie może być jednak każdy przejaw działalności właściwej instytucji uczestniczącej w przyznawaniu wsparcia z funduszy unijnych, lecz tylko ten, który został wyraźnie określony w ustawie, jeżeli nie jest on decyzją administracyjną albo innym aktem określonym w art. 3 § 2 p.p.s.a. W art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności postanowiono, że do protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia stosuje się odpowiednio wymienione przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w tym art. 58 ust. 4 pkt 2, art. 59 ust. 2, art. 61 ust. 1 i 2 oraz 64, które regulują zakres (przedmiot) zaskarżenia oraz zasady i tryb wnoszenia skargi do sądu administracyjnego. Nie przewidziano w nim możliwości poddania kontroli sądu administracyjnego stanowiska zarządu województwa wyznaczającego termin zawarcia umowy albo jego zmiany na podstawie § 23 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. Stanowisko to, wbrew ocenie wyrażonej w skardze, nie jest wyrażane w drodze decyzji administracyjnej albo postanowienia, nie stanowi także aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu przyjmowanym na gruncie p.p.s.a. Związane jest ono z wykonywaniem przez samorząd województwa zadań publicznych, ale nie we władczej formie. Pomoc, w związku z którą wywiedziono skargę, udzielana jest bowiem na postawie umowy, na co zresztą wskazuje sama skarżąca. Podstawy dla wniesionej skargi nie może stanowić także powołany w niej art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...), ponieważ dotyczy on całkowicie odmiennego zdarzenia. Z akt sprawy wynika, że skarżąca uczestniczyła w naborze wniosków o przyznanie pomocy, organizowanego przez Lokalną Grupę Działania "[.]" w ramach poddziałania 19.2 objętego PROW 2014-2020 w zakresie Tworzenia przedsiębiorczości na obszarze LGD, przeprowadzonego w trybie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Jej projekt nie został wybrany do udzielenia pomocy z powodu wyczerpania limitu środków. W aktach znajduje się m.in. wniosek CG (którego wniosek został zakwalifikowany) z dnia 23 lipca 2017 r. o przesunięcie terminu podpisania umowy o udzielenie pomocy oraz pismo pochodzące od Dyrektora Departamentu Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich Urzędu Marszałkowskiego w [.] z dnia [.] sierpnia 2017 r. nr [.] skierowane do CG informujące, że jego wniosek został wybrany do przyznania pomocy i powinien stawić się do zawarcia umowy w terminie do 25 listopada 2017 r., a także pismo z dnia 9 sierpnia 2017 r. skierowane do MS informujące o pozostawieniu jej wniosku bez rozpatrzenia z powodu wyczerpania limitu środków. Określony w skardze przedmiot zaskarżenia związany z wyznaczeniem innemu uczestnikowi naboru, którego projekt został wybrany do udzielenia pomocy, terminu zawarcia umowy o udzielenie takiego wsparcia, nie mieści się w granicach kognicji sądu administracyjnego. Właściwość taka nie wynika z p.p.s.a., a nie została określona w ustawie szczególnej. Poddanie kontroli sądu administracyjnego stanowiska Zarządu Województwa nie jest zatem możliwe. Skarga podlega więc odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Ewentualnej ochrony sądowej skarżąca może natomiast dochodzić przed sądem powszechnym. Odrzucenie skargi skutkuje niemożnością oceny sformułowanych w niej zarzutów i skontrolowania kwestionowanej działalności Zarządu Województwa. W powodu odrzucenia skargi nie wzywano skarżącej do uiszczenia wpisu, stosownie do art. 222 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI