Orzeczenie · 2024-03-07

I SA/Rz 620/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie

Miejsce

Rzeszów

Data

2024-03-07

NSAAdministracyjneŚredniawsa

egzekucja administracyjnazarzut egzekucyjnyzwrot dotacjifinansowanie oświatywymagalność obowiązkupostępowanie egzekucyjne WSASKOspółka z o.o.

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka z o.o. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta o oddaleniu zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Spółka była zobowiązana do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, co zostało potwierdzone ostateczną decyzją administracyjną. Po doręczeniu upomnienia, wierzyciel wystawił tytuł wykonawczy i skierował go do organu egzekucyjnego. Spółka podniosła zarzut egzekucyjny, twierdząc, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, ponieważ równocześnie z wystawieniem tytułu wykonawczego zostało jej doręczone wezwanie do dobrowolnego wykonania obowiązku w terminie 15 dni, który jeszcze nie upłynął. Organy egzekucyjne i odwoławcze uznały zarzut za bezzasadny, wskazując, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte zgodnie z przepisami, a wezwanie na podstawie art. 37 ust. 1 u.f.z.o. służyło innym celom i nie wpływało na wymagalność obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że wezwanie na podstawie art. 37 ust. 1 u.f.z.o. nie miało wpływu na wymagalność obowiązku w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a. i nie stanowiło przeszkody do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, które zostało zainicjowane po spełnieniu wymogów formalnych, w tym doręczeniu upomnienia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji w kontekście równoczesnego wezwania do dobrowolnego wykonania obowiązku na podstawie przepisów szczególnych, a także rozróżnienie między postępowaniem egzekucyjnym a działaniami organu dotującego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją zwrotu dotacji oświatowych i interpretacji art. 37 u.f.z.o. w powiązaniu z przepisami o postępowaniu egzekucyjnym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego jest dopuszczalne, gdy zobowiązanemu zostało doręczone wezwanie do dobrowolnego wykonania obowiązku w terminie, który jeszcze nie upłynął, na podstawie przepisów szczególnych (art. 37 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wszczęcie postępowania egzekucyjnego jest dopuszczalne, ponieważ wezwanie na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych służy innym celom niż postępowanie egzekucyjne i nie wpływa na wymagalność obowiązku podlegającego egzekucji administracyjnej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wezwanie na podstawie art. 37 ust. 1 u.f.z.o. nie ma wpływu na wymagalność obowiązku w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 6 u.p.e.a. i nie stanowi przeszkody do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, które zostało zainicjowane po spełnieniu wymogów formalnych, w tym doręczeniu upomnienia.

Czy naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych może stanowić podstawę zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie art. 37 ust. 1 u.f.z.o. nie stanowi podstawy zarzutu braku wymagalności obowiązku w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) u.p.e.a., ponieważ nie wpływa na wymagalność obowiązku podlegającego egzekucji administracyjnej.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że art. 37 ust. 1 u.f.z.o. służy innym celom niż postępowanie egzekucyjne i nie wywołuje skutków podobnych do odroczenia terminu wykonania obowiązku czy rozłożenia na raty, które są wymienione w art. 33 § 2 pkt 6 lit. a) i b) u.p.e.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę spółki na postanowienie SKO utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta o oddaleniu zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.