I SA/Rz 61/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego utrzymująca w mocy decyzję określającą spółce "A" S.A. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2015 rok w wysokości 1 011 566,00 zł. Organ celno-skarbowy stwierdził nieprawidłowości w rozliczeniu podatku, w szczególności zaniżenie zobowiązania podatkowego poprzez zawyżenie kosztów uzyskania przychodów z tytułu opłat licencyjnych za używanie znaku towarowego. Spółka zaliczyła do kosztów kwotę 3 678 750,29 zł na podstawie faktur wystawionych przez powiązaną spółkę "B" sp. z o.o. Organ uznał, że transakcje związane z przeniesieniem prawa do znaku towarowego i umową licencyjną zostały przeprowadzone w celu nieuzasadnionego transferu dochodu do podmiotu powiązanego, co naruszało przepisy o cenach transferowych (art. 11 ust. 1 i 4 u.p.d.o.p.). Sąd administracyjny oddalił skargę spółki, uznając, że organ prawidłowo zastosował przepisy dotyczące cen transferowych obowiązujące w 2015 roku. Sąd podkreślił, że organ był uprawniony do oszacowania dochodu spółki i skorygowania wynagrodzenia z tytułu kontrolowanej transakcji, ponieważ warunki ustalone między podmiotami powiązanymi odbiegały od warunków rynkowych. Analiza funkcjonalna wykazała, że spółka "B" pełniła jedynie funkcje administracyjne o niskiej wartości dodanej, a faktycznym właścicielem ekonomicznym znaku towarowego pozostawała spółka "A" S.A. Opłaty licencyjne zostały uznane za zawyżone w stosunku do faktycznie świadczonych usług, co skutkowało określeniem zobowiązania podatkowego w prawidłowej wysokości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o cenach transferowych, analiza transakcji między podmiotami powiązanymi, ocena uzasadnienia ekonomicznego transakcji, stosowanie metod szacowania dochodu przez organy podatkowe.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego i faktycznego z 2015 roku, choć jego wnioski dotyczące interpretacji przepisów o cenach transferowych mogą być nadal aktualne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opłaty licencyjne za używanie znaku towarowego, ponoszone przez spółkę na rzecz podmiotu powiązanego, mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów w pełnej wysokości, jeśli warunki transakcji odbiegają od rynkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli warunki transakcji między podmiotami powiązanymi odbiegają od rynkowych i prowadzą do zaniżenia dochodu podatnika, organ podatkowy może oszacować dochód bez uwzględnienia tych warunków, korygując wysokość kosztów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ prawidłowo zastosował przepisy o cenach transferowych, korygując koszty uzyskania przychodów z tytułu opłat licencyjnych. Analiza funkcjonalna wykazała, że spółka powiązana pełniła jedynie funkcje administracyjne o niskiej wartości dodanej, a spółka ponosząca opłaty była ekonomicznym właścicielem znaku towarowego, ponoszącym główne ryzyka i koszty związane z jego promocją i rozwojem. Opłaty były zawyżone w stosunku do faktycznie świadczonych usług.
Czy organ podatkowy był uprawniony do recharakteryzacji transakcji kontrolowanej (umowy licencyjnej) na podstawie przepisów o cenach transferowych obowiązujących w 2015 roku, czy też wymagało to zastosowania przepisów wprowadzonych od 2019 roku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ był uprawniony do recharakteryzacji transakcji na podstawie przepisów obowiązujących w 2015 roku. Zmiany wprowadzone od 2019 roku miały charakter doprecyzowujący.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepis art. 11 ust. 1 u.p.d.o.p. w brzmieniu obowiązującym w 2015 roku pozwalał organowi podatkowemu na oszacowanie dochodu podatnika i skorygowanie warunków transakcji między podmiotami powiązanymi, jeśli odbiegały one od rynkowych. Zmiany wprowadzone od 2019 roku miały charakter doprecyzowujący istniejące regulacje.
Czy transakcje związane z przeniesieniem prawa do znaku towarowego i umową licencyjną między podmiotami powiązanymi miały uzasadnienie ekonomiczne i rynkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, transakcje te nie miały uzasadnienia ekonomicznego ani rynkowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przeprowadzone transakcje były sztuczne i miały na celu transfer dochodu. Spółka wyzbyła się cennego aktywa za symboliczną kwotę, a następnie ponosiła wysokie opłaty licencyjne, co znacząco obniżyło jej wynik finansowy. Brak było racjonalnych podstaw ekonomicznych dla takich działań, a spółka powiązana nie posiadała zdolności do zarządzania znakiem towarowym ani ponoszenia związanych z nim ryzyk.
Przepisy (3)
Główne
u.p.d.o.p. art. 11 § 1, 2 i 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Przepis ten pozwala organom podatkowym na określenie dochodu podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z powiązań kapitałowych lub osobowych, jeżeli warunki te odbiegają od rynkowych i prowadzą do zaniżenia dochodu.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 10 września 2009 r. w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych § 3, 4, 6-11, 18, 19, 22a
Rozporządzenie określa metody i tryb szacowania dochodów w przypadku transakcji między podmiotami powiązanymi, w tym analizę porównawczą i funkcjonalną.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący oddalenia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłaty licencyjne za znak towarowy były zawyżone i nie odzwierciedlały rynkowych warunków. • Transakcje między podmiotami powiązanymi miały na celu transfer dochodu i uniknięcie opodatkowania. • Spółka powiązana nie pełniła kluczowych funkcji ani nie ponosiła istotnych ryzyk związanych ze znakiem towarowym. • Organ podatkowy był uprawniony do recharakteryzacji transakcji na podstawie przepisów o cenach transferowych obowiązujących w 2015 roku.
Odrzucone argumenty
Organ podatkowy zastosował przepisy o cenach transferowych retroaktywnie. • Organ podatkowy dokonał recharakteryzacji transakcji, do czego nie był uprawniony. • Transakcje miały uzasadnienie ekonomiczne i rynkowe. • Organ nie przeprowadził prawidłowej analizy porównawczej i funkcjonalnej. • Organ błędnie wybrał i zastosował metodę szacowania dochodu.
Godne uwagi sformułowania
nieuzasadniony transfer dochodu • warunki odbiegające od warunków rynkowych • analiza funkcjonalna • właściciel ekonomiczny • czynności administracyjne o niskiej wartości dodanej • brak racjonalnych podstaw ekonomicznych
Skład orzekający
Piotr Popek
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Boratyn
sędzia
Grzegorz Panek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o cenach transferowych, analiza transakcji między podmiotami powiązanymi, ocena uzasadnienia ekonomicznego transakcji, stosowanie metod szacowania dochodu przez organy podatkowe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego i faktycznego z 2015 roku, choć jego wnioski dotyczące interpretacji przepisów o cenach transferowych mogą być nadal aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy złożonych transakcji między podmiotami powiązanymi, które miały na celu optymalizację podatkową poprzez transfer dochodu. Pokazuje, jak organy podatkowe analizują takie schematy i jakie kryteria stosują do oceny ich rynkowości i ekonomicznego uzasadnienia.
“Jak spółka próbowała "przenieść" dochód za pomocą znaku towarowego i dlaczego sąd się na to nie zgodził.”
Dane finansowe
WPS: 1 011 566 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.