I SA/Rz 576/24

I SA/Rz 576/24 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-01-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-11-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Grzegorz Panek /przewodniczący/
Małgorzata Niedobylska
Piotr Popek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 278/25 - Wyrok NSA z 2025-04-25
Skarżony organ
Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 § 2i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 43, art. 45 § 1, art. 50, art. 51 ust. 1, art. 53 ust. 1, 69 ust. 1 pkt, ust 4 pkt 2, art. 73 ust. 8 pkt 2
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant sekr. sąd. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi Gminy L. na informację Wojewódzkiego Urzędu Pracy w R. z dnia 14 listopada 2024 r. nr PI.521.2.18.2024.KBO w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej o dofinansowanie projektu pt. "[...]" oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Gminy (dalej: Wnioskodawca/Gmina/skarżąca) jest informacja Wojewódzkiego Urzędu Pracy w {...}z dnia 14 listopada 20124 r. nr PI.521.2.18.2024.KBO jako Instytucji Pośredniczącej w realizacji programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021 – 2027 o nie uwzględnieniu protestu Gminy od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinasowanie projektu nr FEPK.07.18-IP.01 -0018/24 pod nazwą "M" złożonego w ramach Działania {...}Usługi społeczne i zdrowotne świadczone w społeczności lokalnej.
Z przedłożonych Sądowi akt sprawy wynika, że Gmina złożyła wniosek o dofinansowywanie w/w Projektu.
Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie pismem z dnia 21 października 2024 roku nr PL521.2.18.2024.FKO poinformował Wnioskodawcę, że w/w wniosek o dofinansowanie projektu został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów na etapie oceny merytorycznej i odrzucony, z powodu nie spełnienia z kryterium dostępu nr 3 dla typu projektu nr 1 "W przypadku finansowania tworzenia lub utrzymania miejsc świadczenia usług w formie stacjonarnej Wnioskodawca zapewnia trwałość tych miejsc przez okres odpowiadający co najmniej okresowi realizacji projektu".
W dołączonej do w/w informacji Karty KOP oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu w części dotyczącej uzasadnienia odrzucenia wniosku wskazano, że projekt przewiduje utworzenie 40 nowych miejsc świadczenia usług w formie stacjonarnej, tj. 20 miejsc w Klubie Seniora w {...}oraz 20 miejsc w Klubie Seniora w{...}, tym samym Wnioskodawca zobligowany był do zapewnienia spełnienie powyższego kryterium. W zapisach wniosku, w części "spełnienie kryteriów dostępu" wskazano informację, że powyższe kryterium "nie dotyczy" przedmiotowego projektu, natomiast wskazana deklaracja zachowania trwałości realizowanych usług przez okres 3 lata od zakończenia realizacji projektu, tj. do 30.06.2030 r. odnosi się jedynie do spełnienia specyficznego kryterium dostępu nr 3 dot. typu projektu 4. Oboje oceniających zgodnie uznało, że przedstawione w zapisach wniosku o dofinansowanie informacje nie potwierdzają, że Wnioskodawca zapewnia trwałość tworzonych miejsc świadczenia usług w formie stacjonarnej przez okres odpowiadający co najmniej okresowi realizacji projektu i uznali w/w kryterium za niespełnione.
Gmina złożyła od powyższego rozstrzygnięcia protest, w którym podkreśliła, że świadoma wymogów w związku z zamierzonym projektem, którego podstawą było utworzenie stacjonarnych miejsc świadczenia usług opiekuńczych, aby wypełnić kryterium dostępu 3 dla typu Projektów 1, zawarła zapis o odpowiednim okresie trwałości, zakładając dłuższy niż minimalny wymagany w Kryterium dostępu 3. W treści wniosku wskazano ten okres dwukrotnie tj. poprzez wskazanie okresu czasu "3 lata" oraz wskazaniem konkretnej daty zakończenia okresu trwałości Projektu "do 30.06.2030r.". Wnioskodawca zaznaczył, że zapis o zobowiązaniu się do utrzymania trwałości zawarł w sekcji Wniosku pn. "T", literalnie zobowiązując się do spełniania wszelkich kryteriów określonych Regulaminem konkursu dotyczących przedmiotowego Wniosku o dofinansowanie.
Wnioskodawca zawarty we wniosku zapis, że kryterium dostępu nr 3 rzekomo go "nie dotyczy", ocenił jako niezamierzoną omyłkę pisarską spowodowaną zapewne kwestią techniczną przenoszenia zapisów wniosku do systemu SOWA2021 i nieopatrznego błędu, gdyż zapis ten nie powinien tam się znaleźć. W jego ocenie ta kwestia mogła zostać poprawiona na etapie negocjacji lub ramach procedury opisanej w 4.1 Regulaminu wyboru projektów w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027, Priorytet 7 FEPK.07 Kapitał ludzki gotowy do zmian, Działanie 7.18 Usługi społeczne i zdrowotne świadczone w społeczności lokalnej (dalej: Regulaminu konkursu) Poprawienie oczywistej omyłki, gdyż zaistniała sytuacja nosi wszelkie znamiona opisane w tejże procedurze.
Opisanym na wstępie pismem z dnia 14 listopada 2024 roku organ poinformował Gminę o nie uwzględnieniu protestu, uznając, że w ramach wniosku o dofinansowanie nie przedstawiono zapisów potwierdzających spełnienie kryterium dostępu nr 3, Typ projektu nr 1 odnoszących się do obowiązku zachowania trwałości utworzonych w ramach projektu miejsc stacjonarnego świadczenia usług.
W uzasadnieniu takiego stanowiska podkreślono, że ocena wniosku o dofinansowanie opiera się na analizie zawartych w nim zapisów, które powinny być przedstawione w sposób jasny, czytelny i jednoznaczny. Zapisy wniosku o dofinansowanie nie powinny dawać możliwości interpretacyjnych, a jasno wskazywać na działania jakie wnioskodawca zamierza zrealizować, w tym na spełnienie danego kryterium dostępu.
Organ wskazał, że z analizy zapisów wniosku o dofinansowanie wynika, że w ramach wniosku założono utworzenie Centrum Usług Społecznych oraz w ramach działalności Centrum utworzenie miejsc stacjonarnego świadczenia usług - 20 miejsc w Klubie Seniora w {...}i 20 miejsc w Klubie Seniora w{...}. W związku z powyższym, na podstawie zapisów Regulaminu wyboru projektów pkt. 2.10.2 Trwałość rezultatów, Wnioskodawcę obowiązywała trwałość wynikająca z faktu utworzenia CUS, kryterium dostępu nr 5, Typ projektu nr 4 "W przypadku finansowania tworzenia Centrum Usług Społecznych (CUS) zachowana będzie trwałość realizowanych usług przez okres 3 lata od zakończenia realizacji projektu," oraz trwałość wynikająca z utworzenia miejsc świadczenia usług stacjonarnych (2 Klubów Seniora), kryterium dostępu nr 3, Typ projektu nr 1 "W przypadku finansowania tworzenia lub utrzymania miejsc świadczenia usług w formie stacjonarnej Wnioskodawca zapewnia trwałość tych miejsc przez okres odpowiadający co najmniej okresowi realizacji projektu". W ramach wniosku o dofinansowanie w polu dotyczącym spełnienia kryteriów dostępu wnioskodawca wskazał, że kryterium dostępu nr 3 typ projektu nr 1 go nie dotyczy. Natomiast w polu trwałość projektu oraz trwałość rezultatów projektu odniósł się wyłącznie do kryterium dostępu nr 5 Typ projektu nr 4. Wnioskodawca wskazał dokładnie wymóg wynikający z obowiązującej trwałości związanej z utworzeniem Centrum usług Społecznych czyli 3 lata. Nie przedstawiono jakichkolwiek zapisów odnoszących się do obowiązku zachowania trwałości miejsc stacjonarnego świadczenia usług (20 miejsc w Klubie Seniora w{...} i 20 miejsc w Klubie Seniora w{...}) wynikających z kryterium dostępu nr 3 typ projektu nr 1. Wnioskodawca miał obowiązek wskazać w ramach wniosku o dofinansowanie jednoznaczne zapisy potwierdzające spełnienie trwałości wynikające z faktu utworzenia CUS oraz wynikające z faktu utworzenia 2 Klubów Seniora. Zdaniem organu po analizie zapisów wniosku o dofinansowanie nie można potwierdzić, że spełnienie przedmiotowego kryterium wynika wprost i literalnie wybrzmiewa z zapisów punktu trwałość projektu oraz trwałość rezultatów projektu.
W odniesieniu twierdzenia wnioskodawcy, że wskazanie w ramach wniosku, że wnioskodawcę nie dotyczy kryterium dostęp nr 3, stanowi "oczywistą omyłkę" podlegającą korekcie, organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów "Poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku tj. nie może prowadzić do zmiany okoliczności opisanych we wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiących podstawę oceny projektu, a tym samym mieć wpływ na zmianę sposobu oceny kryterium/kryteriów wyboru projektów." Według organu wskazanie przedstawione przez wnioskodawcę mogłoby być uznane ewentualnie za oczywistą omyłkę w sytuacji opisania trwałości wynikającej z utworzenia miejsc stacjonarnego świadczenia usług w innym punkcie wniosku o dofinansowanie np., trwałości projektu i trwałość rezultatów projektu, ale takich zapisów w ramach całego wniosku o dofinansowanie wnioskodawca nie zawarł.
W skardze do tut. Sądu na opisane rozstrzygnięcie WUP w Rzeszowie z dnia 14 listopada 2024 roku nr PI.521.2.18.2024.KBO w przedmiocie nie uwzględnienia protestu Gmina zarzuciła:
a) naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079, dalej: ustawa wdrożeniowa) w zw. z 2.10.2 Regulaminu wyboru projektów poprzez przeprowadzenie postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny co doprowadziło do pominięcia faktu, że Gmina zobowiązała się do realizowania usług 3 lata od zakończenia projektu, a tym samym wbrew twierdzeniom organu spełniła przesłankę trwałości miejsc przez okres co najmniej odpowiadający realizacji projektu (w przedmiotowej sprawie realizacja projektu miała obejmować okres od 1.01.2025 do 30.06.2027- 2,5 roku).
b) naruszenie art. 69 ust. 3 w zw. z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez pobieżne rozpoznanie protestu skarżącej, w oderwaniu od meritum zarzutów, co polegało na ograniczeniu się do wyjaśnienia przyczyn przyjęcia, że niespełnione kryterium dostępu nr 3 typ projektu nr 1, z pominięciem kluczowej w sprawie kwestii znaczenia tego uchybienia w kontekście całościowej oceny formalnej wniosku oraz braku uprzedniego wezwania skarżącego do wyjaśnień lub uzupełnienia,
c) naruszenie art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 4.2.8 Regulaminu wyboru projektów - poprzez nie wezwanie strony do modyfikacji zawartego w II.1.3 wniosku o dofinansowanie Projektu (str. 76), w momencie gdy na poprzedzającej stronie 75 wniosku skarżąca wskazała, że zobowiązuje się do zapewniania wymaganej trwałości i pomimo przedmiotowej sprzeczności organ nie wezwał skarżącej do wyjaśnień i odrzucił wniosek,
z ostrożności procesowej skarżąca zarzuciła nadto:
d) naruszenie art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 4.1.1 Regulaminu wyboru projektu poprzez nie wezwanie do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej lub samodzielne jej sprostowanie, w pkt II. 1.3 wniosku o dofinansowanie Projektu.
Wywodząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi, przekazanie sprawy właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oraz o zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi przedstawiono argumentację zbieżną z dotychczasowym stanowiskiem prezentowanym w proteście od oceny negatywnej.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Urząd Pracy w{...} wniósł o jej nieuwzględnienie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
W szczególności organ podkreślił, że zgodnie z postanowieniami Regulaminu wyboru projektów poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku tj. nie może prowadzić do zmiany okoliczności opisanych we wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiących podstawę oceny projektu, a tym samym mieć wpływ na zmianę sposobu oceny kryterium/kryteriów wyboru projektów. Wskazanie (n/d) przedstawione przez skarżącą mogłoby być uznane ewentualnie za oczywistą omyłkę np. w sytuacji opisania trwałości wynikającej z utworzenia miejsc stacjonarnego świadczenia usług w innym punkcie wniosku o dofinansowanie, ale skarżąca nie zawarła takich zapisów w ramach całego wniosku o dofinansowanie. Uznanie za oczywistą omyłkę wskazania przez skarżącą, że kryterium dostępu nr 3 typ projektu nr 1 jej nie dotyczy, doprowadziłoby do istotnej modyfikacji wniosku, jak również bezpośrednio wpływało na przebieg naboru w sytuacji gdy pozostali wnioskodawcy wypełnili wniosek w tym zakresie prawidłowo (naruszenie zasady bezstronności).
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej.
Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów, jaki miała miejsce w niniejszej sprawie, następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin wyboru projektów określa m.in.: kryteria wyboru projektów oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis. Jak podkreślił organ, a czego nie negowała strona skarżąca, przed terminem naboru potencjalni zainteresowani mieli możliwość uzyskania wyjaśnień co do nasuwających się im wątpliwości.
W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku złożonego przez skarżącą o dofinasowanie pod nazwą "M" złożonego w ramach Działania FEPK.07.18 Usługi społeczne i zdrowotne świadczone w społeczności lokalnej.
Podkreślenia wymaga, że art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład takiej komisji wchodzą osoby posiadający odpowiednią wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów. Wskazać należy, że w niniejszej sprawie eksperci zgodnie najpierw w ramach pierwotnej oceny wniosku skarżącej a następnie oceny jej protestu zgodnie uznali, że nie spełnienia on kryterium dostępu nr 3 dla typu projektu nr 1 "W przypadku finansowania tworzenia lub utrzymania miejsc świadczenia usług w formie stacjonarnej Wnioskodawca zapewnia trwałość tych miejsc przez okres odpowiadający co najmniej okresowi realizacji projektu".
Projekt zgłoszony przez skarżącą zakładał realizacje 3 zadań:
- zadanie nr 1 - tworzenie i organizacja CUS (Centrum Usług Społecznych), z okresem realizacji od 1 stycznia 2025 r. do 30 czerwca 2027 r.,
- zadanie nr 2 – utworzenie, wyposażenie oraz bieżące funkcjonowanie Klubu Seniora w {...}z okresem realizacji od 1 lipca 2025 r. do 30 czerwca 2027 r.,
- zadanie nr 3 – utworzenie, wyposażenie oraz bieżące funkcjonowanie Klubu Seniora w {...}z okresem realizacji od 1 lipca 2025 r. do 30 czerwca 2027 r..
W związku z tym Gmina była zobowiązana do wykazania zapisów, w ramach wniosku o dofinansowanie, odnoszących się do obowiązku zachowania trwałości wynikającej zarówno z faktu utworzenia CUS, kryterium dostępu nr 5, typ projektu nr 4 jak i trwałości wynikającej z utworzenia miejsc świadczenia usług stacjonarnych (40 miejsc w dwóch Klubach Seniora), kryterium dostępu nr 3, typ projektu nr 1. Tworzenie i organizacja CUS stanowi w świetle założeń Regulaminu wyboru projektu inny rodzaj projektu – w tym wypadku typ projektu 4, w odniesieniu do pozostałych dwóch zadań typ projektu nr 1 – finansowania tworzenia lut utrzymania miejsc świadczenia usług w formie stacjonarnej, a jak podkreśla organ, potencjalni beneficjenci byli uczulani, że w ogłoszonym konkursie występują różne trwałości, co literalnie przewidywał Regulamin wyboru projektów.
Stosownie do powyższego projekt zgłoszony do finasowania ze względu na jego charakter wiąże się z zobowiązaniem wnioskodawcy do zachowania trwałości rezultatów (pkt 2.10 Regulaminu wyboru projektów - Wymagania dotyczące trwałości). W pkt 2.10.2 Regulaminu - Trwałość rezultatów wskazano, że w kryteriach wyboru projektu dla naboru określono wymogi dotyczące trwałości utworzonych w projekcie miejsc świadczenia usług społecznych w formie stacjonarnej oraz finansowania tworzenia Centrum Usług Społecznych. I tak zgodnie z kryterium dostępu nr 3 dla typu projektu nr 1 "W przypadku finansowania tworzenia lub utrzymania miejsc świadczenia usług w formie stacjonarnej Wnioskodawca zapewnia trwałość tych miejsc przez okres odpowiadający co najmniej okresowi realizacji projektu". W przypadku typu projektu nr 4 kryterium dostępu nr 5 wskazuje, że "W przypadku finansowania tworzenia Centrum Usług Społecznych (CUS) zachowana będzie trwałość realizowanych usług przez okres 3 lata od zakończenia realizacji projektu. Trwałość realizowanych usług rozumiana będzie jako faktyczne ich świadczenie w zakresie tożsamym z zakresem realizowanym w ramach projektu". Naruszenie trwałości rezultatów również wiąże się koniecznością zwrotu środków.
Słusznie zatem organ wskazał i wyjaśnił skarżącej, że wymóg zachowania trwałości rezultatów jest odmiennie regulowany w zależności od danego kryterium. W przypadku kryterium dostępu nr 3 dla typu projektu nr 1 – w razie finansowania tworzenia lut utrzymania miejsc świadczenia usług w formie stacjonarnej Wnioskodawca zapewnia trwałość tych miejsc przez okres odpowiadający co najmniej okresowi realizacji projektu. W przypadku Kryterium dostępu nr 5 dla typu projektu nr 4 – w razie finansowania tworzenia Centrum Usług Społecznych (CUS) Wnioskodawca zapewnia trwałość realizowanych usług przez okres 3 lata od zakończenia realizacji projektu.
Tymczasem jak wykazał organ we wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu w polu dotyczącym spełnienia kryteriów dostępu wskazała ona, że kryterium dostępu nr 3 typ projektu nr 1 jej nie dotyczy. Natomiast w polu trwałość projektu oraz trwałość rezultatów projektu odniosła się literalnie wyłącznie do kryterium dostępu nr 5 Typ projektu nr 4. Zgodzić się należy z organem, że Gmina wskazała jednoznacznie jedynie wymóg wynikający z obowiązującej trwałości związanej z utworzeniem Centrum usług Społecznych, w tym wypadku 3 lata. Zarazem w treści wniosku nie zawarto jakichkolwiek zapisów odnoszących się do zachowania trwałości miejsc stacjonarnego świadczenia usług (20 miejsc w Klubie Seniora w {...}i 20 miejsc w Klubie Seniora w{...}) wynikających z kryterium dostępu nr 3 typ projektu nr 1. Rozstrzygnięcie organu oparte jest o zgodne wnioski ekspertów o odrzucenie wniosku z powyższych względów -
Twierdzenia skarżącej, że dokonane przez nią zapisy we wniosku o dofinasowanie odnoszą się także do spornej trwałości są sprzeczne z literalnym ich brzmieniem i stanowią niedopuszczalną interpretację wnioskodawcy. Za wszelkie pomyłki odpowiada wnioskodawca, który starając się o dofinasowanie powinien zachować należytą staranność w sporządzaniu wniosku. Przystępując do konkursu, bo w takim reżimie dokonuje się wyboru projektów do dofinasowania w niniejszej sprawie, musi się liczyć z tym, że ma obowiązek sprostać wszystkim wymaganiom stawianym przez ION i pierwszeństwo uzyskują te wnioski, które są prawidłowo i rzetelnie sporządzone. Jak wskazał pełnomocnik organu na rozprawie po procedurze odwoławczej wyłoniono zaledwie 8 spośród 18 projektów zgłoszonych w naborze.
Przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu naboru w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze w trybie konkurencyjnym. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek takiego skonstruowania wniosku, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora. W związku z tym w interesie wnioskodawcy jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami związanymi z prawidłowym przygotowaniem wniosku. projektu. Z kolei sformalizowana procedura określona w systemie realizacji projektów, w szczególności w Regulaminie wyboru projektów ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. W tym celu, jak wskazał organ, aby sprostać stawianym wymaganiom, po publikacji Regulaminu wyboru projektów potencjalni wnioskodawcy, w zakresie ewentualnych wątpliwości mogli formułować pytania i uzyskać odpowiedzi Instytucji Organizującej Nabór.
Sąd nie podziela stanowiska i argumentacji skargi, że rzeczona nieprawidłowość stanowi przejaw oczywistej omyłki. Procedura związana z takim trybem korekty wniosku o dofinasowanie projektu przewidziana jest w Regulaminie wyboru projektów w rozdziale 4.1 Poprawienie oczywistej omyłki. Zgodnie z pkt 4.1.1 w przypadku stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu ION poprawia tę omyłkę z urzędu w SOWA EFS, informując o tym Wnioskodawcę. Poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku tj. nie może prowadzić do zmiany okoliczności opisanych we wniosku o dofinansowanie projektu, stanowiących podstawę oceny projektu, a tym samym mieć wpływ na zmianę sposobu oceny kryterium/kryteriów wyboru projektów (pkt. 4.1.2. Regulaminu). W przypisie nr 16 podana została definicja "oczywistej omyłki" na gruncie przedmiotowego naboru i w jej świetle z oczywistą omyłką mamy do czynienia w sytuacji, w której błąd jest ewidentny np. błąd logiczny, błąd pisarski lub inna podobna usterka wynikająca z niewłaściwego (wbrew zamierzeniu Wnioskodawcy) użycia wyrazu, widocznej mylnej pisowni, niedokładności redakcyjnej, przeoczenia czy też opuszczenia jakiegoś wyrazu lub wyrazów, numerów, liczb, błędy rachunkowe, w tym w wykonaniu działania matematycznego, również omyłka, która nie jest widoczna w treści samego wniosku, jednak jest omyłką wynikającą z porównania treści innych fragmentów wniosku lub pozostałych dokumentów, stanowiących załączniki do wniosku, a przez dokonanie poprawki tej omyłki, właściwy sens dokumentu pozostaje bez zmian.
W dowolnym czasie możliwe było tylko poprawienie wniosków w przypadku stwierdzenia oczywistych błędów uznanych przez ION na podstawie ogólnej oceny danego przypadku, pod warunkiem, że mogły być one łatwo zidentyfikowane w wyniku sprawdzenia informacji zawartych w treści wniosku. Nie można zaś zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, że z treści wniosku należy wysnuć wskazania co do określenia okresu obowiązku zachowania trwałości miejsc stacjonarnego świadczenia usług w klubach seniora. W żadnym miejscu wniosku nie występują co do tej kwestii jakiekolwiek zapisy. Zadaniem ION nie jest interpretowanie spełnienia wymogów i domyślanie się jakie zamierzenia towarzyszyły konstruowaniu (sporządzaniu) wniosku o dofinasowanie bo to wnioskodawca ma obowiązek przedstawić w jego ramach jednoznaczne zapisy potwierdzające spełnienie kryterium, w tym wypadku zapewnienie trwałości wynikającej nie tylko z faktu utworzenia CUS oraz zapisy potwierdzające zapewnienie trwałości wynikającej z faktu utworzenia łącznie 40 stacjonarnych miejsc świadczenia usług w Klubach Seniora.
Przyznać należy więc rację organowi, że deklaracja wnioskodawcy, że zachowana będzie trwałość usług realizowanych przez CUS przez okres 3 lat nie jest równoznaczna z tym, że po zakończeniu realizacji projektu wnioskodawca utrzyma utworzone miejsca świadczenia usług w klubach seniora, po 20 w Klubie Seniora w {...}oraz Klubie Seniora w{...}. Czym innym jest okres funkcjonowania samego Centrum Usług Społecznych, a czym innym okres funkcjonowania miejsc stacjonarnych świadczenia usług w Klubach Seniora. Zatem wskazanie okresu obowiązywania trwałości realizowanych usług przez CUS tj. 3 lata (wynikający z Kryterium dostępu nr 5 dla typu projektu nr 4) nie stanowi podstawy do uznania spełnienia odrębnego wymogu zachowania trwałości stacjonarnych miejsc świadczenia usług w ramach Klubów Seniora (wynikającego z Kryterium dostępu nr 3 dla typu projektu nr 1).
W ocenie Sądu zgodzić się należy z organem, że wniosek skarżącej Gminy został nieprawidłowo sporządzony, co zresztą przyznaje sama skarżąca, a rodzaj i charakter tej nieprawidłowości nie może zostać zaklasyfikowany jako oczywista omyłka pisarska, gdyż doprowadziłoby to do istotnej modyfikacji wniosku, jak również bezpośrednio wpływało na przebieg naboru, w sytuacji gdy pozostali wnioskodawcy wypełnili wniosek w tym zakresie prawidłowo, co z kolei wiązałoby się z naruszeniem przez organ zasady równości stron i bezstronności organu. Taka ocena organu zawarta w zaskarżonym negatywnym rozpatrzeniu protestu, nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym jest spójna, wyczerpująca, odpowiada zasadom doświadczenia życiowego oraz pozostaje w związku z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami. W szczególności organ nie uchybił wynikającym z treści art. 45 § 1 ustawy wdrożeniowej zasadom przejrzystości, rzetelności i bezstronności.
Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę