I SA/Rz 565/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. w K. na decyzję Zarządu Województwa Podkarpackiego utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy, która zobowiązywała beneficjenta do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystanych z naruszeniem procedur, w kwocie [...] zł wraz z odsetkami. Beneficjent argumentował, że środki te zostały utracone na skutek działań podmiotu trzeciego (B.) w ramach przymusowej restrukturyzacji, co powinno być traktowane jako siła wyższa i brak winy po jego stronie, a także kwestionował prawidłowość rozliczenia i przeznaczenia pozostałych środków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę, stwierdzając, że brak zwrotu niewykorzystanej części dofinansowania w wysokości [...] zł stanowił naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie (§ 8 ust. 8 Ogólnych Warunków Realizacji Projektu), co jest równoznaczne z naruszeniem procedur w rozumieniu art. 184 ustawy o finansach publicznych. Sąd uznał, że okoliczności związane z działaniami podmiotu trzeciego pozostają bez wpływu na relacje między beneficjentem a instytucją pośredniczącą, a pieniądze jako rzecz oznaczona co do gatunku są zamienne, co nie stanowi przeszkody do ich zwrotu. Sąd nie dopatrzył się również podstaw do obligatoryjnego zawieszenia postępowania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zwrotu środków europejskich w przypadku działań podmiotów trzecich i powoływania się na siłę wyższą lub brak winy.
Dotyczy specyficznej sytuacji utraty środków na skutek działań podmiotu trzeciego w ramach restrukturyzacji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy brak zwrotu niewykorzystanej części dofinansowania europejskiego stanowi naruszenie procedur w rozumieniu art. 184 ustawy o finansach publicznych, uzasadniające zobowiązanie beneficjenta do zwrotu środków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak zwrotu niewykorzystanej części dofinansowania stanowi naruszenie postanowień umowy o dofinansowanie, co jest równoznaczne z naruszeniem procedur w rozumieniu art. 184 ustawy o finansach publicznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak zwrotu środków przez beneficjenta narusza § 8 ust. 8 Ogólnych Warunków Realizacji Projektu, co jest wystarczającą podstawą do stwierdzenia naruszenia procedur i zobowiązania do zwrotu środków.
Czy okoliczności związane z działaniami podmiotu trzeciego (np. utrata środków na skutek przymusowej restrukturyzacji) mogą stanowić podstawę do odstąpienia od obowiązku zwrotu dofinansowania europejskiego przez beneficjenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczności te pozostają bez wpływu na relacje między beneficjentem a instytucją pośredniczącą.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pieniądze są rzeczą oznaczoną co do gatunku i zamienną, a ich zajęcie przez podmiot trzeci nie stanowi przeszkody do dokonania zwrotu przez beneficjenta.
Czy w przypadku utraty środków europejskich na skutek działań podmiotu trzeciego, można zastosować przepisy o sile wyższej lub braku winy z Kodeksu cywilnego do zwolnienia beneficjenta z obowiązku zwrotu dofinansowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pojęcie siły wyższej w umowie o dofinansowanie dotyczyło przypadków związanych z przebiegiem realizacji projektu, a nie utraty środków na skutek działań zewnętrznych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pojęcie siły wyższej w kontekście umowy o dofinansowanie odnosi się do problemów z realizacją celów projektu, a nie do utraty środków przez działania podmiotów trzecich.
Czy organ administracji publicznej miał obowiązek obligatoryjnie zawiesić postępowanie administracyjne do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy cywilnej dotyczącej utraty środków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak było podstaw do obligatoryjnego zawieszenia postępowania, ponieważ nie istniał bezpośredni związek przyczynowy między rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym w sprawie cywilnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wydanie decyzji administracyjnej nie było niemożliwe bez uprzedniego rozstrzygnięcia sprawy cywilnej.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.f.p. art. 207 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
u.f.p. art. 184 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 475
Kodeks cywilny
k.c. art. 357 § § 1
Kodeks cywilny
Rozporządzenie nr 1303/2013 art. 2 § pkt 36
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 207 ust. 1 u.f.p. przez wybiórcze rozpatrzenie materiału dowodowego. • Naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p. w zw. z art. 184 u.f.p. przez błędne przypisanie kwocie [...] zł cechy niewykorzystanej i nierozliczonej. • Naruszenie art. 80 k.p.a. w zw. z art. 2 pkt 36 Rozporządzenia nr 1303/2013 przez niezastosowanie i uznanie, że P. jest zobowiązana do zwrotu części dotacji. • Błędne uznanie przez Zarząd Województwa, że brak zwrotu dofinansowania stanowi naruszenie procedur niezależnie od winy. • Naruszenie art. 7, 77 i 80 k.p.a. przez nieuwzględnienie w całości materiału dowodowego. • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu irrelewantności statusu P. (sektor MŚP) w kontekście niemożności realizacji umowy. • Naruszenie art. 7, 77 i 80 k.p.a. w zw. z art. 207 u.f.p. przez przyjęcie, że organy nie badają przesłanki siły wyższej. • Bezpodstawne zaniechanie analizowania przesłanki braku winy. • Naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez zaniechanie obligatoryjnego zawieszenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
pieniądze są rzeczą oznaczona co do gatunku i ze swej istoty są zamienne i ich zajecie przez B. nie stanowi przeszkody do dokonania ich zwrotu przez P. • brak zwrotu niewykorzystanej i nierozliczonej części dofinansowania w wysokości [...] zł co stanowi naruszenie § 8 ust. 8 Ogólnych Warunków Realizacji Projektu
Skład orzekający
Grzegorz Panek
sprawozdawca
Jarosław Szaro
członek
Tomasz Smoleń
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu środków europejskich w przypadku działań podmiotów trzecich i powoływania się na siłę wyższą lub brak winy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji utraty środków na skutek działań podmiotu trzeciego w ramach restrukturyzacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy podchodzą do odpowiedzialności beneficjentów funduszy europejskich, gdy środki są tracone z przyczyn zewnętrznych, co jest istotne dla wielu podmiotów korzystających z dotacji.
“Utrata środków europejskich przez działania podmiotu trzeciego – czy to zwalnia z obowiązku zwrotu?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.