I SA/RZ 552/25

I SA/Rz 552/25 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-12-17
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-12-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Piotr Popek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Popek po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi "L" Sp. z o.o. w R. na czynność Wojewody Podkarpackiego z dnia 2 września 2025 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku podmiotu innego niż jednostka samorządu terytorialnego w naborze uzupełniającym w ramach Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 Aktywny Maluch 2022-2029 - postanawia - I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej "L" Sp. z o.o. w R. uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł (dwieście złotych).
Uzasadnienie
"L" sp. z o.o. w R. (dalej: skarżąca) w dniu 30 października 2025 r. nadała w placówce operatora pocztowego skargę na czynność Wojewody Podkarpackiego z 2 września 2025 r. w przedmiocie odstąpienia od zawarcia umowy w ramach Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 Aktywny Maluch 2022-2029.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na to, że została wniesiona po upływie terminu, ewentualnie o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy wskazać, że przed przystąpieniem do merytorycznej oceny zasadności skargi Sąd zobligowany jest ustalić, czy sprawa będąca przedmiotem skargi należy do właściwości sądu administracyjnego, zbadać terminowość wniesienia skargi i ustalić, czy zachowany został tryb jej wniesienia.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Zaskarżona czynność jest czynnością, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., gdyż została wydana w wyniku złożenia przez skarżącą wniosku o dofinansowanie do realizacji zadań z zakresu określonego w art. 62 ustawy z 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. z 2024 r. poz. 338 ze zm.), który wprowadza i reguluje rządowe programy rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3. Zaskarżona czynność dotyczyła zatem wynikających z ww. ustawy uprawnień skarżącej do ubiegania się o udzielenie dofinansowania do organizacji miejsc opieki żłobkowej. Czynność taka charakteryzuje się jednostronnością i władczością działania oraz została podjęta przez podmiot wykonujący zadania publiczne. Etap postępowania od złożenia wniosku do zakwalifikowania do dofinansowania bądź odmowy takiego zakwalifikowania niewątpliwie ma charakter administracyjny podlegający kontroli sądu administracyjnego.
W kwestii zachowania trybu do wniesienia skargi Sąd zauważa, że z zapisów Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 Aktywny Maluch 2022-2029 (dalej: Program) wynika, że czynność organu polegająca na odrzuceniu wniosku w wyniku oceny nie podlega procedurom odwoławczym (pkt 7.9.) Skarżąca była zatem uprawniona do wywiedzenia od razu skargi do sądu administracyjnego.
Odnośnie zaś zachowania terminu do złożenia skargi wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.
Z kolei art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. zobowiązuje Sąd do odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia.
Wyjątek od tej zasady wprowadza przepis art. 53 § 2 zdanie drugie, zgodnie z którym, sąd po wniesieniu skargi może uznać, ze uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.
Jak wynika z akt sprawy, informacja o odstąpieniu przez organ od zawarcia umowy o dofinansowanie została zamieszczona w systemie Rejestr Żłobków w dniu 19 września 2025 r., co znajduje potwierdzenie w przedłożonym sądowi wydruku z Rejestru Żłobków (k.18 akt administracyjnych).
Przyjąć zatem należy, że 30-dniowy termin do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg w dniu 20 września 2025 r. i upływał z dniem 20 października 2025 r. (poniedziałek). Natomiast skarga została wniesiona w dniu 30 października 2025 r.
Należy wskazać, że zgodnie z pkt 7.1. Programu, kwalifikacja wniosków przez wojewodę następuje w systemie Rejestr Żłobków. Skarżąca składając wniosek złożyła oświadczenie, że zapoznała się z warunkami Programu.
Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej (art. 53 § 2 zdanie drugie p.p.s.a.). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jaki można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Występując z wnioskiem o dofinansowanie w ramach Programu, skarżąca złożyła oświadczenie, że zapoznała się z warunkami Programu i wyraziła na nie zgodę. Skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu, w szczególności jakie obiektywne przeszkody uniemożliwiły jej zaskarżenie czynności w terminie. Nie wystąpiła zatem sytuacja, o której mowa w art. 53 § 2 zdanie drugie p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, Sąd zobligowany był do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.