I SA/Rz 544/25

I SA/Rz 544/25 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2026-02-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-11-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jarosław Szaro /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną interpretację
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 226
art. 8 ust.1, art. 5b ust. 2, art. 26i ust. 1, , art. 30h ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j.)
Dz.U. 2026 poz 143
art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, Protokolant sekretarz sądowy Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2026 r. sprawy ze skargi M.K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 10 października 2025 r. nr 0112-KDIL2-2.4011.670.2025.1.AG w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącego M.K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. K. jest interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego z 10 października 2025 r. nr 0112-KDIL2.-2.4011.670.2025.1.AG w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.
Jak wynika z akt sprawy 13 sierpnia 2025 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Dyrektor KIS) wpłynął wniosek M. K. (dalej: wnioskodawca/skarżący) o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczył podatku dochodowego od osób fizycznych.
We wniosku przedstawiono opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego z którego wynika, że T. Spółka Jawna (dalej zwana: "Spółką") jest spółką osobową, mającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Spółka prowadzi działalność gospodarczą, której głównym przedmiotem jest sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych. Wspólnikami posiadającymi ogół praw i obowiązków Spółki są Zainteresowany 1 (będący stroną postępowania, zgodnie z art. 14r § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 Ordynacja podatkowa - Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm., dalej: o.p.) oraz Zainteresowana 2 (niebędąca stroną postępowania – E. K.). Każdy ze wspólników jest uprawniony do samodzielnego i nieograniczonego prowadzenia spraw spółki oraz reprezentowania jej interesów na zewnątrz. Ponieważ Spółka prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki jawnej, która jest podmiotem transparentnym podatkowo, podatnikami podatku dochodowego - zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - Dz. U. z 2024 r. poz.226 ze zm., dalej ustawa PIT - są jej wspólnicy, tj. Zainteresowany 1 oraz Zainteresowana 2.
W związku z powyższym, przychody uzyskiwane przez Zainteresowanego 1 oraz Zainteresowaną 2 z tytułu uczestnictwa w Spółce stanowią przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy PIT.
Zgodnie z art. 5b ust. 2 ustawy PIT, jeżeli działalność prowadzona przez spółkę niebędącą osobą prawną spełnia warunki uznania jej za działalność gospodarczą, to przychody wspólnika z tytułu udziału w tej spółce kwalifikowane są jako przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej.
Działalność prowadzona przez Spółkę - tj. hurtowa sprzedaż paliw i produktów pochodnych - spełnia definicję działalności gospodarczej zawartą w art. 5a pkt 6 ustawy PIT. Tym samym, przychody uzyskiwane przez Zainteresowanego 1 oraz Zainteresowaną 2 z tytułu uczestnictwa w Spółce podlegają opodatkowaniu jako przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej.
Zarówno Zainteresowany 1, jak i Zainteresowana 2 wybrali opodatkowanie dochodów uzyskiwanych z tej działalności w formie podatku liniowego, zgodnie z art. 30c ustawy PIT. Wybór ten został dokonany w ustawowym terminie i dotyczy całego roku podatkowego. W rezultacie dochody uzyskiwane przez każdego ze wspólników z tytułu udziału w spółce jawnej podlegają opodatkowaniu według stawki 19%, niezależnie od wysokości uzyskanego dochodu.
Zarówno Zainteresowany 1, jak i Zainteresowana 2, będący wspólnikami Spółki, złożyli za 2024 r. zeznania roczne na formularzach PIT-36L. W zeznaniach tych wykazali:
- kwotę przychodu z działalności gospodarczej w wysokości [...] PLN,
- koszty uzyskania przychodu w wysokości [...] PLN,
- składki na ubezpieczenie społeczne pomniejszające dochód do opodatkowania w wysokości [...] PLN,
- wartość wierzytelności i zobowiązań zmniejszających podstawę obliczenia podatku, tzw. ulgę na złe długi, w wysokości [...] PLN.
W rezultacie, dochód stanowiący podstawę opodatkowania za 2024 r., po uwzględnieniu powyższych elementów, wyniósł [...] PLN zarówno dla Zainteresowanego 1, jak i dla Zainteresowanej 2.
Z uwagi na fakt, że dochód wykazany w deklaracjach PIT-36L za 2024 r. przekroczył [...] PLN, zarówno Zainteresowany 1, jak i Zainteresowana 2 złożyli deklaracje o wysokości daniny solidarnościowej (DSF-1) do zapłaty w roku kalendarzowym 2025 wraz z korektą tej deklaracji.
Podstawą złożenia korekty deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej (DSF-1) była zmiana wysokości łącznego dochodu stanowiącego podstawę obliczenia wysokości daniny solidarnościowej.
W obu przypadkach ostatecznie wykazano w nich dochód niepomniejszony o wartość ulgi na złe długi, tj. w wysokości [...] PLN, i odpowiednio obliczono wysokość daniny solidarnościowej na kwotę [...] PLN.
Zaznaczono, że w złożonych deklaracjach PIT-36L przez Zainteresowanego 1 oraz Zainteresowaną 2 została wykazana wartość ulgi na złe długi. Niemniej jednak, ulga ta nie została uwzględniona w deklaracjach DSF-1, a tym samym podstawa obliczenia daniny solidarnościowej nie została pomniejszona o wartość wskazanej ulgi.
Wobec powyższego stanu faktycznego, zarówno Zainteresowany 1, jak i Zainteresowana 2 powzięli wątpliwość, czy w związku z nieuwzględnieniem wartości ulgi na złe długi w podstawie obliczenia daniny solidarnościowej, są zobowiązani do złożenia korekt deklaracji DSF-1. W szczególności - czy wartość ulgi na złe długi powinna pomniejszać dochód stanowiący podstawę obliczenia daniny solidarnościowej, jeżeli została ona wykazana w deklaracji PIT-36L.
Na tle przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego postawiono pytania:
1.Czy w przedstawionym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) wartość tzw. ulgi na złe długi, o której mowa w art. 26i ust. 1 ustawy PIT, uwzględniona przez Zainteresowanego 1 oraz Zainteresowaną 2 przy obliczaniu dochodu do opodatkowania i wykazana w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych, powinna zostać również uwzględniona w dochodzie wykazywanym w deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej, a tym samym wpływać na podstawę obliczenia daniny solidarnościowej, o której mowa w art. 30h ust. 1 ustawy PIT?
2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) Zainteresowany 1 oraz Zainteresowana 2 są uprawnieni do skorygowania uprzednio złożonej deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej na podstawie art. 81 § 1 o.p. w związku z uwzględnieniem wartości tzw. ulgi na złe długi, o której mowa w art. 26i ust. 1 ustawy PIT, w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych?
Wnioskodawca zajął stanowisko, że w odniesieniu do pytania nr 1, w przedstawionym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) wartość tzw. ulgi na złe długi, o której mowa w art. 26i ust. 1 ustawy PIT, uwzględniona przez Zainteresowanego 1 oraz Zainteresowaną 2 przy obliczaniu dochodu do opodatkowania i wykazana w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych, powinna zostać również uwzględniona w dochodzie wykazywanym w deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej, a tym samym wpływać na podstawę obliczenia daniny solidarnościowej, o której mowa w art. 30h ust. 1 ustawy PIT.
Zdaniem Zainteresowanych, w odniesieniu do pytania nr 2, w przedstawionym stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) Zainteresowany 1 oraz Zainteresowana 2 są uprawnieni do skorygowania uprzednio złożonej deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej na podstawie art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z uwzględnieniem wartości tzw. ulgi na złe długi, o której mowa w art. 26i ust. 1 ustawy PIT, w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych.
Dyrektor KIS w interpretacji z dnia 10 października 2025 r., opisanej na wstępie, uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.
W uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji indywidualnej organ zacytował na wstępie brzmienie przepisów podatkowych ustawy o PIT tj. art. 30 h oraz 26i regulujących kwestię podstawy obliczenia daniny solidarnościowej i kwestię ulgi za złe długi
Następnie organ stwierdził, że ulga za złe długi nie została wymieniona w katalogu odliczeń wymienionych w art. 30h ust. 2 ustawy o PIT, który jest katalogiem zamkniętym.
Co za tym idzie odliczeniom na potrzeby ustalenia wysokości daniny solidarnościowej podlegają tylko te, które bezpośrednio określa ta właśnie regulacja. To z kolei oznacza, że nie podlegają odliczeniu pozostałe odliczenia przewidziane w rozliczeniu rocznym osoby fizycznej. Podstawa obliczenia daniny solidarnościowej uwzględnia ściśle określone odliczenia od dochodu i nie są one tożsame z odliczeniami przysługującymi podatnikowi w zeznaniu rocznym w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.
Organ stwierdził, że w związku z tym, że ulga na złe długi nie została wymieniona w art. 30h ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie można jej uwzględnić przy obliczaniu podstawy obliczenia daniny solidarnościowej.
Organ wskazał, że art. 30c ust. 2 ustawy o PIT nie zawiera definicji dochodu, tylko wskazuje podstawę obliczenia podatku, o której mowa w ust. 1. Jednym z elementów tej podstawy jest dochód wyliczony w sposób określony w tym przepisie - dla potrzeb określenia podstawy obliczenia podatku. Natomiast definicję dochodu ustawodawca zawarł w art. 9 ust. 2 omawianej ustawy, w myśl którego: dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 23o, art. 23u, art. 24-24b, art. 24c, art. 24e, art. 30ca, art. 30da oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.
Odliczenie w zeznaniu PIT-36L ulgi na złe długi nie oznacza, że ulga ta ma również wpływ na podstawę obliczenia daniny solidarnościowej. Odliczenie to nie znajduje się w katalogu możliwego do zastosowania odliczenia od dochodu, znajdującym się w art. 30h ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym ulga ta nie zmniejsza podstawy obliczenia daniny solidarnościowej.
W odniesieniu natomiast do wątpliwości wnioskodawcy dotyczącej możliwości skorygowania uprzednio złożonej deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej Dyrektor KIS wskazał, że zgodnie z art. 81 § 1 o.p. jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Ponadto w myśl art. 81 § 2 o.p. skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji.
Organ podkreślił, że z opisu sprawy wynika, że w złożonych deklaracjach o wysokości daniny solidarnościowej (DSF-1) ostatecznie (po dokonaniu korekty) wykazano dochód niepomniejszony o wartość ulgi na złe długi. Z uwagi na to, że ulga na złe długi nie powinna zostać uwzględniona w dochodzie wykazywanym w deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej to nie ma podstaw do korekty tych deklaracji, ponieważ postąpiono prawidłowo.
Reasumując organ uznał, że wartość tzw. ulgi na złe długi, o której mowa w art. 26i ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uwzględniona przez Zainteresowanych przy obliczaniu dochodu do opodatkowania i wykazana w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu w podatku dochodowym od osób fizycznych, nie powinna zostać uwzględniona w dochodzie wykazywanym w deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej, a tym samym wpływać na podstawę obliczenia daniny solidarnościowej, o której mowa w art. 30h ust. 1 tej ustawy.
Wnioskodawca nie zgodził się ze stanowiskiem organu i wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na interpretację z 10 października 2025 r., opisaną na wstępie
Przedmiotowej interpretacji zarzucił naruszenie:
1. art. 26i ust 1 w zw. z art. 30h ust. 1 i 2 ustawy PIT polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że tzw. "ulga na złe długi", o której mowa w art. 26i ust. 1 ustawy PIT, nie wpływa na wysokość dochodu wykazywanego w deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej (DSF-1), a tym samym nie może pomniejszać podstawy obliczenia daniny, o której mowa w art. 30h ustawy PIT, podczas gdy prawidłowa wykładnia językowa i systemowa ww. przepisów prowadzi do wniosku, że dochód stanowiący podstawę obliczenia daniny solidarnościowej powinien być ustalany zgodnie z zasadami właściwymi dla opodatkowania podatkiem liniowym, tj. po uwzględnieniu wszystkich przewidzianych w ustawie PIT odliczeń wpływających na podstawę obliczenia podatku, w tym również odliczenia, o którym mowa w art 26i ustawy PIT;
2. art 30h ust 2 ustawy o PIT w zw. z art 30c oraz art. 26i ust. 1 ustawy o PIT polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że katalog odliczeń, o których mowa w art. 30h ust. 2 ustawy o PIT, ma charakter zamknięty i że w konsekwencji podatnik nie jest uprawniony do pomniejszenia podstawy obliczenia daniny solidarnościowej o kwotę tzw. "ulgi na złe długi", o której mowa w art. 26i ust. 1 ustawy PIT, mimo że wpływa ona na ustalenie dochodu podlegającego opodatkowaniu zgodnie z art. 30c ustawy PIT;
3. art. 30h ust. 2 ustawy o PIT w zw. z art. 30c oraz art. 26i ust. 1 ustawy o PIT polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że katalog pomniejszeń określony w art. 30h ust. 2 ma charakter zamknięty, a tym samym tzw. ulga na złe długi nie może wpływać na ustalenie podstawy obliczenia daniny solidarnościowej, mimo że mechanizm ten — zgodnie z art 26i ust 1 ustawy PIT — bezpośrednio koryguje podstawę opodatkowania, a więc również dochód "podlegający opodatkowaniu" w rozumieniu art. 30h ust 2 ustawy PIT;
4. art. 81 § 1 o.p. w zw. z art. 30i ust 1 ustawy PIT polegające na bezpodstawnym przyjęciu, że skarżący nie jest uprawniony do złożenia korekty deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej, podczas gdy prawidłowa wykładnia językowa i systemowa art. 30i ust .1 ustawy PIT nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o.p. do daniny solidarnościowej, a art. 81 § 1 o.p. przyznaje podatnikowi generalne, ustawowe prawo do skorygowania uprzednio złożonej deklaracji, z którego może on skorzystać również w celu uwzględnienia prawidłowej podstawy daniny wynikającej z zastosowania tzw. "ulgi na złe długi" określonej w art. 26i ustawy PIT.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
Dyrektor KIS, w odpowiedzi na skargę, podtrzymał stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej interpretacji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga jest uzasadniona i musi skutkować uchyleniem zaskarżonej interpretacji. Wydając ten akt Interpretator naruszył prawo materialne, a w szczególności przepisy art. 30h ust. 1 i 2 updof a także przepisy prawa procesowego, a to art. 81 ordynacji podatkowej.
Nie jest trafne stanowisko wydającego interpretacje opierające się na uznaniu, że enumeratywne wyliczenie kwot o jakie ulega zmniejszeniu podstawa obliczenia daniny solidarnościowej i niewymienienia w tym przepisie tzw. " ulgi na zle długi" prowadzi do wniosku, że nie może taka właśnie ulga obniżać podstawy daniny solidarnościowej.
Trzeba bowiem wskazać na odmienne ujęcie kwot, o których mowa w art. 30h ust. 2 updof , a które odpowiadają składkom wymienionym w art. 26 ust.1 pkt 2 i następne updof, a ulgą na złe długi ujętą w art. 26i ust. 1 updof
O ile bowiem składki, o których mowa podlegają przy obliczaniu podstawy opodatkowania w myśl art. 26 ust. 1 updof odliczeniu od tej podstawy, gdyż przepis stanowi, że podstawę obliczenia podatku (...) stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 9, art. 23o, art. 23u, art. 24 ust. 1, 2, 3b-3e, 4-4e, 6 i 21 lub art. 24b ust. 1 i 2, po odliczeniu kwot z pkt 1 – 9 updof, o tyle przepis art. 26i ust.1 pkt 1 updof stanowi, że podstawa obliczenia podatku może być zmniejszona o zaliczone do przychodów wierzytelności, które nie zostały zapłacone lub zbyte.
W pierwszym przypadku podstawa obliczenia podatku jest ustalana w oparciu o przepisy updof , a następnie, już po jej ustaleniu odlicza się od niej określone w poszczególnych punktach kwoty, zaś w drugim przypadku sama podstawa zostaje zmniejszona. Jest to jednak mechanizm odmienny w zakresie ustalania dochodu podlagającego opodatkowaniu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 updof. Z jednej strony odliczenie od ustalonej już podstawy , a z drugiej pomniejszenie podstawy.
Przepis art. 30h ust. 2 wymieniając kwoty składek lub inne kwoty zmienia ten mechanizm z odliczenia od dochodu ( jak w przypadku art. 26 ust. 1 updof ) na mechanizm zmniejszenia podstawy obliczenia daniny solidarnościowej. Stanowi wprost, że kwoty pomniejszają te podstawę ( art. 30h ust. 2 in fine ).
Poprzez przyjęcie tej regulacji wprowadzony zatem zostaje ten sam mechanizm, który ma zastosowanie w art. 26i ust. 1 updof. Zamiast odliczenia od podstawy opodatkowania dochodzi do jej zmniejszenia.
Nie było przy tym powodów aby wymieniać po raz kolejny w art. 30h ulgę na złe długi z uwagi na to, że ten mechanizm zmniejszania ma już zastosowanie w przypadku korzystania przez podatnika z tej ulgi.
Taka wykładnia nie pozostaje przy tym w sprzeczności z powołanym w interpretacji przepisem art. 9 ust. 2 updof definiującym dochód ze źródła przychodu jako nadwyżkę sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągniętą w roku podatkowym. Dochód to inaczej suma przychodów. Natomiast ulga na złe długi w myśl art. 26i ust.1 pkt 1 updof pomniejsza zaliczaną do przychodów wartość wierzytelności niezapłaconej. Pomniejsza zatem sumę przychodów. Odbywa się to zatem na etapie ustalania wysokości podstawy opodatkowania, zanim zaczęto by jeszcze dokonywać odliczeń o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt. 1 – 9 updof. Pomniejszenie sumy przychodów ma zatem konkretne przełożenie na ustalenie podstawy daniny solidarnościowej skoro jest to nadwyżka ponad 1.000.000 złotych sumy dochodów podlagających opodatkowaniu na podstawie art. 27 ust. 1 i inne updof. Kwota ta podlega jeszcze zmniejszeniu o kwoty wymienione w art.30 h ust. 2 updof, przy czym nie było potrzeby wymieniania w tym przepisie ulgi z art. 26i , skoro zawarte tam pomniejszenie ma zastosowanie już na etapie ustalania sumy dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 ust. 1 i inne updof.
Dlatego też sąd przyjął, że organ naruszył prawo materialne przyjmując, że ulga na złe długi opisana w art. 26i ust. 1 updof nie podlega uwzględnieniu przy obliczaniu podstawy daniny solidarnościowej.
Na jednolite traktowanie podstawy opodatkowania i podstawy wymiaru daniny solidarnościowej wskazuje aktualnie orzecznictwo administracyjne. Można tutaj wskazać na wyrok NSA z dnia 14 lutego 2023 r. sygn.. II FSK 1099/22, w którym stwierdził on, że ulga na złe długi pomniejsza podstawę obliczenia daniny solidarnościowej. ( tak też WSA w Opolu w wyroku z dnia 27 listopada 2024 r. I SA/Op 699/24 czy wyrok WSA w Gliwicach z 17 października 2024 r., sygn. akt I SA/ Gl 575/24 ).
Organ naruszył również prawo procesowe przyjmując, ze nie jest prawidłowe stanowisko podatnika co do możliwości złożenia korekty deklaracji w zakresie daniny solidarnościowej.
Przepis art. 30i stanowi, że do daniny solidarnościowej stosuje się odpowiednio przepisy ordynacji podatkowej. Co do daniny takiej należy złożyć stosowną deklarację i sąd nie widzi podstaw by odpowiednio nie znajdował zastosowania przepis art. 81 o.p. przewidujący możliwość złożenia korekty deklaracji. Mowa jest wszak o odpowiednim stosowaniu przepisów ordynacji podatkowej, przez co należy rozumieć nie tylko stosowanie tej ustawy wprost ale także stosowanie jej z uwzględnieniem charakterystyki danej szczególnej instytucji prawa daninowego jaką jest danina solidarnościowa. Takie stosowanie nie może oczywiście zaprzeczać istocie takiej instytucji, jednak możliwość złożenia deklaracji – korekty jej nie zaprzecza, a wręcz przeciwnie uwzględnia częstokroć słuszny interes podatników, którzy mogą skorygować popełniony błąd, na swoją korzyść lub niekorzyść. Należy przy tym wskazać na szerokie ujęcie prawa do korekty. Przepis art. 81 ust. 1 o.p. przewiduje możliwość jej złożenia chyba ,że przepisy ustawy stanowią inaczej. Złożenie korekty jest zatem prawem podatnika i może być wyłączone tylko na podstawie przepisów ustawy.
Taką też zasadę należy uznać za mającą zastosowanie w przypadku daniny solidarnościowej. Dlatego też sąd uznał, że organ w tym zakresie naruszył prawo procesowe a naruszenie to , nie tylko mogło mieć, ale miało wpływ na wynik sprawy, poprzez uznanie stanowiska podatnika w tym zakresie za nieprawidłowe.
Stąd też sąd uchylił zaskarżoną interpretację w myśl art. 146 § 1 p.p.s.a..
O kosztach rzeczono w myśl art. 200 p.p.s.a. W ich skład wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika ( 480 zl ) , zwrot wpisu ( 200 zl ) , zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa ( 17 zl ).