I SA/RZ 529/22

I SA/Rz 529/22 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2022-12-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Grzegorz Panek
Jacek Surmacz /przewodniczący sprawozdawca/
Jarosław Szaro
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.NSA Jacek Surmacz /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi A.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 10 czerwca 2022 r., nr SKO.418.2.2022 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia [...] czerwca 2022r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od postanowienia Wójta gminy L. z dnia [...] kwietnia 2022r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutu A. B. (dalej: Skarżący) w sprawie egzekucji administracyjnej.
Rozstrzygniecie to zapadło w następującym stanie faktycznym.
Wójt Gminy L. wystawił w stosunku do Skarżącego tytuł wykonawczy nr [...] z dnia listopada 2021r. , obejmujący należność z tytułu odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych.
Skarżący, wnosząc zarzut, przedstawił okoliczności podważające zasadność wystawienia powyższego tytułu, które Wójt Gminy L. w całości podzielił, wydając wyżej opisane wyżej postanowienie z dnia [...] kwietnia 2022r. o uznaniu zarzutu Skarżącego w całości. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że zapłacona przez Skarżącego w całości należność za wywóz śmieci została omyłkowo zaksięgowana na rzecz innej osoby o takim samym nazwisku, co spowodowało omyłkowe i nieuzasadnione wystawienie tytułu wykonawczego odnośnie do Skarżącego. Przedmiotowa omyłka została ujawniona dopiero na skutek wniesionego przez Skarżącego zarzutu, którego uznanie w całości skutkowało usunięciem wydanego tytułu wykonawczego z obrotu prawnego.
Postanowienie to zostało doręczone Skarżącemu, do rąk dorosłego domownika, w dniu 25 kwietnia 2022r. z pouczeniem o przysługującym mu prawie do wniesienia zażalenia, które należy wnieść w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarżący zarzucił, że naliczanie nienależnych opłat jest być może częstszą praktyką gminy, obliczoną na odniesienie korzyści z nieuwagi, czy też braku orientacji dużej części mieszkańców, co do wysokości obciążających ich opłat i zażądał wszczęcia kontroli w gminie L. przez CBA, NIK, ABW bądź inne organy, uprawnione do kontroli dokumentów gmin. Przedmiotowe pismo zatytułowane jako "Odwołanie o charakterze skargi" datowane zostało na dzień 2 maja 2022r. i zawierało wniosek o uznanie pisma za wniesione w terminie, z tego względu że 2 maja 2022r. – będący ostatnim dniem terminu do wniesienia zażalenia - jest w Urzędzie Gminy L. dniem wolnym od pracy, więc Skarżący nie jest w stanie wnieść pisma w wymaganym terminie. Pismo zostało złożone bezpośrednio w Urzędzie Gminy w dniu 4 maja 2022r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu opisanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2022r., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Powołując się na art. 141§2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 735) - dalej K.p.a. SKO podkreśliło, że strona złożyła pismo po upływie terminu, a ostatni dzień terminu – 2 maja 2022r. nie był dniem świątecznym ani sobotą, toteż zastosowania nie ma przepis art. 57§4 K.p.a.
W skardze ma powyższe postanowienie Skarżący, wnosząc o jego uchylenie, zarzucił organowi odwoławczemu brak rzetelnego i dogłębnego rozpoznania przedmiotu zażalenia oraz błędne uznanie, że zażalenie nie zostało złożone w terminie, a także brak rozpoznania na podstawie jakich zarządzeń dzień 2 maja 2022r. był dniem wolnym od pracy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 329) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień, bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) dalej: P.p.s.a. sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W myśl art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (wyjątek przewidziany przez ustawodawcę w przedmiotowej sprawie nie zachodzi).
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia Sąd nie stwierdził, w związku z jego wydaniem, takiego naruszenia przepisów które miało lub też mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada bowiem prawu, a podniesione przeciwko niemu zarzuty nie znajdują uzasadnionych podstaw.
W pierwszej kolejności, z uwagi na obszerną argumentację skargi, odwołującą się do szeroko pojętej kontroli administracji publicznej, należy podkreślić że przedmiotem kontroli w sprawie jest wyłącznie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu, nie zaś – jak oczekiwałby tego Skarżący – szeroko pojęta kontrola prawidłowości działania Gminy L. we wszystkich jej aspektach. Sądy administracyjne działają w granicach opisanych wyżej ustawowych kompetencji, do których nie należy wszczynanie postępowań kontrolnych w zakresie finansowej działalności jednostek samorządu terytorialnego. Tego rodzaju kompetencje przynależą innym organom.
Odnosząc się do prawidłowości rozstrzygnięcia organu w przedmiotowej sprawie, należy na wstępie podkreślić, że zgodnie z art. 17 §1 w zw. z art. 34 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. – o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 479) Skarżącemu, na postanowienie wierzyciela w sprawie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej przysługiwało zażalenie. Skarżący wniósł pismo zatytułowane "odwołanie o charakterze skargi". Prawidłowo zatem organ rozpoznał przedmiotowe pismo jako zażalenie. Poprzez odniesienie się do przysługującego stronie środka zaskarżenia powinien był również sformułować rozstrzygnięcie w sprawie. Odniesienie się w rozstrzygnięciu do odwołania – nazwy środka którym posługiwała się strona – nie jest prawidłowe, jednakże nie stanowi naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy terminowości złożenia przez Skarżącego zażalenia na opisane na wstępie postanowienie Wójta Gminy L. Zarówno data skutecznego doręczenia postanowienia Skarżącemu jak również fakt, że ostatnim dniem terminu do wniesienia zażalenia był 2 maja 2022r. – nie stanowią okoliczności spornych w sprawie. Spór koncentruje się wokół tego, że 2 maja 2022r. – mimo że nie był dniem ustawowo wolnym od pracy ani sobotą, był dla Urzędu Gminy L. dniem "niepracującym", wobec czego Skarżący nie był w stanie w tym dniu złożyć zażalenia osobiście w urzędzie gminy i pozostaje w przekonaniu, że miał prawo - skutecznie i z zachowaniem terminu - złożyć pismo w kolejnym dniu roboczym.
Zgodnie z art. 57 § 4 K.p.a., jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Z mocy art. 144 K.p.a., przepis ten - dotyczący odwołań ma odpowiednie zastosowanie do zażaleń wnoszonych przez strony postępowania administracyjnego.
Ponieważ dzień 2 maja 2022r. nie był dniem ustawowo wolnym od pracy ani sobotą, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu z mocy art. 134 K.p.a. zobowiązane było stwierdzić, że zażalenie Skarżącego zostało wniesione z uchybieniem terminu. Oceny powyższej nie zmienia fakt, że 2 maja 2022r. był dniem wolnym od pracy dla pracowników Urzędu Gminy L., na mocy zarządzenia pracodawcy.
Zgodnie z treścią powołanego wyżej przepisu art. 57 § 4 K.p.a., jedynie termin kończący się w dniu ustawowo wolnym od pracy albo w sobotę ulega "przedłużeniu" do kolejnego dnia roboczego - w innych przypadkach przepis ten nie ma zastosowania. Na marginesie należy dodać, że brak możliwości osobistego wniesienia pisma do organu w konkretnym dniu, nie stanowi jeszcze o niemożności zachowania terminu przez stronę postępowania, gdyż istnieją inne dostępne rodzaje komunikacji z organem. Wykazanie wyjątkowości sytuacji faktycznej, w której pomimo największego możliwego wysiłku, strona nie była w stanie zachować terminu, mogłoby przemawiać co do zasady za objęciem strony postępowania szczególną ochroną prawną w postaci przywrócenia terminu, jednakże w przedmiotowej sprawie brak przesłanek do jej zastosowania.
Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności faktyczne i prawne, Sąd stwierdził że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i na podstawie art. 151 P.p.s.a orzekł jak w sentencji.