II SA/Łd 923/11

II SA/Łd 923/11 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2011-10-28
Data wpływu
2011-08-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Barbara Rymaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Przywrócono termin do uzupełnienia braków skargi
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 86 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Dnia 28 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. F. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia postanawia : przywrócić termin do usunięcia braków skargi
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, postanowieniem z dnia 4 października 2011 roku, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a odrzucił skargę P. F. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...]. Postanowieniem tym organ stwierdził niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] w Ł. z dnia [...], nr [...], nakładające na skarżącego obowiązek przedstawienia określonych w postanowieniu dokumentów.
Wskazane wyżej postanowienie doręczone zostało w dniu 11 października 2011 roku.
W dniu 7 października 2011 roku (data stempla pocztowego) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi na w/w postanowienie. Za stronę skarżącą ów wniosek podpisał W. O. wskazując, że skarżący nie ma możliwości własnoręcznego podpisania wniosku bowiem w dniu 7 sierpnia 2011 roku doznał wylewu krwi do mózgu i do dnia złożenia przedmiotowego wniosku przebywał najpierw w szpitalu, a obecnie w zakładzie opiekuńczo leczniczym, pozostając bez żadnego kontaktu z otoczeniem, w tym bez możliwości pisania. W. O. dodał, że był pełnomocnikiem skarżącego w postępowaniu administracyjnym, zakończonym zaskarżonym rozstrzygnięciem, załączył również do wniosku kserokopię zaświadczenia o pobycie skarżącego w szpitalu, datowane na dzień 10 sierpnia 2011 roku, z którego wynika, iż P. F. od 7 sierpnia 2011 roku przebywa w szpitalu z rozpoznaniem udaru krwotocznego mózgu. Na dzień wystawienia zaświadczenia stan skarżącego określono jako bardzo ciężki, wskazano iż pozostaje nieprzytomny, będąc w śpiączce farmakologicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wnosząc o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Wobec tego warunkiem dopuszczalności przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest uprawdopodobnienie, nie zaś udowodnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie.
W realiach niniejszej sprawy należy wskazać, iż zgodnie z dyspozycją art. 46 § 4 p.p.s.a., za stronę, która nie może się podpisać, podpisuje pismo osoba przez nią upoważniona, z wymienieniem przyczyny, dla której strona sama się nie podpisała. Upoważnienie do podpisania pisma udzielone przez stronę nie wymaga szczególniej formy, istotne jest tylko wskazanie przyczyny, dla której strona sama się nie podpisała (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2009, s. 147). Skoro przepis art. 46 § 4 p.p.s.a. nie wprowadza żadnych ograniczeń dotyczących osoby, która z upoważnienia strony składa za nią podpis, upoważnić do składania podpisu za stronę można więc każdą osobę, w tym osobę która w toku postępowania administracyjnego była pełnomocnikiem strony. Przepis ten wymaga jedynie wskazania wyłącznie przyczyny, dla której strona sama nie mogła złożyć podpisu.
Z uzasadnienia przedmiotowego wniosku wynika, iż skarżący doznał wylewu krwi do mózgu i przebywa obecnie w zakładzie opiekuńczo leczniczym, pozostając bez żadnego kontaktu z otoczeniem, w tym bez możliwości pisania. Przedstawione okoliczności potwierdza kserokopia zaświadczenia o pobycie skarżącego w szpitalu, zatem w okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy uznać należało, że przedmiotowy wniosek spełnia wymogi art. 46 § 4 p.p.s.a
Przechodząc do oceny samego wniosku, należy wyjaśnić, iż wnosząc o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest więc uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie. Kwestię oceny braku winy ustawodawca pozostawił natomiast do uznania sądu.
Zdaniem sądu z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że w dniu 7 sierpnia 2011 roku skarżący doznał wylewu krwi do mózgu i do dnia złożenia przedmiotowego wniosku pozostaje bez żadnego kontaktu z otoczeniem. Przedstawione okoliczności bezspornie miały wpływ na uzupełnienie braków skargi po upływie terminu prawem przewidzianego i stanowiły przeszkodę, której skarżący nie mógł usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Obecny stan zdrowia skarżącego wręcz mu uniemożliwił wyręczenie się inną osobą i uzupełnienie braków skargi w terminie.
Z tych też względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w postanowieniu.
m.o.