I SA/Rz 493/06

I SA/Rz 493/06 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2006-08-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Bożena Wieczorska /przewodniczący/
Jacek Surmacz /sprawozdawca/
Małgorzata Niedobylska
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6413 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące województwa; skargi organów samorządu województwa na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne
Budżetowe prawo
Skarżony organ
Regionalna Izba Obrachunkowa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2005 nr 249 poz 2104
art. 188 ust. 1 pkt 1, 2 i 3, ust.2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.NSA Bożena Wieczorska Sędziowie Asesor Małgorzata Niedobylska NSA Jacek Surmacz /spr./ Protokolant sek.sąd. Beata Janczewska po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 22 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Województwa na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...]maja 2006 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] - oddala skargę -
Uzasadnienie
I SA/Rz 493/06
UZASADNIENIE
Regionalna Izba Obrachunkowa, uchwałą z dnia [...] maja 2006r. nr [...], na podstawie art. 11 ust. 2 oraz art. 18 ust. 1 pkt 1 i art. 18a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2001r., nr 55 poz. 577 ze zm.), w związku z art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001r., nr 142, poz. 1590 ze zm.), stwierdziła nieważność uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...].
W uzasadnieniu swojej uchwały RIO wskazało, że Zarząd Województwa, w opisanej powyżej uchwale z dnia [...] kwietnia 2006r., postanowił dokonać przeniesień w planie wydatków budżetu Województwa na 2006r. polegających na:
1) zmniejszeniu planu wydatków budżetu Województwa rezerwy ogólnej zaplanowanej w dziale 758 "Różne rozliczenia", rozdziale 75818 "Rezerwy ogólne i celowe", § 4810 "Rezerwy" o kwotę 117.120,00zł,
2) zwiększeniu planu wydatków budżetu Województwa w dziale 750 "Administracja publiczna", rozdziale 75095 "Pozostała działalność", § 4300 "Zakup usług pozostałych" o kwotę 117.120,00zł.
Z wyjaśnień Marszałka Województwa, zawartych w piśmie z dnia 18 kwietnia 2006r. nr [...], wynika że zwiększenie planu wydatków budżetu Województwa w dziale 750 "Administracja publiczna", rozdziale 75095 "Pozostała działalność", § 4300 "Zakup usług pozostałych" o kwotę 117.120,00zł ze środków pochodzących z rezerwy ogólnej nastąpiło w celu sfinansowania umów zleceń zawartych z "A" S.A., dotyczących m.in. obsługi inwestorów zagranicznych, gromadzenia danych statystycznych o województwie oraz tworzenia i aktualizowania regionalnych ofert inwestycyjnych.
Z objaśnień do budżetu Województwa na 2006r. dołączonych do uchwały Sejmiku Województwa z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] wynika, że w dziale 750 "Administracja publiczna", rozdziale 75095 "Pozostała działalność" zaplanowano wydatki bieżące na inne rodzaje zadań niż te, na które przeznaczono w przedmiotowej uchwale Zarządu Województwa środki pochodzące z rezerwy ogólnej w kwocie 117.120,00zł.
W ocenie RIO uchwałą Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r. narusza w istotny sposób art. 188 ust. 1 pkt 2 cytowanej ustawy o finansach publicznych w związku z art. 2 ust. 1, art. 15, art. 18 pkt 6, art. 41 ust. 2 pkt 3 cytowanej ustawy o samorządzie województwa, gdyż uchwałą tą dokonano przeniesienia wydatków z rezerwy budżetowej niezgodnie z planowanym przeznaczeniem wydatków określonych w uchwale budżetowej (na finansowanie zadań nieplanowanych przez Sejmik Województwa). W świetle art. 2 ust. 1 art. 15, art. 18 pkt 6, art. 41 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie województwa organy samorządu województwa działają na podstawie i w granicach określonych przez ustawy, a do wyłącznej właściwości sejmiku województwa należy uchwalanie budżetu województwa, zaś do wyłącznych właściwości zarządu województwa należy wykonywanie budżetu województwa. Stosownie do art. 188 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych w toku wykonywania budżetu zarząd jednostki samorządu terytorialnego może dokonywać zmian w planie dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego, polegających na przenoszeniu wydatków z rezerw budżetowych, zgodnie z planowanym przeznaczeniem wydatków.
Skargę na uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosło Województwo, domagając się uchylenia zaskarżonej uchwały w całości i zasądzenia kosztów postępowania.
Zarzucając zaskarżonej uchwale RIO niezgodność z prawem, skarżące Województwo wskazało, że zmiana w budżecie Województwa na 2006r. dokonana uchwałą Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r. nr [...] była konieczna ze względu na zawarcie - w dniu 15 września 2004r. - przez Województwo, "B" S.A. w Warszawie i "A" S.A., w R. umowy partnerskiej. Następnie w dniu [...] kwietnia 2006r. Zarząd Województwa podjął uchwały nr nr: [...],[...], [...] i [...] w sprawie wyrażenia zgody na zlecenie przez Województwo -"A" S.A. wykonania zadań w zakresie promocji napływu inwestycji zagranicznych do regionu o łącznej wartości - 117.120,00zł. Z kolei w dniu 14 kwietnia 2006r. Województwo zawarło 4 umowy zlecenia nr nr: [...], [...], [...] i [...] z "A" S.A., w R. o łącznej wartości 117.120,00zł, o różnych zakresach czynności wynikających ze wspomnianej trójstronnej umowy partnerskiej z dnia 15 września 2004r.
Skarżące województwo wskazało dalej, że uchwała RIO zawiera w podstawie prawnej wyłącznie przepisy dotyczące właściwości organu nadzoru, formy uchwały dla rozstrzygnięcia nadzorczego, trybu przedstawienia organowi nadzoru przez Marszałka Województwa uchwały Zarządu podlegającego nadzorowi i termin orzeczenia, natomiast nie wskazano w podstawie prawnej przepisów, które zacytowano i omówiono w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 82 ust. ust. 3 i 6 ustawy o samorządzie województwa rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, przy czym przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Uzasadnienie faktyczne - w rozumieniu art. 107 § 3 k.p.a. - nie budzi zastrzeżeń, natomiast brak jest uzasadnienia prawnego. W uzasadnieniu prawnym pojawiły się przepisy nieprzywołanej w podstawie prawnej uchwały, a zabrakło wyjaśnienia podstawy prawnej, gdy tymczasem uzasadnienie prawne to wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Już to przesądza, że kwestionowany akt nadzoru należy uchylić.
Ponadto z - jak to określono - ostrożności podniesiono, że rozstrzygnięcie nadzorcze stało się bezprzedmiotowe z chwilą wykonania uchwały Zarządu Województwa w czasie, gdy była jeszcze ważna, a wykonanie było skuteczne w drodze realizacji zawartych umów. Uchwała Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r. weszła w życie z dniem podjęcia, zaś stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego (art. 82a ust. 1 ustawy o samorządzie województwa). Zaskarżona do Sądu uchwała RIO została doręczona w dniu 12 maja 2006r., a uchwała Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r. została wykonana 11 kwietnia 2006r. Środki finansowe zostały wydatkowane na wykonane przez kontrahenta czynności i brak jest możliwości żądania ich zwrotu.
Ustawa o samorządzie województwa stanowi, że do zadań zarządu województwa należy w szczególności wykonywanie budżetu województwa i jemu przysługuje dokonywanie wydatków budżetowych i dysponowanie rezerwami budżetu województwa (art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 70 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i 5).
Podniesiono również, że budżet Województwa na 2006r. został uchwalony przez Sejmik Województwa uchwałą z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] tj. pod rządem wówczas obowiązującej ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2003r., nr 15, poz. 148 ze zm.), a tekst nowej ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych był nieznany i niedostępny.
Skarżące Województwo podniosło również, że organ nadzoru naruszył prawo przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o finansach publicznych, gdyż jako organ kolegialny głosami większości Kolegium ustala subiektywną, a nie obiektywną sprzeczność badanych aktów z prawem.
Przepis art. 173 ust. ust. 1, 4 i 5 obecnej ustawy o finansach publicznych stanowi, że rezerwę ogólną budżetu dysponuje zarząd jednostki samorządu terytorialnego. Z kolei art. 188 ust. 1 pkt 2 przewiduje, że w toku wykonywania budżetu zarząd może dokonywać zmian w planie dochodów i wydatków budżetu polegających m.in. na przenoszeniu wydatków z rezerw budżetowych (w tym ogólnej). Wprawdzie stanowi on, że owo przenoszenie następuje zgodnie z planowanym przeznaczeniem wydatków, ale nie można pomijać także przepisu art. 188 ust. 2 pkt 1 mówiącego, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może upoważnić zarząd m.in. do dokonywania innych zmian w planie wydatków. Jeśli zatem zarząd jest upoważniony do przenoszenia wydatków z rezerwy celowej do innego działu klasyfikacji budżetowej, to również w danym dziale - do którego przenosi środki - może dokonywać zmian - jeśli ma upoważnienie organu stanowiącego. W § 21 ust. 1 i 2 uchwały Sejmiku w sprawie budżetu na 2006r. upoważniono Zarząd do dokonywania zmian w budżecie, polegających na przenoszeniu kwot wydatków między rozdziałami i paragrafami w ramach tego samego działu z zastrzeżeniem, że zmiany wydatków majątkowych wymagają uzyskania pozytywnej opinii Komisji Budżetu i Finansów. Organ nadzoru nie rozważył, że wskutek uprawnionego przeniesienia wydatków z rezerwy celowej do działu "Administracja publiczna" może Zarząd dokonać zmian wewnątrz tego działu, będąc do tego uprawnionym na mocy odrębnego upoważnienia.
W odpowiedzi na skargę Regionalna Izba Obrachunkowa wniosła o jej oddalenie, podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, a odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze wskazała, że całkowicie niezasadne jest stanowisko skarżącego, iż po zadysponowaniu - na podstawie art. 188 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych środków z rezerwy ogólnej do działu "Administracja publiczna" Zarząd Województwa, w ramach upoważnienia udzielonego na podstawie art. 188 ust. 2 pkt 1, mógł dokonać zmian w planie wydatków w ramach tego działu, gdyż zadysponowanie rezerwy ogólnej polega na przeznaczeniu jej na realizację zadań zaplanowanych w budżecie, dla których wydatki zostały już zaklasyfikowane w odpowiednim dziale, rozdziale i paragrafie klasyfikacji budżetowej, co oznacza że rozdysponowanie rezerwy nie polega jedynie na przeniesieniu jej środków do określonego działu klasyfikacji budżetowej.
Przeniesienia zaś, na które powołuje się skarżący, a do których odnosi się upoważnienie z art. 188 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych dotyczą zmian kwoty wydatków zaklasyfikowanych już w budżecie w ramach określonego działu w określonych rozdziałach i paragrafach, a zatem przeniesienia wydatków w ramach działu muszą odnosić się zawsze do zaplanowanych zadań w budżecie i zaklasyfikowanych w odpowiednich podziałkach klasyfikacji wydatków budżetowych.
Zarzut, że rozstrzygnięcie nadzorcze stało się bezprzedmiotowe z chwilą wykonania uchwały Zarządu Województwa z [...] kwietnia 2006r. jest bezzasadny, gdyż wykonanie uchwały nie ma wypływu na ocenę jej legalności przez organ nadzoru i nie stanowi przesłanki tej oceny. Rozstrzygnięcie nadzorcze ma charakter deklaratoryjny.
Twierdzenie przez skarżące Województwo, iż budżet Województwa został ustalony pod rządem ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych - obowiązującej do 31 grudnia 2005r. nie pozostaje w związku z przedmiotową sprawą, gdyż nie dotyczy ona uchwalenia budżetu, lecz jego zmiany w toku wykonywania - pod rządami ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych.
Niezasadne jest stanowisko, że uchwała RIO jest niezgodna z prawem z powodu niezawarcia w podstawie prawnej uchwały przepisów zacytowanych i omówionych w uzasadnieniu. Zgodnie z art. 18a ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych rozstrzygnięcia nadzorcze Kolegium RIO podejmowane są w formie uchwał. Żaden przepis prawa nie reguluje elementów formalnych uchwały Kolegium. Z art. 82 ust. 4 i 6 ustawy o samorządzie województwa wynika, iż rozstrzygnięcie nadzorcze powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego oraz, iż w postępowaniu nadzorczym przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Uchwała RIO zawiera elementy określone w art. 82 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa, a w jej treści określono naruszony przez Zarząd Województwa przepis ustawy o finansach publicznych, wyjaśnienie na czym polega naruszenie, i że ma ono charakter istotny. Zatem nie została naruszona dyspozycja art. 82 ust. 4 o samorządzie województwa w związku z art. 107 § 3 k.p.a. i w zw. z art. 82 ust. 6 ustawy o samorządzie województwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest uzasadniona.
Wbrew zarzutom sformułowanym w skardze uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia [...] maja 2006r. nr [...] spełnia wymogi formalne w zakresie niezbędnych elementów uzasadnienia, w tym prawnego. Wskazywana przez skarżące Województwo wadliwość polegająca na tym, że, w wyodrębnionej redakcyjnie i graficznie, podstawie prawnej uchwały zawarto jedynie przepisy dotyczące właściwości, formy rozstrzygnięcia, terminu przedstawienia uchwały organowi nadzorczemu, zaś w uzasadnieniu uchwały dopiero wskazano przepisy, które w ocenie Kolegium RIO zostały naruszone przez Zarząd Województwa i stanowią o istotnym naruszeniu prawa, jest wadliwością która nie ma wpływu na wynik sprawy. Istotnym jest bowiem, że Kolegium RIO wskazało w uchwale (w jej uzasadnieniu), przepisy które stanowią, że Zarząd Województwa podejmując uchwałę z dnia [...] kwietnia 2006r. naruszył w sposób istotny przepisy, co skutkuje stwierdzeniem nieważności wspomnianej uchwały Zarządu Województwa. Sąd zauważa nadmierną lapidarność uzasadnienia, w szczególności w zakresie wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia nadzorczego, ale odmiennie niż skarżące Województwo uznaje, że mimo to RIO wykazało w sposób uprawniony sprzeczność uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r. z przedstawionymi przepisami prawa.
Stan faktyczny sprawy nie jest sporny pomiędzy stronami, gdyż w skardze skarżące Województwo przyznaje, że uzasadnienie faktyczne uchwały RIO nie budzi zastrzeżeń.
Przechodząc do oceny przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie wskazać należy, że stosownie do art. 165 ust. 1 ustawy o finansach publicznych budżet jednostki samorządu terytorialnego jest rocznym planem dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów tej jednostki. Budżet jest uchwalany w formie uchwały budżetowej na rok budżetowy (art. 165 ust. 2). Z kolei z mocy art. 18 pkt 6 ustawy o samorządzie województwa do wyłącznej właściwości sejmiku województwa należy uchwalanie budżetu województwa. Zarząd województwa zaś (art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie województwa) wykonuje zadania należące do samorządu województwa, nie zastrzeżone na rzecz sejmiku województwa i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych; do zadań zarządu należy w szczególności wykonywanie budżetu województwa.
Zgodnie z art. 188 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych w toku wykonywania budżetu zarząd jednostki samorządu terytorialnego może dokonać zmian w planie dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego, polegających na przenoszeniu wydatków z rezerw budżetowych, zgodnie z planowanym przeznaczeniem wydatków. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że uzasadnione jest stanowisko RIO, zawarte w zaskarżonej uchwale, że przeznaczenie przez Zarząd Województwa środków pochodzących z rezerwy ogólnej w kwocie 117.120,00zł nastąpiło na finansowanie zadań nieplanowanych w budżecie województwa na 2006r., co wynika z objaśnień do budżetu Województwa na 2006r. Zresztą kwestia ta - jak wynika z uzasadnienia skargi - nie jest kwestionowana przez skarżące Województwo. Natomiast skarżący zarzuca, iż RIO pominęło w swoich rozważaniach przepis art. 188 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, normujący że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może upoważnić zarząd jednostki samorządu terytorialnego do dokonywania innych zmian w planie wydatków, z wyłączeniem przeniesień wydatków między działami. Skarżący wskazuje na upoważnienie (§ 21 ust. ust. 1 i 2 uchwały Sejmiku w sprawie budżetu na rok 2006) Zarządu do dokonywania zmian w budżecie polegających na przenoszeniu kwot wydatków między rozdziałami i paragrafami w ramach tego samego działu, z zastrzeżeniem że zmiany wydatków majątkowych wymagają uzyskanie pozytywnej opinii Komisji Budżetu i Finansów. Po pierwsze zarzut, z przyczyn formalnych, jest nieuzasadniony co oznacza, że Kolegium RIO nie miało obowiązku rozważenia normy prawnej zawartej w art. 188 ust. 2 pkt 1, skoro prawidłowo uznało, że przepis ten nie uzasadnia upoważnienia prawnego do podjęcia uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r. W rozstrzygnięciu nadzorczym Kolegium miał obowiązek powołać, co uczyniło, przepisy naruszone przez Zarząd Województwa. Natomiast wskutek sformułowania tego zarzutu w skardze Kolegium miało powinność odniesienia się do niego w odpowiedzi na skargę, a Sąd obowiązek dokonania sprawowanej kontroli zgodności z prawem również w tym zakresie. Zarzut naruszenia przepisu art. 188 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych jest bezzasadny, na co wskazuje redakcja tego przepisu, a w konsekwencji wykładnia językowa, jak również systemowa zewnętrzna i funkcjonalna. Ustawodawca wskazał na możliwość upoważnienia przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego zarządu takiej jednostki do dokonywania innych (to znaczy poza określonymi w art. 188 ust. 1 pkt 1, 2 i 3) zmian w planie wydatków, z wyłączeniem przeniesień wydatków między działami. Wykładnia językowa wskazuje po pierwsze, że chodzi o dokonywanie zmian w ramach działu, a po drugie, że chodzi o przeniesienie kwot wydatków w ramach działu (wyłączenie zawiera zwrot "przeniesień wydatków", co oznacza, że co do zasady dokonywanie innych zmian w planie wydatków ogranicza się tylko do przeniesienia wydatków). Wykładnia systemowa zewnętrzna i funkcjonalna (powołane wyżej przepisy ustawy o samorządzie województwa) potwierdza wykładnię językową, gdyż co do zasady uchwalanie budżetu, a więc m.in. planu wydatków należy do wyłącznej właściwości organu stanowiącego tj. sejmiku województwa, zaś do zarządu należy wykonanie budżetu. Przyjęcie wykładni proponowanej w skardze doprowadziłoby do obejścia tych przepisów, które stanowią o wyłącznej właściwości sejmiku województwa do uchwalenia budżetu, w tym planu wydatków. Podkreślić należy, że nawet w skardze (strona ostatnia uzasadnienia skargi), powołując się na upoważnienie, wskazano że dotyczyło ono możliwości dokonywania zmian polegających na przenoszeniu kwot wydatków.
Niezasadny jest również zarzut o bezprzedmiotowości rozstrzygnięcia nadzorczego, gdyż niezależnie od wykonania uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r. RIO jest uprawnione do oceny jej legalności, a w konsekwencji Sąd do kontroli zgodności z prawem rozstrzygnięcia nadzorczego.
Dokonanej przez Sąd oceny nie zmienia okoliczność przywołana w skardze, że budżet Województwa na 2006r. został uchwalony w okresie, gdy obowiązywała ustawa z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych, gdyż przedmiotem rozstrzygnięcia nadzorczego była uchwała Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2006r., a więc organu powołanego do wykonania budżetu; uchwała ta była podjęta w okresie obowiązywania ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych i powołana w podstawie prawnej uchwały Zarządu Województwa.
W związku z kolejnym zarzutem sformułowanym w skardze należy wyjaśnić, że sąd administracyjny z mocy art. 1 § § 1, 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269) w zw. z art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej obejmującej m.in. orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Teza, że Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej głosami większości ustala subiektywną, a nie obiektywną sprzeczność badanych aktów z prawem nie jest argumentem prawnym, a Sąd w przedmiotowej sprawie nie stwierdził naruszenia przepisów prawa, które uzasadniałoby wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej.
W tym stanie rzeczy Sąd skargę oddalił (art. 151 p.p.s.a.).