I SA/Rz 449/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w RzeszowieRzeszów2022-10-06

NSApodatkowewsa

odpowiedzialność podatkowa osób trzecichzaległości podatkoweprawo upadłościoweprawo restrukturyzacyjneczłonek zarząduspółka w upadłościPITVATOrdynacja podatkowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu za zaległości podatkowe spółki, uznając, że organ błędnie zastosował przepisy prawa upadłościowego obowiązujące przed objęciem funkcji przez skarżącego.

Sprawa dotyczyła solidarnej odpowiedzialności podatkowej S.Ć., prezesa zarządu spółki "A" S.A. w upadłości, za zaległości podatkowe spółki w PIT i VAT. Organy podatkowe uznały go za odpowiedzialnego, powołując się na bezskuteczność egzekucji wobec spółki i fakt pełnienia funkcji w okresie powstawania zaległości. Skarżący zarzucił organom błędną interpretację przepisów prawa upadłościowego, wskazując, że zastosowały one przepisy obowiązujące przed objęciem przez niego funkcji prezesa zarządu, podczas gdy powinien być oceniany według przepisów wprowadzonych od 1 stycznia 2016 r. Sąd administracyjny uznał skargę za uzasadnioną, uchylając zaskarżoną decyzję i wskazując na konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy z uwzględnieniem właściwego stanu prawnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę S.Ć. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako prezesa zarządu spółki "A" S.A. w upadłości za zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) i podatku od towarów i usług (VAT). Organy podatkowe ustaliły, że skarżący pełnił funkcję prezesa zarządu w okresach, gdy upływał termin płatności zaległości podatkowych, egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna, a skarżący nie wykazał przesłanek zwalniających go od odpowiedzialności, w tym niezgłoszenia wniosku o upadłość we właściwym czasie. Skarżący zarzucił organom naruszenie prawa materialnego, w szczególności błędną interpretację i niezastosowanie przepisów ustawy Prawo restrukturyzacyjne z dnia 15 maja 2015 r., które weszły w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. Podkreślał, że zmiana ta zmieniła definicję niewypłacalności dłużnika, a organy podatkowe oceniały jego odpowiedzialność na podstawie przepisów obowiązujących przed tą datą, ignorując stan prawny właściwy dla okresu, w którym objął funkcję prezesa zarządu (24 marca 2016 r.). Skarżący argumentował, że według nowych przepisów, ocena niewypłacalności powinna opierać się na utracie zdolności do wykonywania zobowiązań, a nie tylko na fakcie ich niewykonywania, co miało istotne znaczenie dla oceny, czy istniał obowiązek zgłoszenia wniosku o upadłość. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał skargę za uzasadnioną. Sąd wskazał, że organy podatkowe naruszyły prawo materialne, stosując przepisy prawa upadłościowego w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2016 r. do oceny obowiązku zgłoszenia wniosku o upadłość przez skarżącego, który objął funkcję prezesa zarządu po tej dacie. Zgodnie z przepisami międzyczasowymi, w sprawach, w których wniosek o upadłość nie został złożony przed 1 stycznia 2016 r., stosuje się nowe przepisy. Sąd podkreślił, że ocena przesłanek niewypłacalności powinna być dokonana według aktualnych kryteriów, a organy muszą ponownie rozważyć złożone przez skarżącego wnioski dowodowe dotyczące zdolności spółki do regulowania zobowiązań. Z uwagi na powyższe, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Odpowiedzialność członka zarządu za zaległości podatkowe spółki, w tym obowiązek zgłoszenia wniosku o upadłość, powinna być oceniana według przepisów prawa upadłościowego obowiązujących w dacie objęcia funkcji przez członka zarządu, jeśli wniosek o upadłość nie został złożony przed wejściem w życie nowych przepisów.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że przepisy międzyczasowe ustawy Prawo restrukturyzacyjne nakazują stosowanie nowych przepisów do oceny przesłanek upadłości, jeśli wniosek o upadłość nie został złożony przed 1 stycznia 2016 r. Skoro skarżący objął funkcję prezesa zarządu 24 marca 2016 r., jego obowiązki powinny być oceniane według przepisów obowiązujących od 1 stycznia 2016 r., a nie według stanu prawnego sprzed tej daty.

Przepisy (618)

Główne

O.p. art. 116 § 1

Ordynacja podatkowa

Określa pozytywne przesłanki odpowiedzialności członka zarządu (bezskuteczność egzekucji, powstanie zaległości w czasie pełnienia funkcji) oraz negatywne przesłanki zwalniające (zgłoszenie wniosku o upadłość, brak winy, wskazanie mienia do egzekucji).

O.p. art. 116 § 2

Ordynacja podatkowa

Określa zakres odpowiedzialności członków zarządu, obejmujący zaległości podatkowe, których termin płatności upływał w czasie pełnienia obowiązków.

O.p. art. 116 § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa