I SA/Rz 401/22

I SA/Rz 401/22 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2022-10-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Grzegorz Panek
Jarosław Szaro /przewodniczący/
Piotr Popek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Sygn. powiązane
I GSK 2045/22 - Wyrok NSA z 2025-08-13
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Stwierdzono bezskuteczność czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U. 2020 poz 17
art. 26 ust. 2, art. 34 ust. 1, art. 34 ust. 3, art. 31, art. 31 a
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych.
Dz.U. 2019 poz 1481
art. 44 zb
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tj
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2022 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na czynność Prezydenta Miasta Rzeszowa w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za kwiecień 2022 r. 1) stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, 2) zasądza od Prezydenta Miasta Rzeszowa na rzecz skarżącej C. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
C. Sp. z o.o. (dalej: skarżąca) pismem sygnowanym datą 25 maja 2022 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na czynność organu – Prezydenta Miasta Rzeszowa w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc kwiecień 2022 r. dla słuchaczy S. w R. na kwotę [...] zł, L. O. dla D. w R. na kwotę [...] zł i dla S. w R. na kwotę [...] zł.
Skarżąca jako podstawę prawną wniesienia skargi podała art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2021 poz. 1930 z późn. zm., dalej u.f.z.o.) oraz art. 50 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami powszechnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: dalej: P.p.s.a.) w związku z art. 53 § 2, art. 54 § 1 oraz art. 57 § 1 P.p.s.a..
Zdaniem skarżącej w związku z kwestionowaną czynnością organu doszło do naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. poprzez nieprzekazanie w miesiącu kwietniu 2022 r. dotacji w pełnej wysokości, tj. wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na ilość słuchaczy wskazanych przez szkoły, w terminie do 30 kwietnia 2022 na rachunki bankowe w/w szkół, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, a tym samym brak było podstaw do zaniżenia kwoty jej wypłacenia.
Wywodząc powyższe skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej w miesiącu kwietniu 2022 r. oraz uznanie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej dotacji we właściwej kwocie, a także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że jest organem prowadzącym w/w szkoły niepubliczne, dla których wypłacana jest dotacja oświatowa, o której mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o.. Zgodnie z art. 34 u.f.z.o. dotacja wypłacana jest co do zasady do ostatniego dnia danego miesiąca, w tym wypadku, dotacja za miesiąc kwiecień 2022 r. winna zostać wypłacona w całości do 30 kwietnia 2022 r..
Wedle skarżącej, prowadzone przez nią szkoły przekazały organowi dotującemu w miesiącu kwietniu 2022 r. informację o liczbie słuchaczy, na których dotacja winna zostać przekazana do 30 kwietnia 2022 r. w oparciu o stawkę wynikającą z przepisów prawa. Dotacja nie została jednak w w/w terminie wypłacona w pełnej wysokości, gdyż nie wypłacono skarżącej, jej zdaniem należnych kwot, w pełnej wysokości.
Zdaniem skarżącej wypłacenie dotacji w zaniżonej kwocie, bez wcześniejszego wskazania z jakich powodów do takiego zaniżenia doszło, pozbawia stronę możliwość złożenia jakichkolwiek wyjaśnień oraz ustosunkowania się do zarzutów organu administracji. Zaznaczyła ponadto, że organ bez wydania decyzji nie może samodzielnie dokonać potrącenia z kolejnej transzy dotacji, a zwrot kwot dotacji następuje w drodze decyzji, za wyjątkiem art. 34 ust. 3 u.f.z.o., ale ten nie ma tu zastosowania. Przesłanką wydania takiej decyzji jest stwierdzenie, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem lub została pobrana nienależnie lub w nadmiernej wysokości zgodnie z ustawą o finansach publicznych, co potwierdza m.in. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. akt I SA/Sz 701/12.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Rzeszowa pismem sygnowanym datą 8 czerwca 2022 r. wniósł o jej odrzucenie, jako niedopuszczalnej, albo oddalenie jako bezzasadnej.
W ocenie organu, skarga powinna zostać odrzucona, ponieważ przedmiot zaskarżenia (czynność techniczna wypłaty dotacji) nie mieści się we właściwości sądu administracyjnego.
Odnosząc się do meritum sprawy organ podkreślił, że dotacja została wypłacona dla szkół dla których organem prowadzącym jest skarżąca w dniu 28 kwietnia 2022 r. w łącznej wysokości: [...] zł, w oparciu o sprawozdanie o liczbie uczniów za miesiąc kwiecień 2022 r. oraz korektę sprawozdania z liczby uczniów za m-c marzec 2022 r. a także dodatkowych wyjaśnień do w/w sprawozdań sporządzonych przez E. T. – [...].
Organ wskazał, że podstawę prawną do wypłaty dotacji stanowi przepis art. 26 u.f.z.o. oraz uchwała nr [...].
Wyjaśnił organ, że zgodnie z art. 26 ust. 1 i 2 u.f.z.o. w przypadku niepublicznych szkół, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, dotacja przysługuje tylko na ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2019 poz. 1481 z późn. zm., dalej: u.s.o.). Liczba uczniów wykazana w sprawozdaniu pomniejszona o wynikającą ze sprawozdania korygującego liczbę uczniów nieuczestniczących w co najmniej 50 % obowiązkowych zajęć edukacyjnych, stanowi podstawę ustalenia wysokości dotacji przypadającej na dany miesiąc. Zgodnie z art. 34 ust. 3 u.f.z.o. jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust 2, spełniających warunek frekwencji.
Organ w stosunku do każdej ze szkół wskazał sposób wyliczenia dotacji, podając wysokość dotacji przypadającej na danego ucznia oraz liczbę uczniów danej szkoły uwzględnionych do przyznania dotacji w danym miesiącu.
W przypadku S. w R. organ wyjaśnił, że wypłacił tej jednostce oświatowej dotację za miesiąc kwiecień 2022 r. na podstawie list wygenerowanych z aplikacji użytkowanej przez organ dotujący (program Dotacje - Firmy V.) pn. "Sprawozdanie z liczby uczniów-kwiecień 2022" i "Korekta informacji z liczby uczniów - marzec 2022" (listy w załączeniu) na 653 słuchaczy w wysokości: [...] zł. Jak wyjaśnił organ według wyjaśnień dyrektora szkoły, 56 słuchaczy zostało ujętych w programie [...] w sprawozdaniu dotyczącym frekwencji za miesiąc marzec br. ze statusem "dotacja miesiąc poprzedni "brak", a spełniły wymagania dotyczące frekwencji w tym miesiącu. Organ zaznaczył, że wszyscy ci słuchacze są ujęci w sprawozdaniu z liczby uczniów za m-c kwiecień br. i dotacja na tychże słuchaczy została zapłacona, natomiast spór dotyczy dodatkowej płatności za m-c marzec br. Organ wskazał dalej, że z przedstawionej informacji wynika, że 9 słuchaczy posiada datę zapisu do księgi ucznia z ubiegłych lat tj. 2019, 2020 i 2021 rok, a zapisani są na wyższe semestry tj. II i IV co budzi obawę. Zastanawiającym jest dla organu dlaczego w/w szkoła nie wpisała słuchaczy do programu w stosownych latach skoro według złożonego pisma słuchacze uczęszczają do w/w szkoły. Zaznaczył organ, że wszyscy ci słuchacze (56 osób) zostali zgłoszeni do dotacji 8 kwietnia a dotacja jest przekazywana zgodnie z uchwałą Nr [...] – w oparciu o korektę sprawozdania, o którym mowa w rozdziale III § 3 ust. 9, zwiększającą m.in. liczbę uczniów ujętych w sprawozdaniu złożonym za dany miesiąc, którą można złożyć do ostatniego dnia miesiąca, którego korekta dotyczy, z wyszczególnieniem danych obejmujących zakres zawarty w ust. 5. Wyrównanie kwoty dotacji dotyczące większej liczby uczniów organ dotujący przekazuje do ostatniego dnia miesiąca następnego po miesiącu, którego korekta dotyczy. Korekta sprawozdania powinna zawierać pisemne uzasadnienie.
Dodatkowo wskazał organ, że z informacji złożonej przez szkołę przez w/w szkołę 2 słuchaczy nie można wprowadzić do programu z uwagi na komunikat o wykazaniu w innej placówce. Po przeprowadzonej analizie organ stwierdził, że słuchacz N. H. została wykazana w ww. szkole tj. C. i na nią dotacja jest przyznana a drugi słuchacz B. H.-P. kształci się w S. w R., w której nie osiągnęła wymaganej 50% frekwencji i z otrzymanej informacji od Dyrektor w/w szkoły słuchacz nadal kształci się w tej szkole.
Podsumowując organ dotujący uznał, że dotacja na 56 słuchaczy z informacji na S. nie przysługuje, ponieważ zgodnie z uchwałą szkoła nie złożyła pisemnego uzasadnienia do ostatniego dnia miesiąca, którego korekta dotyczy, z wyszczególnieniem danych obejmujących zakres zawarty w ust. 5. ww. uchwały, w złożonej informacji słuchacze nie mają statusu słuchacza na 1 roboczy dzień miesiąca jaki jest wymagany zgodnie z ww. uchwałą przez organ dotujący ww. szkołę. Podkreślił, że organ dotujący wypłacił dotacje na tychże 56 słuchaczy za kwiecień br. zgodnie z otrzymanymi dokumentami pn. "Sprawozdanie z liczby uczniów - kwiecień 2022" i "Korekta informacji z liczby uczniów - marzec 2022" złożonymi przez szkołę 8 kwietnia br.
Zdaniem organu nie jest zasadne żądanie skarżącej by dotacja za kwiecień br. została dopłacona na 58 słuchaczy, na kwotę [...] zł gdyż, w świetle art. 26 ust. 2 u.f.z.o. warunkiem wypłaty dotacji jest uczestnictwo słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych oraz status słuchacza na 1 roboczy dzień miesiąca wraz z korektą sprawozdania, którą można złożyć do ostatniego dnia miesiąca, którego korekta dotyczy, z wyszczególnieniem danych obejmujących zakres zgodnie z uchwałą [...].
W przypadku S. w R. organ wyjaśnił, że wypłacił w/w jednostce oświatowej dotację za m-c kwiecień 2022 r. na podstawie list wygenerowanych z programu Dotacje na 66 słuchaczy w wysokości [...] zł.
W informacji dyrektora szkoły, wskazano, że 7 słuchaczy zostało ujętych w sprawozdaniu dotyczącym frekwencji za miesiąc marzec br. ze statusem "dotacja miesiąc poprzedni "brak", a spełniły wymagania dotyczące frekwencji w w/w miesiącu. Oprócz tego przywołał organ, że zgodnie z art. 50a ustawy z 8 kwietnia 2022 r. o zmianie ustawy o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa (Dz. U. z 2022, poz. 830) - prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne szkoły podstawowe dla dorosłych, licea ogólnokształcące dla dorosłych, branżowe szkoły II stopnia oraz szkoły policealne nie otrzymują dotacji, o których mowa w art. 26 ust. 2, 4-5a, art. 31 i art. 31a u.f.z.o., na uczniów będących obywatelami Ukrainy, których pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest uznawany za legalny na podstawie art. 2 ust. 1. W ocenie organu stanowisko w/w szkoły domagającej się dopłacenia dotacji za kwiecień 2022 r. na 13 słuchaczy, na kwotę 7 444,45 zł, ponieważ ze złożonej przez szkołę informacji wynika, że 7 słuchaczy jest ze statusem dotacja miesiąc poprzedni "brak", i słuchacze Ci nie mają statusu słuchacza na 1 roboczy dzień miesiąca jaki jest wymagany zgodnie z ww. uchwałą. Ponadto 6 pozostałych słuchaczy to obywatele Ukraińscy przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w sposób legalny.
W przypadku L.O. dla D. w R. organ dotujący wyjaśnił, że wypłacił w/w jednostce oświatowej dotację za m-c kwiecień 2022 r. na podstawie list wygenerowanych z programu Dotacje na 40 słuchaczy w wysokości [...] zł. Wskazał, że w informacji dyrektora szkoły podano że 3 słuchaczy zostało ujętych w programie w sprawozdaniu dotyczącym frekwencji za miesiąc marzec br. ze statusem dotacja miesiąc poprzedni "brak", a spełniły wymagania dotyczące frekwencji w miesiącu marcu br. Organ zaznaczył, że dotacja na te osoby została wypłacona 28 kwietnia 2022 r. na podstawie złożonych przez szkołę dokumentów pn. "Sprawozdanie z liczby uczniów - kwiecień 2022" i "Korekta informacji z liczby uczniów - marzec 2022", a spór dotyczy dodatkowej płatności za miesiąc marzec 2022r. Zdaniem organu dotacja na 3 słuchaczy w/w szkoły nie przysługuje za marzec br., ponieważ zgodnie z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. warunkiem wypłaty dotacji jest uczestnictwo słuchacza w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych oraz status słuchacza na 1 roboczy dzień miesiąca wraz z korektą sprawozdania, którą można złożyć do ostatniego dnia miesiąca, którego korekta dotyczy, z wyszczególnieniem danych obejmujących zakres zgodnie z uchwałą [...].
Organ podkreślił, że dopuszczalność zobowiązania podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę do złożenia informacji miesięcznej o liczbie uczniów według stanu na 1 roboczy dzień miesiąca w kontekście dotacji oświatowej potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 30 stycznia 2020 r. sygn. akt I GSK 201/18. Jeżeli zatem, z treści uchwały wynika, że podstawą naliczenia dotacji jest liczba uczniów według stanu na pierwszy dzień roboczy danego miesiąca, wówczas liczba tych uczniów zapisanych do szkoły i wykazana na ten dzień stanowi punkt odniesienia w przedmiocie naliczenia dotacji dla szkoły. Zwiększenie liczby uczniów w trakcie miesiąca, następujące po tym dniu, będzie miało znaczenie dla ustalenia dotacji w kolejnym miesiącu (z ewentualną korektą wynikającą z obecności uczniów na zajęciach - art. 34 ust. 3 u.f.z.o.).
Końcowo, niezależnie od powyższego, organ zwrócił uwagę, że liczne orzecznictwo wskazuje na niewłaściwość sądów administracyjnych w sprawach w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji, co stanowić może podstawę odrzucenia skargi.
W replice na odpowiedź na skargę, pismem z daty 20 lipca 2022 r. skarżąca podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu, że dotacja za miesiąc kwiecień 2022 r. została wypłacona w prawidłowej wysokości. Skarżąca nie zgodziła się z twierdzeniem organu, jakoby nienależna była dotacja na słuchaczy zapisanych po 1 marca 2022 r. Podkreśliła, że treści art. 26 ust. 2 u.f.z.o wynika, że jedynym warunkiem do przyznania dotacji na danego słuchacza jest spełnienie przez niego wymogu uzyskania 50% frekwencji na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, a postanowienia uchwały [...] , jako aktu prawa miejscowego, nie mogą mieć wpływu na wymogi przepisów prawa powszechnie obowiązującego, jakim jest ustawa o finansowaniu zadań oświatowych, co znajduje potwierdzenie w aktualnym orzecznictwie sądów administracyjnych np. w wyroku NSA z dnia 15 października 2021 r. sygn. akt I GSK 427/21.
Ponadto skarżąca zaznaczyła, że słuchacze zapisani po 1 dniu marca nie mogli zostać wykazani w informacji miesięcznej za marzec 2022 r.. gdyż zgodnie z uchwałą nr [...] składa się do 5-go dnia miesiąca według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca.
Ponadto skarżąca załączyła wyliczenia obrazujące różnicę między wysokością dotacji ustaloną według stawek organu a wysokością dotacji ustaloną przez skarżącą, a także informacje miesięczne i ich korekty o faktycznej liczbie uczniów oraz liczbie uczniów spełniających wymóg 50% frekwencji celem wykazania, że dotacja przekazana została przez organ w nieprawidłowej wysokości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Natomiast w myśl art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Zaznaczyć na wstępie należy, że w tego rodzaju sprawach jak niniejsza, w świetle zapadłych już wyroków sądowych, także w sprawach tej samej skarżącej w odniesieniu do dotacji oświatowych za inne, poprzedzające okresy, nie powinno budzić już wątpliwości, że czynności polegające na ustaleniu wysokości i przekazaniu dotacji stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., które poddane zostały kognicji sądów administracyjnych (zob. np. postanowienie NSA z dnia 18 listopada 2021 r. sygn. akt I GSK 1414/20, wyrok NSA z dnia 19 marca 2021 r. sygn. akt I GSK 1713/20). W związku z tym zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek organu, a nawet sugerowany przez samą skarżącą, o odrzucenie skargi uznać należy za bezpodstawny.
Przechodząc do meritum wskazać należy, że zasadniczy spór w sprawie dotyczy prawidłowości ustalenia wysokości należnej transzy dotacji oświatowej za miesiąc kwiecień 2022 r. przypadającej na słuchaczy wskazanych w skardze szkół, dla których skarżąca jest podmiotem prowadzącym, to jest czy powinna ona być także wypłacona na słuchaczy wykazanych w korekcie za miesiąc marzec 2022 r., którzy spełnili wymóg frekwencyjności w tym miesiącu, lecz nie posiadali na dzień 1 marca 2022 r. statusu słuchacza, ani też nie byli objęci sprawozdaniem za miesiąc marzec 2022 r. Organ nie kwestionuje, że co do zasady, na słuchaczy wykazanych w sprawozdaniach miesięcznych przysługuje dotacja i taką wypłacił, ale wysokość należnej dotacji nie może według organu zostać skorygowana in plus w części przypadającej na tych słuchaczy, którzy nie zostali wykazani do dotacji w sprawozdaniach za okres poprzedni – w marcu 2022 r., a ściślej nie posiadali statusu słuchacza w/w szkół na pierwszy dzień roboczy w/w miesiąca, mimo, że nie neguje organ, że słuchacze ci spełnili wymóg udziału w co najmniej 50 % zajęć w miesiącu marcu 2022 r.. Skarżąca podnosi, że ten ostatni wymóg jest pozaustawowy, nie powinien więc mieć wpływu na ustalenie zasadności dotacji na danego ucznia w miesiącu marcu 2022 r., a poza tym wskazuje, że nie mogła wykazać spornych słuchaczy w sprawozdaniu za miesiąc marzec 2022 r., bowiem organ dotujący wymaga spełnienia obowiązków sprawozdawczych do 5-go danego miesiąca.
Dokonując oceny legalności zaskarżonej czynności naliczenia i wypłaty dotacji w niniejszej sprawie, przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 34 ust. 1 u.f.z.o. dotacje, o których mowa w art. 15- 21, art 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy. Według art. 26 ust. 2 u.f.z.o. dotacja przysługuje na każdego ucznia, uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony.
Według art. 26 ust. 2 u.f.z.o. dotacja przysługuje na każdego ucznia, uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony.
Organ dotujący odwołując się do treści Uchwały [...] twierdzi, że podstawą naliczenia dotacji jest liczba uczniów według stanu na pierwszy dzień roboczy danego miesiąca, co stanowi obok warunku frekwencyjnego, nieodzowny warunek naliczenia dotacji dla szkoły, uściślający de facto ten ustawowy warunek.
W przekonaniu Sadu takie stanowisko w świetle obowiązujących przepisów prawa nie jest jednak uprawnione. Odwołując się do treści art. 26 ust. 2 u.f.z.o. stwierdzić należy, że otrzymanie dotacji na ucznia uwarunkowane jest li tylko jego uczestnictwem w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. O tym, czy danej szkole przysługuje dotacja przesądza więc to, czy dana osoba jest uczniem i czy spełniła w danym miesiącu warunek w postaci uczestnictwa w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Z przepisów komentowanej ustawy nie wynika, aby taki uczeń (słuchacz) musiał posiadać status ucznia na pierwszy dzień, również roboczy danego miesiąca. W takim przypadku dochodziłoby bowiem do niedopuszczalnej sytuacji, w której organ prowadzący szkołę, byłby pozbawiony dotacji na ucznia zapisanego do szkoły po pierwszym dniu danego miesiąca i uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych tego miesiąca, a więc mimo spełnienia wymagań ustawodawcy. Taka mylna interpretacja powodowałby, że korekta, o jakiej mowa w art. 34 ust. 3 u.z.f.o., zawsze byłaby korektą in minus, a więc na niekorzyść organu prowadzącego szkołę, skoro należałoby sprawdzać jedynie frekwencję uczniów zapisanych do szkoły pierwszego dnia miesiąca. Wskazany przepis stanowi, że jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty.
Z treści tego przepisu wywieść należy, że może być to zarówno korekta in plus, jak i in minus. Pozwala to organowi prowadzącemu szkołę ująć do dotacji za dany miesiąc, na podstawie korekty za miesiąc poprzedni, także taką liczbę słuchaczy, którzy nie byli zgłoszeni dotacji za ten miesiąc poprzedni bowiem nie posiadali w dacie składania sprawozdania miesięcznego statusu ucznia słuchacza, gdyż zostali przyjęci po tym terminie, ale zdołali wziąć udział w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych. Komentowany przepis mówi o warunku uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, a więc nie wprowadza warunku nabycia statusu ucznia już w pierwszym dniu danego miesiąca, czy też w pierwszym dniu roboczym danego miesiąca. Analogiczne stanowisko tut. Sąd zaprezentował w wyroku z dnia 10 marca 2022 r. w analogicznej sprawie o sygn. akt I SA/Rz 57/22 dotyczącej tych samych stron i szkół a NSA zaakceptował utrzymując ten wyrok w mocy (wyrok NSA z dnia 12 lipca 2022 r. sygn. akt I GSK 969/22.
Reasumując, tut. Sąd stwierdza, że dotacja oświatowa o jakiej mowa w art. 26 ust. 2 u.f.z.o, przysługuje organowi prowadzącemu szkołę na ucznia (słuchacza), który został do niej zapisany także po pierwszym dniu (pierwszym dniu roboczym) danego miesiąca, pod warunkiem, że dany uczeń uczestniczył w co najmniej 50% obowiązkowych edukacyjnych zajęć w tym miesiącu. Innymi słowy dotacja winna być wypłacona na każdego słuchacza, który spełnił ustawowy warunek do otrzymania dotacji oświatowej niezależnie od terminu uzyskania przez niego statusu słuchacza.
Wymaga zaznaczenia, że powyższego warunku ustawowego nie zmieniają zapisy uchwały zawarte w § 3 ust. 1 i 2 Uchwały Nr [...] wskazujące jedynie na obowiązki sprawozdawcze dotowanego w zakresie składania dokumentów dotyczących sprawozdań z liczby uczniów według stanu na pierwszy roboczy dzień miesiąca, na który udzielana jest dotacja oraz sprawozdań korygujących dotyczących faktycznego uczestnictwa uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych według stanu za miesiąc poprzedzający miesiąc, na który udzielana jest dotacja.
W tej sytuacji stwierdzić przychodzi, że skarżona czynność została podjęta z naruszeniem prawa, a mianowicie wskutek błędnej wykładni, a w konsekwencji niewłaściwego zastosowania art. 26 ust. 2 u.f.z.o..
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o art. 146 § 1 P.p.s.a. orzekł o bezskuteczności czynności Prezydenta Miasta Rzeszowa dotyczącej wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc kwiecień 2022 r.
Dokonując ponownie wyliczenia przedmiotowej dotacji organ będzie związany przedstawionym powyżej poglądem Sądu co do ustawowego warunku przyznania dotacji na spornych słuchaczy szkół niepublicznych prowadzonych przez skarżącą.
Na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800 ze zm.) Sąd zasądził na rzecz Skarżącej kwotę 680 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą składa się zwrot uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł.