I SA/RZ 4/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał sprawę ze skargi spółki "A." na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, która określiła zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za 2015 rok. Spór dotyczył głównie zakwestionowania przez organ podatkowy kosztów uzyskania przychodów spółki, które zostały zawyżone o kwotę 13 583 676,17 zł. Organ uznał, że zawyżenie to wynikało z przeszacowania dochodów spółki na podstawie art. 11 ustawy o CIT, w związku z relacjami z podmiotem powiązanym "A". Spółka zarzucała organowi błędy w wykładni i zastosowaniu przepisów prawa materialnego oraz procesowego, w szczególności dotyczące wyboru metody szacowania dochodów i oceny powiązań między podmiotami. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że organ podatkowy prawidłowo zastosował art. 11 ustawy o CIT, wykazał istnienie powiązań kapitałowych i faktycznych między spółką a "A", które wpływały na warunki transakcji, oraz zasadnie wybrał metodę marży transakcyjnej netto do szacowania dochodów. Sąd uznał, że transakcje między podmiotami nie odbiegały od warunków rynkowych, a spółka nie wykazała racjonalnych podstaw ekonomicznych dla restrukturyzacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o cenach transferowych (art. 11 ustawy o CIT) w kontekście transakcji z podmiotami powiązanymi, ocena powiązań faktycznych i kapitałowych, stosowanie metody marży transakcyjnej netto, zasada ceny rynkowej.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego z 2015 roku i specyficznych okoliczności faktycznych sprawy. Zmiany w przepisach o cenach transferowych od 2019 roku mogą wpływać na stosowanie niektórych wniosków.
Zagadnienia prawne (3)
Czy transakcje pomiędzy podmiotami powiązanymi, dotyczące opłat licencyjnych za korzystanie ze znaku towarowego, spełniają warunki rynkowe (zasada ceny rynkowej - arm's length principle)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy transakcje pomiędzy skarżącą a podmiotem powiązanym "A" nie spełniały warunków rynkowych, co uzasadniało korektę kosztów uzyskania przychodów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istniały powiązania kapitałowe i faktyczne między skarżącą a "A", które wpływały na warunki transakcji, odbiegające od tych, jakie ustaliłyby podmioty niezależne. Skarżąca kontrolowała "A", a jej działalność była w istocie administracyjna, podczas gdy opłaty licencyjne stanowiły główne źródło dochodu "A".
Czy organ podatkowy prawidłowo zastosował metodę marży transakcyjnej netto do szacowania dochodów w sytuacji braku możliwości zastosowania metod preferowanych (porównywalnej ceny niekontrolowanej, ceny odsprzedaży, rozsądnej marży)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podatkowy zasadnie zastosował metodę marży transakcyjnej netto, ponieważ nie było możliwości zastosowania metod preferowanych z powodu braku odpowiedniego materiału porównawczego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ podatkowy wykazał niemożność zastosowania metod porównywalnej ceny niekontrolowanej, ceny odsprzedaży i rozsądnej marży z powodu braku danych porównawczych. Metoda marży transakcyjnej netto odzwierciedlała specyfikę transakcji i funkcjonowania podmiotów.
Czy przepisy dotyczące cen transferowych (art. 11 ustawy o CIT) obowiązywały w 2015 roku i czy ich zastosowanie było zgodne z Konstytucją?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy art. 11 ustawy o CIT obowiązywały w 2015 roku i nie było podstaw do kwestionowania ich konstytucyjności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 11 ustawy o CIT był częścią porządku prawnego w 2015 roku i korzystał z domniemania zgodności z Konstytucją, które nie zostało podważone. Zmiany prawne w tym zakresie miały charakter porządkujący, a nie istotnie modyfikujący.
Przepisy (10)
Główne
u.p.d.o.p. art. 11 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Wymaga stosowania ceny rynkowej w transakcjach między podmiotami powiązanymi. W przypadku odstępstw, organ podatkowy może skorygować zysk.
u.p.d.o.p. art. 11 § 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Określa przesłanki uznania podmiotów za powiązane, w tym powiązania kapitałowe.
u.p.d.o.p. art. 11 § 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Zasada ceny rynkowej w transakcjach między podmiotami powiązanymi.
u.p.d.o.p. art. 11 § 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Określanie dochodów w drodze oszacowania.
u.p.d.o.p. art. 11 § 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Przesłanki powiązań między podmiotami.
Pomocnicze
u.p.d.o.p. art. 15 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Dotyczy rozpoznawania wydatków jako kosztów uzyskania przychodów.
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania art. 4 § 3
Dotyczy szacowania dochodów w przypadku transakcji między podmiotami powiązanymi.
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania art. 4 § 4
Dotyczy wyboru metody szacowania dochodów.
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania art. 23a § 7
Klasyfikuje usługi o niskiej wartości dodanej.
k.s.h. art. 492 § 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Dotyczy połączenia spółek.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie powiązań kapitałowych i faktycznych między skarżącą a "A", które wpływały na warunki transakcji. • Niespełnianie przez transakcje warunków rynkowych (zasada ceny rynkowej). • Prawidłowy wybór metody szacowania dochodów (metoda marży transakcyjnej netto) przez organ podatkowy z powodu braku możliwości zastosowania metod preferowanych. • Obowiązywanie i zgodność z Konstytucją przepisów o cenach transferowych w 2015 roku.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędnej wykładni i zastosowania art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., § 4 ust. 3 i 4 rozporządzenia, oraz art. 11 ust. 1 i 4 u.p.d.o.p. • Twierdzenie o braku podstaw do szacowania dochodów przez organ podatkowy. • Zarzut o braku kompetencji organu do dokonania korekty strukturalnej transakcji w 2015 roku. • Zarzut o błędnym wyborze metody szacowania (odrzucenie metody porównawczej ceny niekontrolowanej na rzecz metody marży transakcyjnej netto). • Zarzut o nieuwzględnieniu gospodarczych przyczyn restrukturyzacji. • Zarzut o braku dostępu do danych porównawczych w 2015 roku. • Zarzut o nieuwzględnieniu interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. • Zarzut o błędnym zastosowaniu § 18 ust. 1 rozporządzenia poprzez pominięcie kosztów amortyzacji. • Zarzut o błędnym zastosowaniu § 23 a ust. 3 rozporządzenia poprzez korektę wyceny opłaty licencyjnej.
Godne uwagi sformułowania
zasada zastosowania ceny rynkowej (arm’s lenght principle) • transakcje pomiędzy podmiotami powiązanymi • warunki, jakie przedsiębiorstwa te funkcjonowałyby jako podmioty niezależne • korekta zysku • powiązania kapitałowe • brak uzasadnienia ekonomicznego • ścisłe powiązania • analiza FAR (functions, assets, risk) • metoda marży transakcyjnej netto (TNMM) • usługi o niskiej wartości dodanej • wskaźnik EBIT (Earnings Before Interest and Taxes) • zakres rynkowy EBIT do kosztów • zawyżyła koszty uzyskania przychodów • nieracjonalny, zdaniem organu, a także niemający sensu ekonomicznego charakter • szacowanie dochodów spółki, mimo że uwzględnione w analizie okoliczności nie mogły być znane stronom kontrolowanej transakcji, w dniu jej zawarcia • odrzuceniu metody porównywalnej ceny niekontrolowanej do ceny kontrolowanej transakcji, na rzecz wymienionej dopiero jako czwarta w kolejności, metody marży transakcyjnej • brak wyczerpania środków zaskarżenia • uchybienie terminowi • brak podstaw do zakwestionowania konstytucjonalności regulacji • zmiany prawne, w odniesieniu do art. […]
Skład orzekający
Jacek Boratyn
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Niedobylska
sędzia
Piotr Popek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o cenach transferowych (art. 11 ustawy o CIT) w kontekście transakcji z podmiotami powiązanymi, ocena powiązań faktycznych i kapitałowych, stosowanie metody marży transakcyjnej netto, zasada ceny rynkowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego z 2015 roku i specyficznych okoliczności faktycznych sprawy. Zmiany w przepisach o cenach transferowych od 2019 roku mogą wpływać na stosowanie niektórych wniosków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej restrukturyzacji w grupie kapitałowej i jej wpływu na rozliczenia podatkowe, co jest kluczowe dla firm działających w grupach. Analiza metod szacowania dochodów i powiązań między podmiotami jest wartościowa dla prawników i doradców podatkowych.
“Jak złożona restrukturyzacja grupy kapitałowej wpłynęła na rozliczenia podatkowe? Sąd analizuje transakcje z podmiotem powiązanym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.