I SA/Rz 392/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę J.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie odmawiające zawieszenia postępowania egzekucyjnego, uznając, że argumenty skarżącego nie odnosiły się do zaskarżonego postanowienia, a kwestie umorzenia należności nie stanowiły podstawy do zawieszenia egzekucji.
Skarżący J.M. zaskarżył postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie, które utrzymało w mocy odmowę zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący podnosił argumenty dotyczące częściowego umorzenia należności i sprzeczności decyzji organów. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że argumenty skarżącego nie dotyczyły zaskarżonego postanowienia, a kwestie umorzenia należności nie są podstawą do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, zwłaszcza gdy pozostały do wyegzekwowania koszty egzekucyjne.
Przedmiotem skargi J.M. było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 15 kwietnia 2022 r., utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2022 r. o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 10 czerwca 2021 r. dotyczących podatku od towarów i usług. Skarżący zarzucał organom wydawanie sprzecznych decyzji, naruszenie zaufania obywatela do organów władzy oraz celowe wprowadzanie w błąd co do umorzenia części należności. Wskazywał również na możliwość uchylenia korzystnego dla niego rozstrzygnięcia o umorzeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę, uznając, że argumenty skarżącego nie odnosiły się do zaskarżonego postanowienia, lecz do innego rozstrzygnięcia o częściowym umorzeniu należności, które nie zostało zaskarżone. Sąd podkreślił, że wygaśnięcie obowiązku głównego nie zwalnia z obowiązku zapłaty kosztów egzekucyjnych i upomnienia, a organ egzekucyjny nie jest uprawniony do merytorycznego badania decyzji stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego, dopóki pozostaje ona w obrocie prawnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, argumenty dotyczące częściowego umorzenia należności lub sprzeczności decyzji organów nie stanowią podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, jeśli nie dotyczą zaskarżonego postanowienia o odmowie zawieszenia, a jedynie innych rozstrzygnięć, które nie zostały zaskarżone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący w swojej skardze nie odniósł się do meritum zaskarżonego postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, lecz do innych, nieobjętych zaskarżeniem rozstrzygnięć dotyczących umorzenia części należności. Podkreślono, że organ egzekucyjny nie bada merytorycznie decyzji stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego, a koszty egzekucyjne podlegają egzekucji nawet po wygaśnięciu obowiązku głównego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
u.p.e.a. art. 64ba
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wygaśnięcie obowiązku, którego dotyczy tytuł wykonawczy, po wszczęciu postępowania egzekucyjnego nie zwalnia z obowiązku zapłaty kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 64ca § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Koszty egzekucyjne powstałe w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego na należność pieniężną są dochodzone na podstawie tego tytułu, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala ją.
k.c. art. 58
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności, że na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące częściowego umorzenia należności i sprzeczności decyzji organów nie odnosiły się do zaskarżonego postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Kwestie umorzenia należności nie stanowią podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, gdy pozostały do wyegzekwowania koszty egzekucyjne. Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do merytorycznego badania decyzji stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
wydawanie decyzji sprzecznych z postanowieniem jest dla strony bardzo krzywdzące, narusza zaufanie obywatela do organów władzy organ odmawia umorzenia a w innym umarza należności w zasadniczej części uzasadniając umorzenie przedawnieniem nie informuje strony o innych rozstrzygnięciach w tej sprawie organ mówi kiedy można umorzyć i że takie przesłanki nie zachodzą (gdzie wcześniej zachodziły) nie informuje strony o tym jakie to będzie miało przełożenie dla niej te wierzytelności są umorzone w części wynikającej z postanowienia z dnia 27 stycznia 2022 r. organ celowo wprowadza go w błąd i działa na jego niekorzyść działanie organu jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami
Skład orzekający
Grzegorz Panek
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Niedobylska
sędzia
Tomasz Smoleń
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie braku możliwości kwestionowania decyzji stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego w ramach postępowania egzekucyjnego oraz brak możliwości zawieszenia postępowania egzekucyjnego z powodu innych, niezaskarżonych rozstrzygnięć."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdzie skarżący myli przedmiot zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy błędnego formułowania zarzutów skargi przez stronę, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Rz 392/22 - Wyrok WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2023-02-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-06-14 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Grzegorz Panek /przewodniczący sprawozdawca/ Małgorzata Niedobylska Tomasz Smoleń Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Sygn. powiązane III FZ 437/22 - Postanowienie NSA z 2022-10-05 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 479 art. 64ba, art. 64ca § 1 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Tomasz Smoleń, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2023 r. sprawy ze skargi J.M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 15 kwietnia 2022 r., nr 1801-IEE.711.20.2022 w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. Uzasadnienie Przedmiotem skargi J. M. (dalej: zobowiązany, skarżący) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 15 kwietnia 2022 r., nr 1801-IEE.711.20.2022 utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] lutego 2022 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Jak wynika z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia postanowieniem z dnia 14 lutego 2022 r., organ egzekucyjny - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego - J. M. na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 10 czerwca 2021 r., o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego na należności z tytułu podatku od towarów i usług. Pismem z dnia 7 marca 2022 r., zobowiązany wniósł do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie zażalenie na powyższe postanowienie organu egzekucyjnego. Po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie - postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2022 r. - utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego. Na powyższe postanowienie organu odwoławczego skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W treści skargi stwierdził, że wydanie przez organ postanowienia z dnia 27 stycznia 2022 r. ,,o częściowymi większościowym umorzeniu należności", a następnie wydawanie decyzji sprzecznych z postanowieniem jest dla strony bardzo krzywdzące, narusza zaufanie obywatela do organów władzy, ponieważ ,,w tym postępowaniu organ odmawia umorzenia a w innym umarza należności w zasadniczej części uzasadniając umorzenie przedawnieniem (...), co więcej nie informuje strony o innych rozstrzygnięciach w tej sprawie". Skarżący wskazał także, że ,,skarży postanowienie zgodnie z pouczeniem bo obawia się że jak tego nie wykona to organ uchyli sobie korzystne dla strony rozstrzygnięcie o umorzeniu, a później zarzuci stronie że mogła już w tym postępowaniu podnosić te argumenty i je skarżyć (...)". Zdaniem skarżącego ,,(...) obecnie organ mówi kiedy można umorzyć i że takie przesłanki nie zachodzą (gdzie wcześniej zachodziły), i nie informuje strony o tym jakie to będzie miało przełożenie dla niej". Skarżący wskazał ponadto, że chciałby uzyskać informację, że te wierzytelności są umorzone w części wynikającej z postanowienia z dnia 27 stycznia 2022 r., ponieważ uważa, że organ celowo wprowadza go w błąd i działa na jego niekorzyść. W ocenie skarżącego na te same należności umorzone przez organ zostały następnie wystawione nowe tytuły egzekucyjne. Końcowo skarżący stwierdził, że działanie organu jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami oraz z art.58 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r., poz. 1740 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że w myśl art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259; dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1 p.p.s.a.). Po myśli art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Jednocześnie sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia w tak wyznaczonych granicach Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem złożonej skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 15 kwietnia 2022 r., którym utrzymano w mocy postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] lutego 2022 r., o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 10 czerwca 2021 r., o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...]. Argumenty podniesione przez skarżącego w skardze w ogóle nie odnoszą się do zaskarżonego postanowienia, lecz do sytuacji związanej z częściowym umorzeniem przez organ egzekucyjny - postanowieniem z dnia 27 stycznia 2022 r., nr [...] - postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 10 czerwca 2021 r., o numerach: [...], [...], [...], [...],[...] i [...], które to rozstrzygnięcie nie zostało zaskarżone przez zobowiązanego i jest ostateczne w administracyjnym toku instancji. Wbrew twierdzeniom skarżącego w przedmiotowej sprawie nie doszło do wystawienia nowych tytułów wykonawczych na należności, które były już objęte tytułami wykonawczymi i się przedawniły. Postępowanie egzekucyjne prowadzone jest nadal na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 10 czerwca 2021 r., o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], z tym, że w odniesieniu do tytułów wykonawczych o numerach: [...], [...], [...], [...], [...] i [...] pozostała do wyegzekwowania już tylko kwota należnych i wymagalnych kosztów egzekucyjnych i kosztów upomnienia. Zgodnie bowiem z art. 64ba ustawy postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wygaśnięcie obowiązku, którego dotyczy tytuł wykonawczy, po wszczęciu postępowania egzekucyjnego (a taka właśnie sytuacja miała miejsce w odniesieniu do kwot należności głównej i należnych odsetek dochodzonych na podstawie ww. tytułów wykonawczych) nie zwalnia z obowiązku zapłaty kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych. Stosownie natomiast do art. 64ca § 1 powołanej ustawy, koszty egzekucyjne powstałe w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego na należność pieniężną są dochodzone na podstawie tego tytułu, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli zaś chodzi o samą podstawę odmowy zawieszenia postępowania to wydając rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie organy zasadnie uznały, że podstawą do podjęcia takiego rozstrzygnięcia nie może być wskazywana przez skarżącego okoliczność, że decyzje stanowiące podstawę wystawienia tytułów wykonawczych są sprzeczne z prawem i nie stanowią prawidłowej podstawy do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Okoliczności te w świetle przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie stanowią przesłanek uzasadniających zawieszenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Dopóki w obrocie prawnym pozostaje decyzja ostateczna stanowiąca podstawę wystawienia tytułu wykonawczego, podlega ona egzekucji, a organ egzekucyjny nie jest uprawniony do merytorycznego badania tej decyzji i nie ma możliwości negowania prawidłowości nałożenia na stronę obowiązków. Środki ochrony prawnej przysługujące zobowiązanemu w ramach postępowania egzekucyjnego nie mogą bowiem być wykorzystywane do weryfikacji decyzji, która stanowi podstawę wystawienia tytułu wykonawczego. Mając na uwadze powyższe, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI