I SA/Rz 386/20

I SA/Rz 386/20 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2020-07-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-06-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Grzegorz Panek /przewodniczący sprawozdawca/
Jacek Boratyn
Jarosław Szaro
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Sygn. powiązane
II FSK 77/21 - Wyrok NSA z 2023-07-04
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2018 poz 1509
art. 21 ust. 1 pkt 63b, art. 21 ust. 5a,
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst. jedn,
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Asesor WSA Jacek Boratyn, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2020 r. sprawy ze skargi M.P. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę.
Uzasadnienie
M. P. wystąpił z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego - ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1509) dalej: "u.p.d.o.f".
Przedstawiając zaistniały stan faktyczny wnioskodawca podał, że prowadzi działalność gospodarczą o przeważającym przedmiocie: produkcja opakowań drewnianych - PKD 16.24.Z. Prowadzi działalność produkcyjną oraz świadczy usługi sklasyfikowane w PKWiU pod symbolami: 16.10 - Drewno przetarte i strugane, 16.24 - Opakowania drewniane, a także 49.41 - Transport drogowy towarów. Ewidencję podatkową prowadzi zgodnie z art. 24a ust. 4 u.p.d.o.f. - w formie ksiąg rachunkowych. Na 2018 r. wybrał opodatkowanie określone w art. 30c u.p.d.o.f., a zaliczki wpłacał w uproszony sposób na zasadach określonych w art. 44 ust 6b-6i u.p.d.o.f. W dniu [...] grudnia 2018 r. uzyskał decyzję o wsparciu, wydaną na podstawie art. 13, art. 14 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz. U. poz. 1162), która określa szczegółowo warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Decyzję wydano na czas określony, 15 lat. Działalność prowadzi wyłącznie na terenie określonym w decyzji.
W dniu 3 grudnia 2019 r. otrzymał z towarzystwa ubezpieczeniowego kwotę 1.138.544 zł tytułem odszkodowania za poniesione szkody związane z pożarem z dnia 24 lutego 2012 r., w wyniku którego zniszczeniu uległ budynek hali produkcyjnej oraz urządzenia i maszyny do obróbki drewna i produkcji palet oraz narzędzia i środki obrotowe. Budynek hali produkcyjnej był posadowiony na działce wymienionej w ww. decyzji o wsparciu. Hala produkcyjna oraz maszyny i urządzenia, które uległy zniszczeniu, były wyłącznie związane z produkcją drzewną, o której mowa w ww. decyzji o wsparciu. Towarzystwo ubezpieczeniowe zapłaciło mu również odsetki za nieterminową zapłatę odszkodowania w wysokości 273.454,80 zł. Ewidencję podatkową prowadzi tak, aby możliwe było wyodrębnienie dochodu z działalności związanej z produkcją drzewną (PKWiU 16.10,16.24), wymienioną w decyzji o wsparciu, oraz usługami transportowymi (PKWiU 49.41). Otrzymane przychody z tytułu odszkodowania oraz odsetki zakwalifikował do pozostałych przychodów operacyjnych związanych z produkcją drzewną, o której mowa w decyzji o wsparciu.
W świetle powyższego zadano pytanie: Czy otrzymane w bieżącym roku odszkodowanie z tytułu strat poniesionych w wyniku pożaru, który miał miejsce 24 lutego 2012 r. i odsetki zwłoki od nieterminowej zapłaty tego odszkodowania, prawidłowo zakwalifikował do przychodów związanych z prowadzeniem działalności określonej w decyzji o wsparciu, tj. do następujących pozycji PKWiU:
1. Drewno przetarte i strugane - sekcja C, klasa 16.10,
2. Drewno kształtowane w sposób ciągły wzdłuż dowolnej krawędzi lub powierzchni, włączając niepołączone drewniane materiały podłogowe oraz wałki i listwy przypodłogowe, z pozostałych drzew - sekcja C, klasa 16.10, podkategoria 16.10.23,
3. Drewno w postaci wiórów lub kawałków - sekcja C, klasa 16.10, podkategoria 16.10.25,
4. Pozostałe wyroby stolarskie i ciesielskie dla budownictwa - sekcja C, klasa
16.23,
5. Opakowania drewniane - sekcja C, klasa 16.24,
6. Pozostałe wyroby z drewna - sekcja C, klasa 16.29, kategoria 16.29.1,
7. Odpady, inne niż niebezpieczne, nadające się do recyklingu - sekcja E, klasa 38.11, kategoria 38.11.5,
i w następstwie tego przysługuje mu prawo do zwolnienia dochodu uzyskanego z odszkodowania i odsetek zwłoki na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63b u.p.d.o.f.
W ocenie wnioskodawcy prawo takie mu przysługuje. Uznał, że prawidłowo zakwalifikował dochody z odszkodowania i odsetki do ww. pozycji PKWiU. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem, wolne od podatku są dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 5a-5cd, uzyskane z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami. Zwolnienia to przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy lub na terenie określonym w decyzji o wsparciu (art. 21 ust. 5a u.p.d.o.f.). Wymienione dochody są dochodami z działalności gospodarczej, uwzględnione w decyzji o wsparciu oraz uzyskane na terenie wymienionym w decyzji.
Indywidualną interpretacją z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...], Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Powołując się w szczególności na przepisy art. 9, art. 21 ust. 1 pkt 63b, ust. 5a, 5b, 5c, 5ca, 5cb, 5cc, 5cd u.p.d.o.f. oraz art. 2 pkt 1, art. 3, art. 13 ust. 1, art. 14 ust. 1 pkt 2, art. 15, art. 19 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji, organ interpretacyjny podał, że podatnik może skorzystać z ww. zwolnienia dopiero od momentu określonego w § 9 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 sierpnia 2018 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej niektórym przedsiębiorcom na realizację nowych inwestycji (Dz. U. poz. 1713), tj. począwszy od miesiąca, w którym przedsiębiorca poniósł koszty po dniu wydania decyzji o wsparciu lub wyczerpania maksymalnej dopuszczalnej pomocy regionalnej, w zależności od tego, które zdarzenie wystąpi wcześniej.
Organ zaznaczył, że nowa inwestycja realizowana przez wnioskodawcę polega na zwiększeniu zdolności produkcyjnych istniejącego przedsiębiorstwa, w zakresie działalności określonej w wydanej decyzji o wsparciu na rozwój działalności związanej z produkcją wyrobów z drewna i zagospodarowania powstających w jej wyniku odpadów drewnianych. Jest on uprawniony do stosowania zwolnienia dochodu z działalności realizowanej po uzyskaniu decyzji o wsparciu. Tylko dochody uzyskane z realizacji tej nowej inwestycji podlegają ww. zwolnieniu. Uzyskane odszkodowanie nie stanowi dochodu wynikającego z wydanej dnia [...] grudnia 2018 r. decyzji o wsparciu pomimo, że otrzymał je dnia 3 grudnia 2019 r., czyli w czasie obowiązywania decyzji. Świadczenia te nie stanowią dochodu korzystającego ze zwolnienia. Dochód w postaci odszkodowania w ogóle nie jest związany z inwestycją objętą wsparciem, a stanowi następstwo zdarzenia z 2012 r. Odszkodowanie ma na celu zrekompensowanie poszkodowanemu poniesionej przez niego szkody, a nie uzyskanie dochodu z inwestycji. Wskazane odszkodowanie i odsetki stanowić będą dochód z działalności gospodarczej, ale niekorzystający ze zwolnienia.
W skardze zarzucono naruszenie przez organ przepisów prawa materialnego poprzez błędną i dowolną interpretację:
1) art. 21 ust 1 pkt 63b u.p.d.o.f. w związku z art. 2 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji i uznanie, że jedynie dochody uzyskane z realizacji nowej inwestycji podlegają zwolnieniu z podatku, podczas gdy temu zwolnieniu podlega cały dochód osiągnięty w ramach tej działalności gospodarczej, z którą nowa inwestycja pozostaje w ścisłym nierozerwalnym związku, o ile jej przedmiot został określony w decyzji o wsparciu,
2) art. 14 ust. 2 pkt 12 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 63b i w zw. z art. 21 ust. 5a u.p.d.o.f. poprzez uznanie, że otrzymane odszkodowanie wraz z odsetkami nie stanowi dochodu wynikającego z wydanej [...] grudnia 2018 r. decyzji o wsparciu, podczas gdy sens decyzji o wsparciu polega także na związaniu jej z przedmiotem działalności gospodarczej, w ramach której inwestycja jest realizowana, która ma być prowadzona na terenie określonym w decyzji, a w konsekwencji zwolnieniu podlega cały dochód osiągnięty w ramach tej działalności gospodarczej, z którą nowa inwestycja pozostaje w ścisłym nierozerwalnym związku.
W uzasadnieniu podkreślono, że w wyniku pożaru w 2012 r. zniszczeniu uległ budynek hali produkcyjnej oraz urządzenia i maszyny do obróbki drewna i produkcji palet oraz narzędzia i środki obrotowe. Budynek hali produkcyjnej był posadowiony na działce wymienionej w decyzji o wsparciu, a hala produkcyjna oraz maszyny i urządzenia, które uległy zniszczeniu, były wyłącznie związane z produkcją drzewną, o której mowa w decyzji o wsparciu. Otrzymane przychody (odszkodowanie i odsetki) zakwalifikował do pozostałych przychodów operacyjnych związanych z produkcją drzewną, o której mowa w decyzji o wsparciu, w związku z czym powinno przysługiwać mu prawo do zwolnienia dochodu uzyskanego z odszkodowania i odsetek na podstawie art. 21 ust 1 pkt 63b u.p.d.o.f. Zwolnieniu podlegać powinien cały dochód osiągnięty w ramach działalności gospodarczej, z którą nowa inwestycja pozostaje w ścisłym nierozerwalnym związku, o ile jej przedmiot został określony w decyzji o wsparciu. Zwolnienie to dotyczy bowiem nie tylko dochodu pochodzącego z nowych inwestycji, ale też z inwestycji istniejących, jeżeli są one ściśle powiązane z nową inwestycją, jak to wynika z art. 2 pkt 1 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji.
Na tej podstawie zażądano uchylenia interpretacji i orzeczenia o kosztach postępowania oraz zobowiązania organu do wydania interpretacji ze wskazaniem sposobu załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor KIS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Ponieważ kontroli Sądu poddano pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie Sąd obowiązany był rozpatrzeć skargę tylko w granicach określonych w art. 57a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) dalej określanej skrótem "p.p.s.a.". Z godnie z powołanym przepisem, skarga na interpretację może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego, a Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Te zaś dotyczyły zagadnień materialnoprawnych - wykładni regulacji dotyczących zwolnienia od podatku dochodowego określonego dochodu.
Z przedstawionego we wniosku opisu wynikało, że skarżący prowadzi działalność gospodarczą. W 2012 r. poniósł szkodę na skutek pożaru, w wyniku którego uszkodzeniu uległ budynek hali produkcyjnej oraz urządzenia i maszyny wykorzystywane w działalności związanej w produkcją drzewną. Odszkodowanie z odsetkami wypłacono mu dnia 3 grudnia 2019 r. W dniu [...] grudnia 2018 r. uzyskał decyzję o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji. Działalność związaną z produkcją drzewną prowadzi wyłącznie na terenie określonym w tej decyzji, na którym posadowiony był też ww. budynek. Podatnik pragnął uzyskać od organu interpretacyjnego informację, czy otrzymane odszkodowanie i odsetki prawidłowo zakwalifikował do przychodów związanych z prowadzeniem działalności określonej w decyzji o wsparciu i poprzez to przysługuje mu prawo do zwolnienia tego dochodu od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63b u.p.d.o.f. Sam wyraził ocenę, że ze zwolnienia tego może skorzystać. Organ uznał to stanowisko za nieprawidłowe wskazując, że odszkodowanie i odsetki mają źródło w zdarzeniu, które wystąpiło przed wydaniem decyzji o wsparciu i nie jest to dochód z działalności prowadzonej na terenie wymienionym w tej decyzji. Zwolnieniu podlegają zaś tylko dochody uzyskane z realizacji tej nowej inwestycji. Wskazany dochód nie jest związany z inwestycją objętą wsparciem. Odszkodowanie ma na celu zrekompensowanie poszkodowanemu poniesionej przez niego szkody, a nie uzyskanie dochodu z inwestycji.
W opisanych okolicznościach za prawidłowe Sąd uznał stanowisko organu interpretacyjnego. Ze stanowisk stron postępowania wynikało, że nie pozostawały one w sporze co do kwalifikacji dochodu i odsetek do źródła przychodu z działalności gospodarczej (art. 14 ust. 2 pkt 12 u.p.d.o.f.) i należności te podatnik tak właśnie zakwalifikował. Strony poróżniły się natomiast co do ulgi, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b u.p.d.o.f. (zwolnienia przedmiotowego od podatku dochodowego). Rozstrzygnięcie tego sporu wymagało ustalenia (kwalifikacji), czy opisany dochód został uzyskany z działalności określonej w decyzji o wsparciu, a jeżeli tak, to czy był to dochód z działalności prowadzonej na terenie określonym w decyzji o wsparciu. Zanim jednak Sąd wskaże powody, dla których prawidłowe okazało się stanowisko organu, zwróci uwagę na dyspozycję art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. e) i g), ust. 3b lit. a), ust. 4 lit. a) u.p.d.o.f. Przepisy te stanowią, że ze zwolnienia od podatku nie korzystają otrzymane odszkodowania [...] za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą; odszkodowania wynikające z zawartych umów lub ugód innych niż ugody sądowe; inne odszkodowania otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą; odszkodowania z tytułu ubezpieczeń majątkowych za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Zasadniczo zatem odszkodowania wypłacane za szkody poniesione w majątku przedsiębiorstwa osoby prowadzącej działalność gospodarczą podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym i są traktowane jako przychód z działalności gospodarczej, stosownie do art. 14 ust. 2 pkt 12 u.p.d.o.f. Tożsame uwagi należy odnieść do odsetek od wypłaconego z opóźnieniem odszkodowania, które stanowią wynagrodzenie za opóźnienie w wypłacie należnego świadczenia pieniężnego. Wykładnia każdej ulgi, biorąc pod uwagę powszechność opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej, wymaga wnikliwej i pogłębionej analizy oraz ścisłej wykładni odpowiadającej celowi wprowadzonej regulacji.
W skardze sformułowano zarzuty naruszenia następujących przepisów: art. 14 ust. 2 pkt 12, art. 21 ust. 1 pkt 63b i art. 21 ust. 5a u.p.d.o.f., a także art. 2 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji, poprzez ich błędną wykładnię. Przepisy te kolejno stanowią:
- art. 14 ust. 2 pkt 12 u.p.d.o.f. - przychodem z działalności gospodarczej są również otrzymane odszkodowania za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej;
- art. 21 ust. 1 pkt 63b u.p.d.o.f. - wolne od podatku dochodowego są dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 5a-5cd, uzyskane z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami;
- art. 21 ust. 5a u.p.d.o.f. - zwolnienia podatkowe, o których mowa w ust. 1 pkt 63a i 63b, przysługują podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy lub na terenie określonym w decyzji o wsparciu;
- art. 2 ust. 1 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji - zawiera w punktach
1 - 7 katalog definicji ustawowych;
- art. 14 ust. 1ustawy o wspieraniu nowych inwestycji - decyzję o wsparciu wydaje się na realizację nowej inwestycji: 1) która spełnia kryteria: a) ilościowe, b) jakościowe; 2) w ramach działalności gospodarczej niewyłączonej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 3 pkt 1.
Zarzuty oparte na regulacjach ustawy o wspieraniu nowych inwestycji zostały sformułowane wadliwie, ponieważ nie powołano konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów tej ustawy. Ponadto o ile pierwszy zarzut rzeczywiście dotyczy błędu wykładni przepisów prawa materialnego, o tyle treść drugiego dotyczy niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego (aktu subsumpcji), a nie błędu wykładni. Niemniej, uchybienia w zakresie naruszenia art. 57a p.p.s.a. nie uniemożliwiły ich oceny w odniesieniu do stanowiska organu.
Zasadniczo z zarzutów skargi wynika, że skarżący kwestionuje ocenę organu, jakoby odszkodowanie i odsetki z tytułu szkody poniesionej w 2012 r. nie korzystały ze zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63b u.p.d.o.f. Na podstawie powołanego przepisu, jak prawidłowo uznał organ interpretacyjny, ze zwolnienia korzystają tylko dochody podatników uzyskane z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, jeżeli mieścić się będą one w limicie pomocy publicznej, pod warunkiem, że pochodzić będą wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie określonym w decyzji o wsparciu. Regulacje te zostały do u.p.d.o.f. dodane ustawą o wspieraniu nowych inwestycji i weszły w życie dnia 30 czerwca 2018 r. (zob. art. 35 i 45 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji). Wobec braku przepisów intertemporalnych odnoszących się do art. 21 ust. 1 pkt 63b u.p.d.o.f. należy przyjąć, że nie ma i nie może ona znaleźć zastosowania do zdarzeń, które miały miejsce przed wejściem regulacji prawnej w życie. Przepis ten może wywołać skutek tylko na przyszłość, począwszy od dnia 30 czerwca 2018 r., co wynika również z jego literalnego brzmienia, skoro postanowiono w nim o "dochodzie uzyskanym z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu". Wsparcie polegające na zwolnieniu dochodu od podatku może dotyczyć zatem tylko dochodu uzyskanego po dniu uzyskania decyzji, z działalności określonej w decyzji i prowadzonej na terenie określonym w decyzji. Tymczasem zdarzenie, o którym mowa we wniosku interpretacyjnym, miało miejsce w roku 2012, a tylko wypłata środków z tytułu odszkodowania miała miejsce w roku 2019, choć otrzymano je faktycznie w czasie obowiązywania decyzji o wsparciu. Jednak odszkodowanie i odsetki nie zostały uzyskane z działalności określonej w decyzji oraz działalności prowadzonej na terenie określonym w decyzji, ponieważ nie były one skutkiem produkcji drzewnej, lecz zdarzenia szkodowego mającego miejsce w przeszłości. Decyzja z oczywistych względów w dacie zdarzenia szkodowego nie obowiązywała, podobnie jak ustawa o wspieraniu nowych inwestycji.
Jak wynika z ustawy o wspieraniu nowych inwestycji i uzasadnienia jej projektu, celem powołanych regulacji jest udzielanie przedsiębiorcom wsparcia na realizację nowych inwestycji w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy o wspieraniu nowych inwestycji. Jest to nowy, kolejny mechanizm wspierania przedsiębiorców w podejmowaniu nowych inwestycji (w relacji do regulacji o specjalnych strefach ekonomicznych), oparty na nowej koncepcji wspierania inwestycji w ramach instrumentu zwolnień podatkowych. Wsparcie udzielane jest w drodze decyzji na przyszłość, na czas od 10 do 15 lat, a działalność objęta wsparciem musi być wydzielona organizacyjnie. W decyzji określa się teren, na którym będzie realizowana nowa inwestycja. Forma wsparcia została określona jako zwolnienie dochodu od podatku dochodowego i odbywa się na zasadach określonych w u.p.d.o.f., tj. w przepisach art. 21 ust. 1 pkt 63b oraz ust. 5a.
W przypadku okoliczności przedstawionych we wniosku podatnik spełnił tylko jeden warunek ustawowy - uzyskanie dochodu w czasie obowiązywania decyzji. Odszkodowanie i odsetki nie były jednak dochodem z działalności z zakresu produkcji drzewnej prowadzonej na terenie określonym w decyzji. Stanowisko organu interpretacyjnego co do wykładni art. 21 ust. 1 pkt 63b u.p.d.o.f. okazało się prawidłowe. Powołany przepis jednoznacznie stanowi bowiem o dochodzie "uzyskanym z działalności określonej w decyzji o wsparciu", a nie jak wskazuje podatnik w zarzutach skargi "dochód osiągnięty w ramach tej działalności, z którą nowa inwestycja pozostaje w ścisłym nierozerwalnym związku". Jest to warunek, którego ustawa podatkowa nie przewiduje i który nie tyle wykracza poza językowe znaczenie przepisu, co jest z nim sprzeczny. Kwalifikacja podatnika opisana we wniosku interpretacyjnym została zatem prawidłowo przez organ oceniana za błędną.
Z podanych względów, wobec bezzasadności podniesionych zarzutów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalono.