I SA/Rz 326/05

I SA/Rz 326/05 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2005-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Barbara Stukan-Pytlowany /sprawozdawca/
Bożena Wieczorska
Kazimierz Włoch /przewodniczący/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Podatek rolny
Podatek od nieruchomości
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1989 nr 30 poz 163
art. 20 ust. 1,3 i art. 21
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Dz.U. 1993 nr 94 poz 431
art. 1
Obwieszczenie Ministra Finansów z dnia 2 sierpnia 1993 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o podatku rolnym.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Włoch Sędziowie NSA Bożena Wieczorska WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2005r. na rozprawie- sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2005r. Nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2004r. - oddala skargę -
Uzasadnienie
Nakazem płatniczym z dnia (...).03.2005r. nr (...) Wójt Gminy M. ustalił M.M. łączne zobowiązanie pieniężne za 2004r. w kwocie 1.023,90 zł. Na wysokość tego zobowiązania złożyła się suma podatku od nieruchomości i podatku rolnego.
Decyzję tą organ podatkowy wydał w oparciu następujące przepisy: art. 21 par.l pkt.2, art.207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137 poz.926 z zm.) zwana dalej O. p., art.2,3,4,5,6, ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. Nr 9 poz.31 z zm.) i Uchwały Nr XI/50/2003 Rady Gminy w Mielcu z dnia 28 listopada 2003r w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości oraz art. 1,2 art.3, art.4 ust.l pkt.l, art.6 ust.l pkt l, art.6a ust.5,6, art.6c ustawy z dniał 5 listopada 1984r. o podatku rolnym (tekst jednolity Dz.U. Nr 94 poz.431 z 1993r z zm.), Komunikat Prezesa GUS z 17.10.2003r.w sprawie średniej ceny żyta za okres pierwszych trzech kwartałów 2003r. (M.P. z 2003r. nr 49 poz.771) W uzasadnieniu podał, że podstawą wymiaru podatków stanowiły dane z ewidencji gruntów i budynków w tym dane dotyczące powierzchni i klas gleboznawczych gruntów, które są wiążące dla organu podatkowego, ponadto wyjaśnienia Starostwa, informacja podatkowa i uzupełniające oświadczenie podatniczki.
Od decyzji Wójta Gminy podatniczka złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego - nie zgadzając się z przyjętą podstawą wymiaru podatku za 2004r. W odwołaniu przedstawiła zastrzeżenia do zebranego materiału dowodowego. Podniosła zarzuty do sposobu prowadzenia postępowania przez Wydział Geodezji i Gospodarki Gruntami Starostwa Powiatowego w przedmiocie określenia powierzchni posiadanych przez nią gruntów. Niewłaściwe działanie tego wydziału spowodowało jej zdaniem, że pomiar jej działki nr 1165/2 będący podstawą ustaleń zarówno do wymiaru podatku rolnego i podatku od nieruchomości uważała za nierzetelny. Zgłosiła też zastrzeżenia do przyjętej przez ten Wydział klasyfikacji gruntu, gdyż nie dokonywała zmian w tym zakresie, ani nie była informowana o zmianach. Odwołująca twierdziła, że do wymiaru powyższych podatków organ powinien uwzględnić dane z aktu notarialnego, na mocy którego nabyła działkę nr (...) .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w związku z odwołaniem od powyższego nakazu płatniczego wyznaczyło M.M. w trybie art.200 par.l O.p. 7-dniowy termin do wypowiedzenia się na piśmie w sprawie zebranego materiału dowodowego. Odwołująca się w zakreślonym terminie złożyła pismo, w którym podtrzymała zastrzeżenia zawarte w odwołaniu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją zn. (...)z dnia (...) maja 2005r. po rozpatrzeniu odwołania M.M. od decyzji (nakazu płatniczego) Wójta Gminy nr (...) z dnia (...).03.2005r. ustalającej łączne zobowiązanie pieniężne za 2004r. w kwocie 1.023,90 zł utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu Organ odwoławczy podniósł, iż rozpatrując zebrany w sprawie materiał dowodowy w ramach postępowania podatkowego nie znalazł przesłanek do zmiany lub uchylenia decyzji organu podatkowego.
Opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków między innymi jako użytki rolne. Znajdujący się w aktach sprawy wypis z rejestru gruntów z (...).01.2005r. dla jed.rej. (...) określał powierzchnię działki nr (...) o charakterze użytków rolnych tj. pastwiska trwałe oraz grunty rolne zabudowane będącej własnością podatniczki w wysokości 0.0932 ha. Organ I instancji postąpił zgodnie ustawą z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym, wykorzystując ewidencję gruntów i budynków jako urzędową podstawę informacji faktycznych o gruntach (art.21 ustawy z 17.05.1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne). Działka nr (...) została nabyta przez podatniczkę aktem notarialnym nr (...) w dniu 20.04.1971r. Jej powierzchnię zapisano w wysokości 0.0930 ha. W powołanym wypisie powierzchnia, działki wynosi 0.0932ha. Wcześniej występowała inna powierzchnia 0.0900 ha z powodu obowiązywania zasady zaokrągleń powierzchni działek do poziomu jednego ara w ówczesnym stanie prawnym.
Zmiana powierzchni nastąpiła na skutek bezpośredniego pomiaru na gruncie na wniosek podatniczki i została zatwierdzona decyzją z dnia (...).04.2004r. Fakt ten był uwzględniony przy wymiarze podatków rolnego i od nieruchomości przez organ i instancji. Organ podatkowy ma obowiązek przestrzegać ustaleń wynikających z ewidencji gruntów i nie jest uprawniony do ich zmiany. Organ II instancji podniósł, też, że podatnik sama potwierdziła stan faktyczny z ewidencji w złożonej informacji o gruntach z dniał (...).08.2004r.
W ocenie organu odwoławczego działania organu podatkowego miało umocowanie w przepisach obowiązującego prawa, a zaskarżona decyzja nie naruszała prawa.
Na powyższą decyzję M.M. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego .
W skardze wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) maja 2005r., podnosząc zarzuty jak w odwołaniu tj. nierzetelność określenia przez Wydział Geodezji Starostwa powierzchni gruntu będącego przedmiotem opodatkowania jak i zakwestionowała klasyfikację użytków tego gruntu określoną ewidencji gruntów sporządzoną przez ten wydział. Zarzuciła też, że organ podatkowy nie uwzględnił powierzchni działki wynikającej z dokumentów źródłowych tj. księgi wieczystej i aktu notarialnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 1 par.2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz.1269) i art. 134 par.l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1270) określanej dalej P.p.s.a., kontrola zaskarżonych rozstrzygnięć dokonywana jest pod kątem ich zgodności z prawem, przy czym Sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami i podstawami wskazanymi w skardze.
Skarga jest nieuzasadniona bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego i została wydana po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu.
Sporna w tej sprawie jest powierzchnia działki nr (...) i klasyfikacja gruntu objętego tą działką.
Z ustaleń organu podatkowego poczynionych w postępowaniu do ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego na 2004r. wynika, że skarżąca zgodnie z ewidencją gruntów i budynków Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Starostwa Powiatowego w M. jest między innymi właścicielką poz. rejestrowej (...) położonej w W. Gmina M. działka nr (...). W ewidencji gruntów powierzchnia tej działki od 1971r. wykazana była w wysokości 0.090 ha, zgodnie z ówcześnie obowiązującymi przepisami prawa geodezyjnego w zaokrągleniu do jednego ara, mimo, że w akcie notarialnym Repertorium A nr (...) z dnia (...).04.1971r. i księdze wieczystej nr (...) wykazano powierzchnię 0.930 ha. Zmiana zapisów powierzchni w ewidencji gruntów nastąpiła w związku z zmianą przepisów wprowadzających dokładność zapisu pola powierzchni do jednego metra kwadratowego. W związku z tym w 2003r rozpoczęto modernizację ewidencji gruntów w wyniku, której wykazano iż działka w/wym. ma powierzchnię 0.928 ha w oparciu o archiwalne dokumenty. Na wniosek skarżącej o dokonanie zmiany powierzchni tej działki zgodnie ze stanem faktycznym na gruncie, dokonano pomiaru gruntu i na podstawie operatu pomiarowego dokonano zmiany w rejestrze gruntów, wpisując dla działki nr (...) powierzchnię 0.932 ha. Powierzchnia działki nr (...) obowiązuje w tej wysokości od 10.05.2004r. tj. od uprawomocnienia się decyzji G.K. (...) z dnia (...).04.2004r. o zmianie powierzchni tej działki z 0.90 ha na 0.0932 ha. Powierzchnia 0.0928 ha wykazana w zawiadomieniach do skarżącej przez wydział geodezji z 11.08.2004r. była powierzchnią roboczą w trakcie modernizacji i nie obowiązywała w operacie ewidencji gruntów i budynków.
Sad stwierdza, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 15.11.1984r. o podatku rolnym- opodatkowaniu podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione, zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż rolnicza.
Zgodnie z art. 20 ust. 1,3 i art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. Nr 30 poz.163) podstawę wymiaru podatku rolnego i podatku od nieruchomości stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków, w tym również dane dotyczące powierzchni i klas gleboznawczych gruntów, które to dane są wiążące dla organu podatkowego. Wbrew twierdzeniom skarżącej z ustawy tej wynika, że inne dokumenty nie mogą być podstawą wymiaru podatku np. akt notarialny. Organ podatkowy wydał decyzję na podstawie danych z ewidencji gruntów i budynków wydanych przez Starostwo Powiatowe, gdyż na podstawie art.22 ust.l cyt. ustawy prowadzenie tej ewidencji należy do zadań Starostwa Powiatowego. Podstawą wymiaru podatków rolnego i od nieruchomości począwszy od dnia 10.05.2004r. był wypis z rejestru gruntów z dnia 17.01.2005r. rej. (...) określający powierzchnię działki nr (...) na 0.0932 ha o charakterze użytków rolnych tj. pastwiska trwałe oraz grunty rolne zabudowane. Stan ten co powierzchni gruntu potwierdziła skarżąca w informacji JR-1 w sprawie podatku rolnego z dnia 18.08.2004r. Natomiast podstawą wymiaru w/wym. podatków za 2004r. od dnia 01.01.2004r. do 09.05.2004r. był wypis z rejestru gruntów z dnia 21.05.2004r. rej.(...) określający powierzchnię przedmiotowej działki na 0.090ha (przed zmianą ewidencji gruntów na podstawie decyzji dnia (...).04.2004r. nr ...). Wprawdzie była rozbieżność w wcześniejszych dokumentach wydawanych przez Starostwo Powiatowe co do powierzchni działki (...) po modernizacji, ale organ podatkowy prowadząc postępowanie podatkowe nie opierał swych ustaleń na zawiadomieniach o zmianie z dnia (...).08.2004r. i (...).08.2004r. wydanych przez Starostwo Powiatowe, o których wspomina w skardze M.M. . Organ opierał swe ustalenia o wypisy z rejestru gruntów z dnia 21.05.2004r. i z dnia 17.01.2005r., które były urzędowym źródłem informacji faktycznych o powierzchni działki nr (...), a także informacji pisemnej Starostwa Powiatowego z dnia 24.02.2005r. wyjaśniającej, że powierzchnia tej działki objęta wypisem z dniał 7.01.2005r. obowiązuje od 10.05.2004r. tj. od prawomocności decyzji o zmianie powierzchni.
Tak więc w ocenie Sądu podatek rolny i od nieruchomości został naliczony prawidłowo od wykazanej stosownym dokumentem powierzchni gruntu, zresztą wskazanej wcześniej przez podatnika w deklaracji.
Skarżąca kwestionuje w skardze także klasyfikację użytków zawartą w/wym. wypisach z rejestru gruntów i budynków Jak już Sąd stwierdził, ewidencja ta była dla organu podatkowego wiążąca dla ustalenia podstawy opodatkowania. Jeżeli skarżąca nie zgadzała się z tą klasyfikacją tj. z danymi zawartymi w ewidencji gruntów i budynków zakresie klas gleboznawczych gruntów, mogła wystąpić o korektę w trybie określonym ustawą z dnia 17.05.1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne. W przypadku uwzględnienia jej uwag, wystąpić do organu podatkowego o wzruszenie decyzji podatkowych, (por -wyrok NSA z 12.01.1994r. IIISA 911/94) Skarżąca tego nie uczyniła.
Także nieuzasadniony jest zarzut, że łączne zobowiązanie pieniężne za 2004r. nie zostało naliczone w części dotyczącej podatku rolnego za miesiące przed zmianą ewidencji co do powierzchni gruntu i w części po zmianie tej ewidencji. Z treści decyzji organu I instancji jednoznacznie wynika, że łączne zobowiązanie pieniężne za 2004r. skarżącej zostało ustalone według stanu na 31.12.2003r. przy powierzchni gruntów 0.090 ha. Następnie według stanu po zmianie 10.05.2004r. przy powierzchni gruntów 0.0932 ha.- wysokość wymiaru za okres od 01.06.2004r. do 31.12.2004r. Po zmianie z dnia 18.08.2004r. na skutek informacji korygującej skarżącej, przy powierzchni gruntów 0.0932 ha. -wysokość wymiaru od 01.09.2004r. do 31.12.2004r. Tak więc zarzuty poniesione w skardze były nieuzasadnione.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa zarówno procesowego jaki materialnego.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a.