I SA/RZ 325/25

I SA/Rz 325/25 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-09-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jarosław Szaro /przewodniczący/
Małgorzata Niedobylska
Piotr Popek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1429/25 - Wyrok NSA z 2025-12-03
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 43 , art. 45 ust. 1 i 2,art. 53 ust. 1 i 3,  art. 69 ust. 1 pkt 2, ust. 4 pkt 2, art. 73 ust. 8 pkt 1-3, art. 80
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant sekr. sąd. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2025 r. sprawy ze skargi S. Sp.z o.o. sp.k. z/s w M. na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 1 lipca 2025 r. nr 117/2800/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej standardowej projektu pn. "Uruchomienie produkcji innowacyjnych worków do selektywnej zbiórki odpadów". oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi [...] spółka z o.o. spółka komandytowa (dalej: wnioskodawca/Spółka/skarżąca) jest uchwała Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie (dalej: Instytucja Zarządzająca/organ) z dnia [...] 2025 r nr [...], która nie uwzględniono protestu Spółki od negatywnej oceny merytorycznej standardowej projektu pn. "[...]", nr [...], złożonego w naborze nr [...], ogłoszonym w ramach Priorytetu 1 Konkurencyjna i Cyfrowa Gospodarka, Działania 1.3 Wsparcie MŚP - Dotacja, Typ projektu: Wsparcie rozwoju i konkurencyjności MŚP w formie dotacji programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027.
Z udostępnionych Sądowi dokumentów wyłania się następujący stan sprawy.
W dniu 30 września 2025 r, Spółka złożyła do Instytucji Zarządzającej wniosek o dofinasowanie w/w projektu. Przedmiotowy wniosek został poddany ocenie formalnej, która zakończyła się wynikiem pozytywnym.
Następnie projekt został skierowany do oceny merytorycznej, w wyniku której
otrzymał ocenę negatywną, ze względu na niespełnienie kryterium merytorycznego standardowego pn. Potwierdzenie spełnienia kryteriów wynikających ze stosownych rozporządzeń pomocy publicznej/pomocy de minimis, o czym poinformowano wnioskodawcę pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r.
Mianowicie w ramach pierwotnej oceny ekspert nr 1 stwierdził, że wobec dostrzeżonych w toku oceny niespójności dotyczących określenia statusu MŚP wnioskodawcy, został on poproszony o przedstawienie wyjaśnień i dokonanie stosownych korekt treści załącznika nr 5 do wniosku, a także o wskazanie na podstawie jakich dokumentów określona została wartość ponownie wykorzystanych aktywów. Wobec braku stosownej odpowiedzi na podstawie informacji zawartych we wniosku aplikacyjnym i jego załącznikach oceniający stwierdził, że nie może uznać, że wnioskodawca określi swój status MŚP poprawnie, zgodnie z załącznikiem numer 1 do rozporządzenia komisji (UE) nr [...] z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 1107 i 1108 Traktatu. W jego opinii Wnioskodawca w załączniku nr 5 do wniosku o dofinansowanie podając dane o liczbie zatrudnionych (RJR) w spółce [...] sp. z o.o. przyjął liczbę 0, podczas gdy w KRS widnieje informacja, że wspólnicy tej spółki wchodzą w skład organu zarządu. Oceniający przytoczył treść art. 5 załącznika nr 1 do Rozporządzenia [...] a ponadto odwołał się do wytycznych dotyczących ustalania liczby personelu na potrzeby określania statusu MŚP przedsiębiorstwa, zawartych w piśmie UOKiK nr [...] z 6 sierpnia 2019 r. dostępnym w Internecie. Podniósł też, ze wobec braku wskazania na podstawie jakich dokumentów określona została wartość aktywów ponownie wykorzystywanych w realizacji projektu oceniający nie może uznać że projekt został prawidłowo zakwalifikowany pod względem występowania pomocy publicznej.
Ekspert nr 2 podobnie stwierdził, ze Wnioskodawca w załączniku numer 5 do wniosku o dofinansowanie zadeklarował zerową liczbę zatrudnionych (RJR) dla jednego z podmiotów powiązanych – [...] spółka z o.o., według zaś wpisu do KRS wspólnicy wspomnianego podmiotu wchodzą w skład organu zarządu. Przywołał w tym zakresie stosowne regulacje z załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji nr [...] Oceniający podkreślił, ze Wnioskodawca został wezwany do złożenia wyjaśnień rozbieżności pomiędzy danymi w KRS a deklarację zawartą w załączniku numer 5 do wniosku. Wobec ich braku ocena powstałych rozbieżności nastąpiła na podstawie dotychczas przedłożonych dokumentów tj. zgodnie z ich treścią merytoryczną. Oceniający uznał, że ze względu na zaistniałą rozbieżność brak jest możliwości stwierdzenia, że prawidłowo określono status przedsiębiorstwa zgodnie z załącznikiem nr 1 do w/w rozporządzenia Komisji.
Nie zgadzając się z oceną negatywną w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego standardowego nr 5, odnoszącego się do potwierdzenia zgodności projektu z przepisami o pomocy publicznej, Wnioskodawca złożył protest sygnowany datą 30 kwietnia 2025 r., zarzucając, że ocena o niespełnieniu kryterium merytorycznego nr 5 została podjęta z naruszeniem zasad rzetelnej i dowodowej oceny projektu, a także w oderwaniu od rzeczywistego celu dokumentacji aplikacyjnej, jakim jest obiektywne i proporcjonalne ustalenie statusu MŚP.
Zarzuty ekspertów, jakoby załącznik nr 5 do wniosku zawierał nieprawidłowe dane dotyczące zatrudnienia w spółce powiązanej, uznała Spółka za oparte na błędnych przesłankach i nie znajdujące potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Jej zdaniem taka ocena narusza podstawowe zasady postępowania konkursowego, w tym zasadę domniemania prawdziwości danych przedstawionych przez wnioskodawcę oraz zasadę rzetelności oceny.
W szczególności podkreśliła, że załącznik nr 5 oraz załącznik nr 2 Biznesplan zostały pozytywnie ocenione na etapie oceny formalnej, co jednoznacznie świadczy o jego kompletności i zgodności z Regulaminem. W jej przekonaniu eksperci nie wykazali, że osoby pełniące funkcję w zarządzie spółki [...] sp. z o.o. faktycznie wykonywały działalność operacyjną i pobierały wynagrodzenie, co wyklucza ich zaliczenie do RPJ zgodnie z obowiązującą definicją zatrudnionego zawartą w rozporządzeniu Komisji nr [...] i w przewodniku KE. Podniosła Spółka, że nawet przy czysto hipotetycznym przyjęciu argumentacji ekspertów i doliczeniu dwóch osób do liczby zatrudnionych, status MŚP Wnioskodawcy pozostaje niezmienny - nie zostałyby przekroczone żadne progi warunkujące kwalifikację do statusu MŚP. Dodała, że ocena projektu nie może abstrahować od zasady jednolitości i konsekwencji stosowania kryteriów - identyczne dane zawarte w załączniku nr 5 były w przeszłości uznawane za prawidłowe w innych naborach w ramach tego samego działania.
Według Spółki pismo UOKiK, na które powołują się eksperci, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż nie nakłada obowiązku automatycznego zaliczania członków zarządu do RJP, a wręcz przeciwnie - wskazuje na konieczność oceny faktycznego wkładu tych osób w działalność operacyjną przedsiębiorstwa, Dokument ten nie ma również charakteru umożliwiającego stosowanie go w zakresie oceny projektu w treści Regulaminu naboru ani w dokumentach pomocniczych mających zastosowanie do oceny projektów w ramach działania FEPK 01.03.
Spółka nadto podkreśliła, że brak wyjaśnień złożonych w terminie nie może być traktowany jako dowód nieprawidłowości, zwłaszcza jeśli dotyczy potwierdzenia stanu faktycznego już wcześniej zadeklarowanego i niezmiennego.
Opisaną na wstępie uchwałą z dnia 1 lipca 2025 Zarząd Województwa Podkarpackiego w wyniku ponownego sprawdzenia złożonego projektu w zakresie spełniania oprotestowanego kryterium nie uwzględnił protestu, stwierdzając, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego standardowego pn. Potwierdzenie spełnienia kryteriów wynikających ze stosownych rozporządzeń pomocy publicznej/ pomocy de minimis.
Organ wyjaśnił, że podczas pierwotnej oceny merytorycznej uznano, że na podstawie informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę w załączniku nr 5 do wniosku o dofinansowanie pn. Informacja dotycząca wielkości przedsiębiorstwa nie jest możliwa weryfikacja jego statusu potwierdzającego kwalifikację przedsiębiorstwa do właściwej kategorii MŚP. W związku z powzięciem wątpliwości co do rzetelności danych ujętych w załączniku nr 5 do wniosku, eksperci wchodzący w skład pierwotnej KOP skierowali do Wnioskodawcy pismo z prośbą o weryfikację i uzupełnienie informacji zawartych w ww. załączniku, tak aby dane, na podstawie których określany jest status MŚP uwzględniały wszystkie jego powiązania, rozumiane jak w załączniku nr 1 do Rozporządzenia [...] jednak wyjaśnienia Wnioskodawcy nie wpłynęły w wymaganym terminie, skutkiem czego ocena została dokonana na podstawie przedłożonych pierwotnie dokumentów (zgodnie z pkt 14.1.11 "Regulaminu wyboru projektów w trybie konkurencyjnym, program regionalny Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027, priorytet [...] Konkurencyjna i Cyfrowa Gospodarka,
Działanie [...] Wsparcie MŚP - dotacja, Typ projektu wsparcie rozwoju i konkurencyjności MŚP w formie dotacji, Nabór nr [...]" przyjętego Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 23 lipca 2024 r. – dalej: Regulamin wyboru). Kryteria wyboru projektów stanowią załącznik nr 6 do Regulaminu wyboru i zgodnie z pkt 12 pn. Kryteria wyboru projektów Regulaminu wyboru ocena projektów dokonywana jest w oparciu o nie.
Organ podkreślił, że w trakcie ponownej oceny, na etapie procedury odwoławczej, w oparciu o opinie dwóch kolejnych ekspertów potwierdzono, że Wnioskodawca w załączniku nr 5 do wniosku o dofinansowanie podając dane o liczbie zatrudnionych (RJR) dla podmiotu [...] Sp. z o. o. nie uwzględnił co najmniej właścicieli – kierowników, mimo, że zgodnie z informacjami ujawnionymi w KRS wspólnicy tej spółki wchodzą w skład organu zarządu i nie złożył stosownych wyjaśnień. Zauważył, że Wnioskodawca dopiero w złożonym proteście przedstawił informacje dotyczące zatrudnienia w spółce [...] Sp. z o.o.
Organ wyjaśnił, że zgodnie z zapisami Instrukcji przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie do wielkości zatrudnienia (w RJR) należy wliczać także właścicieli - kierowników (w tym członków zarządu w spółkach kapitałowych, niezależnie do tego, czy swoją funkcję wypełniają odpłatnie, czy też nie), w związku z czym dane dotyczące ustalenia liczby zatrudnionych RJR, zawarte w załączniku 5 do wniosku nie są rzetelne i nie mogą być wiarygodną podstawą do potwierdzenia statusu przedsiębiorstwa.
Organ podkreślił, że ustawodawca na podstawie art. 80 ustawy wdrożeniowej dał Instytucji Zarządzającej możliwość skorzystania z profesjonalnego wsparcia merytorycznego eksperta w zadaniach związanych z wyborem projektu do dofinansowania, bądź wynikających z umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji o dofinansowaniu oraz związanych z procedurą odwoławczą. W trakcie procedury odwoławczej, eksperci dokonujący ponownego sprawdzenia wniosku pod względem spełniania oprotestowanych kryteriów, celem rzetelnej ich oceny, odnieśli się do zamierzeń Wnioskodawcy przedstawionych w całości dokumentacji aplikacyjnej.
Organ wyjaśnił, że zgodnie z punktem 5.1 Regulaminu wyboru podmiotami uprawnionymi do ubiegania się o wsparcie w ramach niniejszego postępowania są mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa spełniające kryteria dotyczące statusu przedsiębiorstwa wynikające z Załącznika nr 1 do Rozporządzenia nr 651/2014. W myśl Regulaminu wyboru status przedsiębiorstwa jest weryfikowany zarówno na etapie oceny projektu, jak również przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Wnioskodawca musi pamiętać, ze weryfikacja prawidłowości określenia statusu MŚP
może być także dokonywana w trakcie realizacji projektu. Jest to podyktowane celem, jakiemu służy prawidłowe zdefiniowanie rozmiaru przedsiębiorstwa w kontekście udzielania pomocy publicznej dla MŚP, a więc rekompensowaniu typowych problemów, przed jakimi stają przedsiębiorstwa należące do tej kategorii. Organ zauważył, że gdyby przyjąć, że konieczne jest jedynie spełnienie formalnych kryteriów określonych w Załączniku 1 do Rozporządzenia nr 651/2014, bardzo łatwo mogłoby dochodzić do nadużyć i obchodzenia prawa, np. poprzez dokonywanie zmian własnościowych przed złożeniem wniosku o dofinansowanie lub obejmowanie tylko takiej liczby udziałów, która z formalnego punktu widzenia zapewnia niezależność przedsiębiorstwa, przy utrzymaniu faktycznego dominującego wpływu na spółkę. Podkreślił, że przedsiębiorstwo planujące ubiegać się o pomoc publiczną powinno mieć na uwadze nie tylko przepisy wprost regulujące kryteria definicji MŚP, lecz także ustaloną linię orzeczniczą, akcentującą nieformalne związki między przedsiębiorstwami. Przywołał w tym zakresie orzeczenie NSA z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. akt II GSK 624/10, wedle którego to struktura własności jest najważniejszym kryterium dla uznania, ze ma miejsce sprawowanie kontroli, nie może więc wchodzić w grę istnienie przedsiębiorstwa małego lub średniego, które w rzeczywistości stanowi część większego organizmu gospodarczego kontrolowanego przez inny podmiot, choćby nawet miał on status osoby fizycznej, (...) spółka, która jest częścią większego organizmu gospodarczego, dzieli jego los, w każdym zaś razie przy ubieganiu się o pomoc publiczną. Sąd zwrócił także uwagę na fakt, że osoba udziałowca niezależnie od tego czy wchodzi on w skład zarządu spółek "łączy potencjał ekonomiczny obu tych przedsiębiorstw tak, że należy je postrzegać jako jedno przedsiębiorstwo.
Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że niezbędnym elementem wniosku o dofinansowanie realizacji projektu jest wykazanie przez Wnioskodawcę wszystkich okoliczności, które pozwalają zakwalifikować go jako przedsiębiorcę należącego do sektora MŚP, w tym zaś mieści się złożenie miarodajnego oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP. W przypadku, gdy Wnioskodawca ma przedsiębiorstwa powiązane lub partnerskie, zobowiązany jest je wskazać i jednocześnie przedstawić dokumentację oraz niezbędne dane pozwalające na ocenę, czy spełnia kryteria, o jakich mowa w Załączniku I do Rozporządzenia nr [...].
Odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy dotyczących akceptacji statusu Spółki w innych naborach, organ podniósł, że dokumentacja konkursowa dotycząca innego naboru nie może mieć wpływu na ocenę dokonaną przez KOP w niniejszej sprawie. Przystępując do naboru Wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu. Warunki te były podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie są sprzeczne z obowiązującymi aktami normatywnymi, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą wdrożeniową.
Nie uznał także organ za zasadne argumenty podniesione w proteście, dotyczące dopuszczalności powoływania się ekspertów na pismo UOKIK nr DMP-2.52.17t .219.AKo. Ocena ekspertów w tym przedmiocie wynika z przepisów prawa unijnego oraz dokumentacji konkursowej, a odwołanie się przez ekspertów do w/w dokumentu stanowi dodatkowe wsparcie ich argumentacji i nie podważa legalności dokonanej oceny projektu.
Zdaniem organu eksperci w przedmiotowej sprawie prawidłowo zwrócili się do Wnioskodawcy o pogłębioną analizę zawartych w załączniku nr 5 do wniosku danych wszystkich powiązanych firm, jak również Wnioskodawcy zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Rozporządzenia nr 651/2014, a pomimo tego Spółka nie przedstawiła wyjaśnień w terminie zakreślonym w przez KOP. W ocenie ekspertów oceniających projekt Wnioskodawcy brak złożenia wyjaśnień do wniosku o dofinansowanie, zgodnie z wezwaniem uniemożliwiło ustalenie czy Wnioskodawca poprawnie ustalił swój status, co w konsekwencji stanowiło podstawę negatywnej oceny merytorycznej jego projektu.
Organ podkreślił, że dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, niezależnie od tego, czy podlegają ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć spójny zbiór informacji wymaganych przez właściwą instytucję, ponieważ stanowi to warunek sine qua non uzyskania pozytywnej oceny według przyjętych kryteriów wyboru. W treści pisma wzywającego do uzupełnień pouczono Wnioskodawcę, że w sytuacji, kiedy nie uzupełni lub nie poprawi wniosku lub nie prześle wyjaśnień we wskazanym wyżej terminie Komisja Oceny Projektów dokona oceny projektu na podstawie wersji wniosku, która została skierowana do oceny. Obowiązkiem Wnioskodawcy było wykazanie we wniosku swojego statusu przedsiębiorcy oraz wskazanie zachodzących powiązań z innymi przedsiębiorcami, a strona protestująca nie uczyniła tego w sposób jednoznaczny ani w złożonym wniosku o dofinansowanie ani w wyjaśnieniach, do których została wezwana przez Komisję Oceny Projektów. Wszystkie informacje w tym zakresie powinny wynikać w sposób nie budzący wątpliwości z przedstawionych dokumentów. W sytuacji, gdy pomiędzy stroną występującą o dofinansowanie a innymi przedsiębiorstwami występują różnorodne powiązania kapitałowe i osobowe, tak jak w rozpoznawanej sprawie, załączone dokumenty jak również dane liczbowe powinny opisywać wszystkie te zależności, aby ION miała możliwość sprawdzenia, czy przedsiębiorstwa wykazane są powiązane z Wnioskodawcą w rozumieniu przepisów wskazanych w dokumentacji konkursowej oraz czy przedsiębiorstwo Wnioskodawcy ubiegające się o dofinansowanie jako średnie przedsiębiorstwo, rzeczywiście posiada taki status.
Skargę do tut. Sądu na powyższą uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 1 lipca 2025 r nr [...] wniosła skarżąca, za pośrednictwem fachowego pełnomocnika – adwokata.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:
a) art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079 z późn. zm. dalej: ustawa wdrożeniowa), poprzez zaniechanie przez Instytucję Zarządzającą dokonania oceny merytorycznej standardowej Projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny i w konsekwencji:
- bezzasadne przyjęcie, że Wnioskodawca nie spełnił kryterium merytorycznego standardowego nr 5, pomimo że dokumentacja aplikacyjna, w szczególności Załącznik nr 5, została sporządzona prawidłowo, zgodnie z rzeczywistym stanem faktycznym oraz obowiązującymi przepisami prawa krajowego i unijnego.
- przyjęcie nieuzasadnionego domniemania nieprawidłowości dokumentacji wyłącznie z powodu niezłożenia dodatkowych wyjaśnień w terminie, pomimo braku jakichkolwiek dowodów świadczących o nieprawdziwości danych zawartych w Załączniku nr 5 oraz pomimo braku podstawy prawnej do negatywnej oceny dokumentu w sytuacji, gdy nie został on zmodyfikowany zgodnie z sugestią ekspertów, lecz pozostał zgodny ze stanem faktycznym,
- naruszenie zasady proporcjonalności, poprzez przyjęcie skrajnie formalistycznego podejścia skutkującego negatywną oceną projektu, podczas gdy okoliczności na podstawie, których doszło do dokonania negatywnej oceny projektu nie miały wpływu na spełnienie przez Wnioskodawcę kryterium wielkości i co za tym idzie końcowy wynik klasyfikacji Wnioskodawcy jako MŚP (nawet doliczenie do RJR dwóch członków zarządu spółki powiązanej nie prowadziłoby do przekroczenia progów zatrudnieniowych),
- zaniechanie zastosowania pkt 14.1.11 Regulaminu wyboru projektów, który jednoznacznie przewiduje, że w przypadku braku uzupełnienia lub poprawy wniosku w wyznaczonym terminie, projekt powinien być oceniany na podstawie wersji pierwotnej - złożonej do oceny - co oznacza, że Załącznik nr 5 powinien zostać uznany za obowiązujący i wiążący, skoro nie wykazano żadnych istotnych (w tym mających wpływ na spełnienie badanego kryterium) nieprawidłowości w jego treści;
- pominięcie faktu, że skarżąca nie poprawiła Załącznika zgodnie z zaleceniem ekspertów, gdyż uznała go za dokument prawidłowy - a jego korekta w zaproponowanym zakresie prowadziłaby do potwierdzenia nieprawdy, co stałoby w sprzeczności z zasadami rzetelności i odpowiedzialności przy sporządzaniu dokumentacji aplikacyjnej;
- pominięcie faktu, że osoby, które według stanowiska Oceniających należało dodać jako RJR Spółki [...] Sp. z o.o. zostały również uwzględnione jako członkowie zarządu Spółki [....]Sp. z o.o., gdzie faktycznie pozostają w zatrudnieniu i otrzymują wynagrodzenie, wobec czego nie było żadnych podstaw, by te same osoby doliczać również do danych RJR Spółki [...] Sp. z o.o., w sytuacji gdy w tej spółce nie są zatrudnione i nie pobierają wynagrodzenia.
b) pkt. 5 Załącznika nr 4 do Regulaminu wyboru projektów Instrukcja przygotowania załączników - poprzez błędną wykładnię skutkującą przyjęciem, że organ uprawniony jest do dokonywania szerokiej analizy organizacyjno-strukturalnej skarżącej, w tym weryfikacji ról poszczególnych osób w podmiotach powiązanych oraz relacji faktycznych wykraczających poza dane wymagane regulaminowo, gdzie w rzeczywistości informacja dotycząca wielkości przedsiębiorstwa służy ustaleniu czy przedsiębiorstwo wnioskodawcy zalicza się do kategorii mikro, małych, średnich przedsiębiorstw na podstawie Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr [...].
2) naruszenie przepisów prawa procesowego, a to:
c) art. 55 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt. 14.1.11. Regulaminu wyboru projektów poprzez jego niezastosowanie polegające na braku dokonania oceny projektu na podstawie wersji wniosku, która została pierwotnie skierowana do oceny, pomimo, że pkt. 14.1.11. jednoznacznie wskazuje, że w przypadku kiedy wnioskodawca nie uzupełni lub nie poprawi wniosku lub nie prześle wyjaśnień we wskazanym terminie, KOP dokonuje oceny projektu na podstawie wersji wniosku, która została pierwotnie skierowana do oceny.
Wywodząc powyższe skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą a także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko w spornej kwestii i podkreśliła, że organ dokonał błędnej oceny spornego kryterium.
Dodatkowo odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez organ w skarżonej uchwale zauważyła, że czym innym jest weryfikacja prawidłowości przygotowania i złożenia dokumentu - załącznika nr 5, czyli formalne i proceduralne zbadanie, czy dokument został wypełniony zgodnie z wymogami instrukcji i zawiera kompletne dane wymagane dla ustalenia statusu MŚP (czyli przedmiot oceny formalnej) a czym innym weryfikacja faktycznego statusu przedsiębiorcy jako mikro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa rozumiana jako ustalenie, czy Wnioskodawca w ogóle spełnia przesłanki zaliczenia do kategorii MŚP. Według skarżącej, w sytuacji gdy przeszła ocenę formalną pozytywnie, bez zastrzeżeń co do formy i treści załącznika nr 5, jedynym dopuszczalnym przedmiotem ewentualnej dalszej weryfikacji winno być jedynie potwierdzenie, czy nadal spełnia ona status MŚP - w sensie ekonomiczno- organizacyjnym, a nie formalnym. Tymczasem, jak wynika z treści dokumentacji, status przedsiębiorstwa nie uległ żadnej zmianie między etapem oceny formalnej a oceną merytoryczną i był przez cały czas tożsamy z danymi przedstawionymi pierwotnie we wniosku o dofinansowanie.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Podkarpackiego wniósł o jej nieuwzględnienie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Rzeszowie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej.
Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).
Podkreślenia wymaga, że art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład takiej komisji wchodzą osoby posiadający odpowiednią wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów. W skład komisji oceny projektów w świetle art. 53 ust. 3 ustawy wdrożeniowej mogą wchodzić eksperci, o których mowa w art. 80. Z takiego rozwiązania ION skorzystała w niniejszej sprawie, zapewniając, że zarówno na etapie oceny pierwotnej jak i ewentualnego rozpatrywania protestu oceny dokonywać będzie 2 ekspertów, spełniających wymagania stawiane im przez ustawę w rozdziale 17 omawianej ustawy. Znaczenie i rola ekspertów przy wyłanianiu w ramach konkursu najlepszych projektów, spełniających określone kryteria, jest taka, ze Sąd de facto warstwy merytorycznej ich oceny nie jest władny kontrolować. Kontrola Sądu powinna zmierzać jedynie do oceny, czy argumentacja oceniających oraz organu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki dokonanej oceny. Sąd kontroluje jedynie ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia.
Zaakcentować także należy, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu wyboru, w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie konkurencyjnym. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek dokonania wstępnej oceny czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał on wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, w interesie wnioskodawcy jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu a w razie jakichkolwiek wątpliwości uzyskać wyjaśnienia ION. Z kolei sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w Regulaminie wyboru projektów ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy.
Skarżąca podnosi, że oceniający oparli swoja opinię na domniemanej rozbieżności pomiędzy informacją zawartą w załączniku nr 5 – Informacja dotycząca wielkości przedsiębiorstwa a treścią wpisu w KRS. Tymczasem zgodzić się należy z organem opartym na ocenie eksperckiej zbieżnej zarówno na etapie kontroli pierwotnej jak i wywołanej wniesionym protestem, że dane wskazane przez wnioskodawcę w załączniku nr 5 do wniosku o dofinasowanie mogą budzić wątpliwości co do poprawnego określenia statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, w tym wypadku załącznikiem I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr [...] z dnia 17 czerwca 2014 r..
W szczególności wątpliwości budzi rzetelność przedstawionych danych dotyczących poziomu zatrudnienia mierzonego wartością RJP. Pomimo wezwania na etapie oceny merytorycznej (pismo znak:[....], z dnia 18.02.2025 r.) skarżąca ani nie przedłożyła poprawionego załącznika nr 5, ani nie udzieliła stosownych wyjaśnień, z których wynikałoby, ze dokumentacja ta jest poprawna, to jest odzwierciedla rzeczywisty stan rzeczy. Skarżąca mianowicie została wezwana o pogłębioną analizę informacji zawartych w załączniku nr 5 do wniosku oraz ujęcie w załączniku nr 5 danych wszystkich powiązanych firm, w tym analizę zatrudnienia w podmiocie powiązanym (tj. [....] Sp. z o.o.) w kontekście informacji zawartych w KRS wskazujących, że wspólnicy tej spółki wchodzą w skład organu zarządu. Wnioskodawca został również poproszony o weryfikację danych pozostałych firm wykazanych w zał. nr 5 zgodnie z wymogami Rozporządzenia Komisji nr 651/2014. Z uwagi na brak przesłania uzupełnień, oceniający uwzględnili w swojej ocenie załącznik nr 5 złożony wraz z pierwotną wersją wniosku o dofinansowanie, którego poprawność pod względem ustalenia poziomu zatrudnienia, a więc uznania statusu przedsiębiorstwa w zgodzie z wymogami Rozporządzenia Komisji nr [...] budziła wątpliwość.
Kolejny raz wymaga zwrócenia uwagi, że podstawą do ustalenia statusu wnioskodawcy dofinansowania jako przedsiębiorstwa MŚP winny być przesłanki określone w procedurze konkursowej. Postępowanie konkursowe przed instytucją organizująca nabór jest specyficzne, bo opiera się na wewnętrznych regulacjach właściwych dla danego naboru i wymaga pełnego poddania się przez uczestnika zasadom z nich wynikających. Jedną z tych zasad jest pełna odpowiedzialność uczestnika za treść wniosku i jego prawidłowe wypełnienie, umożliwiające ocenę wniosku pod kątem spełnienia przyjętych kryteriów wyboru. Wymaga także współdziałania ze strony wnioskodawcy, wynikający z jego należytej staranności wymaganej przy sporządzaniu wniosku, i w razie takiej potrzeby udzielić pełnych wyjaśnień, pozwalających na dokonanie miarodajnej oceny spełnienia danego kryterium. Brak takiego współdziałania nie może oznaczać przyzwolenia na wyjaśnianie wątpliwości na korzyść skarżącej.
Skarżąca bez zrozumienia podchodzi do metodologii działania ekspertów, których zadaniem jest wpierw ustalić w sposób jednoznaczny niezbędne dane wskazane we wniosku i jego załącznikach, które później dopiero poddawane są ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru. Jeżeli te dane są niepełne, niejasne i nie zostały uzupełnione na wezwanie organu, to nie może dojść do kolejnego etapu tej oceny, a więc czy wniosek o dofinasowanie spełnia dane kryterium wyboru.
W świetle kryterium standardowego nr 5 pn. Potwierdzenie spełnienia kryteriów wynikających ze stosownych rozporządzeń pomocy publicznej/ pomocy de minimis weryfikacji podlegać będzie spełnienie przez wnioskodawcę oraz projekt wymogów wynikających z rozporządzeń krajowych oraz unijnych w zakresie pomocy publicznej (także pomocy de minimis), w tym m. in.:
• czy projekt został prawidłowo zakwalifikowany pod kątem występowania pomocy publicznej / pomocy de minimis;
• czy pomoc publiczna /de minimis może zostać udzielona na gruncie obowiązujących rozporządzeń;
• czy zastosowano właściwe przepisy w zakresie pomocy publicznej / pomocy de minimis;
• czy przedsiębiorca nie jest podmiotem znajdującym się w trudnej sytuacji ekonomicznej;
• czy prawidłowo określono status przedsiębiorstwa zgodnie z załącznikiem I do Rozporządzenia Komisji (UE) ) nr [...] z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu.
Ten ostatni aspekt zrodził wątpliwość ze strony ekspertów, a mianowicie rzetelność przedstawionych danych dotyczących poziomu zatrudnienia w kontekście wskazanych tam regulacji. Wnioskodawca został poproszony o pogłębioną analizę informacji zawartych w załączniku nr 5 do wniosku oraz ujęcie w załączniku nr 5 danych wszystkich powiązanych firm, w tym analizę zatrudnienia w podmiocie powiązanym (tj. [...] Sp. z o.o.) w związku z informacjami zawartymi w KRS (a więc publicznym zbiorem danych, do których oceniający mieli prawo sięgnąć weryfikując poprawność merytoryczna wypełnienia wniosków i jego załączników) wskazujących, że wspólnicy w/w spółki wchodzą w skład organu zarządu.
Jak wynika ze spóźnionej informacji (datowanej na 28 lutego 2025 r.) oraz stanowiska prezentowanego we wniesionym proteście czy skardze do Sądu, okoliczności i sposób uwzględnienia w liczbie personelu (RJP) udziałowców (właścicieli) spółki powiązanej (w tym wypadku spółki z o.o.) będących jednocześnie członkami zarządu budzi kontrowersje i już tylko z tego powodu wymagało złożenia stosownych wyjaśnień we właściwym czasie. Skoro skarżąca nie skorzystała z możliwości złożenia wyjaśnień i/lub uzupełnienia wniosku, eksperci mieli podstawy do stwierdzenia, że na podstawie treści wniosku i jego załączników nie można jednoznacznie ustalić liczbę personelu odpowiadającej liczbie rocznych jednostek pracy (RJR) zgodnie z załącznikiem nr 1 do Rozporządzenia Komisji nr [...]
Należy zwrócić uwagę skarżącej, że badaniem w trakcie kontroli merytorycznej w zakresie badanego kryterium podlega "czy prawidłowo określono status przedsiębiorstwa zgodnie z załącznikiem I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014", a więc nie tylko to czy wnioskodawca posiada status przedsiębiorstwa MŚP, ale czy kwalifikacja ta jest zgodna z zasadami wskazanego aktu prawa unijnego. Tymczasem przy wyliczeniu liczby personelu (RJP) ewidentnie pominięto udziałowców (właścicieli) spółki powiązanej, będących kierownikami tej spółki i nie wyjaśniono przyczyn ewentualnego ich pominięcia przy ustalaniu poziom zatrudnienia.
Artykuł 5 załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji nr [..] odnoszący się do liczby personelu stanowi, że liczba personelu odpowiada liczbie rocznych jednostek pracy (RJP), to jest liczbie pracowników zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy w obrębie danego przedsiębiorstwa lub w jego imieniu w ciągu całego uwzględnianego roku referencyjnego. Praca osób, które nie przepracowały pełnego roku, osób, które pracowały w niepełnym wymiarze godzin, bez względu na długość okresu zatrudnienia, lub pracowników sezonowych jest obliczana jako część ułamkowa RJP. W świetle dalszych zapisów, w skład personelu wchodzą:
a) pracownicy;
b) osoby pracujące dla przedsiębiorstwa, podlegające mu i uważane za pracowników na mocy prawa krajowego,
c) właściciele-kierownicy;
d) partnerzy prowadzący regularną działalność w przedsiębiorstwie i czerpiący z niego korzyści finansowe.
Praktykanci lub studenci odbywający szkolenie zawodowe na podstawie umowy o praktyce lub szkoleniu zawodowym nie wchodzą w skład personelu. Nie wlicza się okresu trwania urlopu macierzyńskiego ani wychowawczego.
Warto zwrócić uwagę, że w Instrukcji przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie, sprecyzowano, że "w przypadku przedsiębiorstw powiązanych, do danych przedsiębiorstwa Wnioskodawcy dotyczących zatrudnienia (...) dodaje się w 100% dane każdego przedsiębiorstwa powiązanego.
Zdaniem Sądu organ w ślad za oceną ekspercką słusznie przyjął, że zestawienie informacji z KRS co do podmiotu powiązanego, wskazujące, że udziałowcy podmiotu są jednocześnie członkami zarządu spółki z o.o., z treścią załącznika nr 5 do wniosku, gdzie wnioskodawca dla tego podmiotu przyjął wartość "0" może budzić wątpliwość dla takiej kwalifikacji. Warte podkreślenia jest, że prawodawca unijny, przy tej kategorii pracowników z pkt c) art. 5 załącznika I do Rozporządzenia Komisji nr [...], nie poczynił żadnych dalszych warunków, tak jak to ma miejsce przy kategorii z pozycji d). Zatem okoliczność na którą powołuje się skarżąca odnosząca się do pobierania czy też nie przez członków zarządu podmiotu wynagrodzenia za pełnienie swojej funkcji jest irrelewantne dla oceny, czy należy ich uwzględnić jako część RJP.
Warto tutaj posiłkowo odwołać się do instrukcji "Zasady wypełniania Oświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy o wielkości przedsiębiorstwa" w rozdziale 3.2.2. Dane dotyczące zatrudnienia (skumulowane) W polu 5 Wielkość zatrudnienia (RJR) należy wskazać liczbę zatrudnionych osób, która odpowiada liczbie rocznych jednostek roboczych (RJR), to jest liczbie pracowników zatrudnionych na pełnych etatach w obrębie danego przedsiębiorstwa lub w jego imieniu, w ciągu całego uwzględnianego roku obrachunkowego. Średnioroczne zatrudnienie określa się w przeliczeniu na pełne etaty. Praca osób, które nie przepracowały pełnego roku, które pracowały w niepełnym wymiarze godzin, bez względu na długość okresu zatrudnienia, lub pracowników sezonowych jest obliczana jako część ułamkowa RJR. W skład personelu wchodzą: w pkt c) - właściciele-kierownicy (w tym członkowie zarządu w spółkach kapitałowych, niezależnie do tego, czy swoją funkcję wypełniają odpłatnie, czy też nie).
Wprawdzie wskazana instrukcja odnosi się do innej perspektywy finansowej (2014-2020), a nic nie wskazuje, aby to podejście zmieniło się w nowej perspektywie finansowej na lata 2021-2027. W pewnym sensie, pomocniczo, wspiera ona podejście do odczytywania Rozporządzenia Komisji nr 651/14, a zatem również jego załącznika I zaprezentowane w opiniach eksperckich wydanych w sprawie na dwóch etapach jej rozpatrywania przed organem. Podziela ją także Sąd.
Wbrew zarzutowi skargi ani organ ani eksperci nie dokonywali oceny spornego kryterium przez pryzmat pisma informacyjnego UOKiK z 6 sierpnia 2019 r.. Pismo to zresztą, jak zauważa sama skarżąca nie dokonuje wprost interpretacji kategorii pracowników do wyliczenia poziomu zatrudnienia - właścicieli-kierowników. Stanowisko ekspertów oparte było na interpretacji odnośnych przepisów prawa unijnego, a przywołane pismo UOKiK stanowiło raczej informację, czy wyjaśnienie dla wnioskodawcy sytuacji, gdy dana osoba pełni różne funkcje w ramach kilku przedsiębiorstw powiązanych lub w ramach tego samego przedsiębiorstwa. Nie może budzić wątpliwości, że decydenci spółki z o.o. – członkowie zarządu, będący jednocześnie udziałowcami tej spółki, wypełniają przesłanki do uznania ich za właścicieli – kierowników podmiotu powiązanego, których co do zasady, należy uwzględnić w wyliczeniu poziomu zatrudnienia przedsiębiorstwa. Wystąpienie w danym wypadku ewentualnych okoliczności pozwalających na pominięcie omawianej kategorii pracowników w wyliczeniu w/w wielkości wymagało złożenia dodatkowych wyjaśnień, z czego skarżąca nie skorzystała, mimo zapewnienia jej przez organ takiej możliwości.
Wbrew temu co zarzuca skarżąca w skardze, dokumentacja aplikacyjna, w szczególności Załącznik nr 5, została sporządzona w sposób nie pozwalający na ocenę jej prawidłowości, to jest czy pozostaje w zgodzie z rzeczywistym stanem faktycznym oraz obowiązującymi przepisami prawa krajowego i unijnego. Aby takiej oceny dokonać eksperci potrzebowali uzyskać wyjaśnienia od skarżącej, o co de facto wystąpili, uruchamiając stosowna procedurę przewidzianą w Regulaminie wyboru. Dostatecznie jasno sformułowali kwestię, która budzi wątpliwości. Obowiązkiem skarżącej było tę kwestię wyjaśnić, czego nie uczyniła, a eksperci nie byli w stanie jednoznacznie ocenić, czy poziom zatrudnienia będący wyznacznikiem statusu przedsiębiorstwa, został wskazany zgodnie z przepisami prawa, przede wszystkim z treścią załącznika nr I do Rozporządzenia Komisji nr [...], do którego wprost odwołuje się treść spornego kryterium.
To, że skarżąca przeszła pozytywnie ocenę formalną, to jest pod kątem złożenia (wypełnienia) wniosku i jego załączników z wymogami instrukcji, w tym wskazania w nich niezbędnych danych i informacji, nie oznacza, że organ rzetelności i prawdziwości tych danych nie może weryfikować, czemu przecież służy ocena merytoryczna. To w ramach takiej oceny, organ bada merytoryczną poprawność wskazanych danych, w oparciu o wszystkie powszechnie dostępne informacje. Stosownie do art. 13.5.3 Regulaminu wyboru oceny spełniania kryteriów merytorycznych przez dany projekt dokonuje się na podstawie wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami a także informacji udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych z publicznych serwisów na temat wnioskodawcy lub projektu. W tym wypadku analizując dane wynikające z rejestru spółek (KRS) eksperci powzięli wątpliwość, czy poziom zatrudnienia (RJR) został przez skarżącą prawidłowo wskazany. Oczywiście nie oznacza to, że oceniający podważyli prawdziwość tych danych, ale potrzebowali dodatkowych wyjaśnień ze strony skarżącej, czego nie uzyskali, a to uniemożliwiło im dokonanie jednoznacznej oceny co do spełnienia analizowanego kryterium. Myli się więc skarżąca twierdząc, że w sytuacji gdy przeszła ocenę formalną pozytywnie, bez zastrzeżeń co do formy i treści załącznika nr 5, to jedynym dopuszczalnym przedmiotem ewentualnej dalszej weryfikacji winno być jedynie potwierdzenie, że nadal spełnia ona status MŚP. Dopiero ocena merytoryczna potwierdza, czy status ten został przez skarżącą określony zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa.
W sytuacji, gdy na podstawie informacji podanych we wniosku o dofinasowanie organ nie jest w stanie ocenić jednoznacznie, czy Wnioskodawca spełnia dane kryterium, to konieczne jawi się uruchamianie procedury uzupełniania czy poprawy wniosku przewidzianej w pkt. 14 Regulaminu wyboru. Zgodnie z pkt 14.1.1 Regulaminu wyboru w trakcie trwania oceny w przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wątpliwości lub braków ION wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnej poprawy lub uzupełnienia wniosku lub załączników.
Innym aspektem sprawy jest to, że ocena negatywna w zakresie spełnienia spornego kryterium opiera się na zgodnej opinii dwóch par ekspertów. Jak wyjaśniono na wstępie niniejszych rozważań, Sąd administracyjny w ramach kontroli negatywnej oceny projektu, dokonuje oceny projektów w zakresie dyskrecjonalności merytorycznej oceny organu, w ramach której sąd ocenia, czy argumentacja organu nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. Ocena opinii eksperta polega zaś na badaniu, czy jest ona spójna, wyczerpująca, logiczna i czy odpowiada na zasadnicze pytania. Brak było podstaw aby podważyć stanowisko organu wyrażone w zaskarżonej uchwale w obu tych aspektach.
W konsekwencji poczynionych wyżej uwag, w ocenie tut. Sądu Instytucja zarządzająca w niniejszej sprawie prawidłowo uznała zatem, że Spółka nie spełniła kryterium dopuszczającego z art. 5 Regulaminu wyboru projektów należycie i przekonywująco wyjaśniła skarżącej swoje stanowisko. W związku z powyższym nie są zasadne zarzuty skarżącej tyczące naruszenia wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego, które mają charakter polemiczny. Organ przeprowadził postępowanie w sposób przewidziany w danej procedurze, przedstawił poczynione ustalenia i szczegółową analizę zastosowanych regulacji, a w końcu szczegółowo ustosunkował się do zarzutów skarżącej, zarówno w zaskarżonym akcie jak i w odpowiedzi na skargę. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela wyrażone tam stanowisko i poglądy.
W ocenie Sądu uzasadnienie oceny wniosku skarżącej w zakresie kwestionowanego kryterium merytorycznego poddawało się weryfikacji sądowej i zgodzić się należy z organem, że projekt skarżącej Spółki nie spełnił kwestionowanego kryterium dopuszczającego przyjętego Regulaminem wyboru projektu co uprawniało do wydania oceny negatywnej, a w dalszym toku procedury do nieuwzględnienia protestu. Pominięcie spornego kryterium, albo odmienna jego ocena zgodna z oczekiwaniem strony skarżącej, w istocie prowadziłaby do modyfikacji warunków konkursu, co przecież wpływałoby bezpośrednio na przebieg naboru z naruszeniem przez organ zasady równości stron i bezstronności organu. Organ kierując się przytoczonymi i omówionymi w skarżonym akcie zapisami Regulaminu wyboru, działał zgodnie z ustalonymi zasadami, równymi dla wszystkich wnioskodawców, przez co nie można mu zarzucić naruszenia wymienionych zasad w postępowaniu konkursowym. Nie ma przy tym znaczenia, że w innym konkursie nie usterkowano podobnych nieprawidłowości i nie wyciągano negatywnych dla skarżącej konsekwencji. Nie jest wykluczone, że w razie złożenia stosownych wyjaśnień oceniający nie znaleźliby podstaw do kwestionowania treści załącznika nr 5 do wniosku, a finalnie uznaliby badane kryterium za spełnione. Rzetelność i należyta staranność uczestnika konkursu nie sprowadza się wyłącznie do sporządzenia wymaganej dokumentacji, ale także współdziałania z organem w razie takiej potrzeby.
Kwestionowana przez skarżącą ocena Wniosku o dofinasowanie zawarta w zaskarżonym negatywnym rozpatrzeniu protestu, nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym jest spójna, wyczerpująca, odpowiada zasadom doświadczenia życiowego oraz pozostaje w związku z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami. Jak podkreśla się w orzecznictwie, to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (zob. np. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1500/11). Wnioskodawca przystępując do konkursu, winien znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Brak rzetelnej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny muszą zostać ocenione negatywnie. To z regulaminu konkursu i załączników do niego wynika, jakie kryteria będą oceniane i co należy zamieścić we wniosku, aby dane kryterium mogło zostać pozytywnie dla wnioskodawcy ocenione. W konsekwencji nie sposób stwierdzić, że organ w niniejszej sprawie uchybił wynikającym z treści art. 45 § 1 ustawy wdrożeniowej zasadom przejrzystości, rzetelności i bezstronności, a przede wszystkim pod tym kątem odbywa się kontrola sądowa trybu konkursowego. Ocena ta oparta na jasnej i logicznej opinii eksperckiej, zawiera szczegółowe, przekonywujące wyjaśnienie zasad jej przeprowadzenia oraz wskazuje powody uznania spornego kryterium za niespełnione.
Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, uznać należy, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę