I SA/Rz 296/24

I SA/Rz 296/24 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2024-09-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Grzegorz Panek
Jarosław Szaro /przewodniczący/
Piotr Popek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2647
art. 30b ust. 1, ust. 4
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1540
art. 14c § 1 i 2,  art. 121 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant sekr. sąd. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. ze skargi W. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 marca 2024 r. nr 0115-KDIT1.4011.856.2023.2.MN w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę.
Uzasadnienie
Interpretacją indywidualną z dnia 12 marca 2024 roku nr 0115-KDIT1.4011.856.2023.2. MN Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że stanowisko wnioskodawcy W. K. (dalej: wnioskodawca/skarżący) w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącego wypłaty na rzecz wnioskodawcy odsetek od zakupionych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej obligacji Skarbu Państwa w zakresie określenia źródła przychodu jest prawidłowe, zaś za nieprawidłowe w pozostałym zakresie.
We wniosku, który wpłynął do organu interpretacyjnego 28 grudnia 2023 r. został przedstawiony następujący stan faktyczny.
Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, której przeważającym przedmiotem jest działalność usługowa wspomagająca produkcję roślinną. Wnioskodawca prowadzi również działalność w innych obszarach, w tym w zakresie nabywania w celach inwestycyjnych obligacji skarbowych sprzedawanych przez Ministra Finansów reprezentującego Skarb Państwa. Obligacje skarbowe podlegają oprocentowaniu zgodnie z warunkami emisji.
Na potrzeby finansowania zakupu opisanych wyżej obligacji skarbowych wnioskodawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zaciągnął pożyczkę, która została mu udzielona przez podmiot będący podmiotem powiązanym z wnioskodawcą (wnioskodawca jest prezesem zarządu pożyczkodawcy). Uzyskany w ten sposób kapitał wnioskodawca przeznaczył w całości na finansowanie zakupu opisanych wyżej obligacji skarbowych. Wnioskodawca dokonał zakupu powyższych obligacji jako osoba fizyczna.
Wskazana umowa pożyczki została zawarta na warunkach nie odbiegających od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Pożyczka jest oprocentowana. Umowa pożyczki zobowiązuje wnioskodawcę, jako pożyczkobiorcę, do zapłaty odsetek na rzecz pożyczkodawcy. Wnioskodawca dokonuje płatności odsetek w terminie przewidzianym w umowie pożyczki, tj. w okresach miesięcznych.
Podkreślono we wniosku, że w interpretacji indywidualnej wydanej na wniosek Wnioskodawcy przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 15 listopada 2023 r. znak: 0112-KDIL2-2.4011.627.2023.2.WS uznano za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, że może on zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu zapłacone pożyczkodawcy odsetki od pożyczki zaciągniętej na sfinansowanie zakupu powyższych obligacji skarbowych. Wnioskodawca stosując się do w/w interpretacji zaliczył do kosztów uzyskania przychodu zapłacone pożyczkodawcy odsetki od pożyczki zaciągniętej na sfinansowanie zakupu powyższych obligacji skarbowych.
Wnioskodawca od zakupionych obligacji skarbowych otrzymuje co miesiąc odsetki, które są pomniejszane o 19% zryczałtowany podatek dochodowy, który pobierany jest przez bank wypłacający odsetki, za pośrednictwem którego Wnioskodawca dokonał zakupu obligacji skarbowych.
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że wniosek dotyczy odsetek otrzymanych w 2023 r., a także odsetek otrzymanych do tej pory w 2024 r. oraz które otrzyma w 2024 r. Odsetki od obligacji są naliczane od wartości nominalnej obligacji w miesięcznych okresach odsetkowych.
Wnioskodawca wyjaśnił, że nabył obligacje jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Obligacje wskazane we wniosku są obligacjami rocznymi. Zgodnie z listem emisyjnym nr 72/2023 oraz 84/2023 Ministra Finansów z dnia 23 maja 2023 r. i z dnia 19 czerwca 2023 r., w sprawie emisji rocznych oszczędnościowych obligacji skarbowych o zmiennej stopie procentowej oferowanych w sieci sprzedaży detalicznej, wyemitowano roczne oszczędnościowe obligacje skarbowe o zmiennej stopie procentowej, o terminach wykupu od dnia 1 do dnia 30 czerwca 2024 r. oraz od dnia 1 do dnia 30 lipca 2024 r. i o dwunastu miesięcznych okresach odsetkowych, o nazwie skróconej [...] i [...], a obligacje te oferowano do sprzedaży w dniach od 1 do 30 czerwca 2023 r oraz od 1 do 30 lipca 2023 r.
Wnioskodawca wyjaśnił dalej, że z listu emisyjnego wynika, że obligacje mogą być przedmiotem obrotu tylko pomiędzy podmiotami wymienionymi w ust. 4 pkt 1 listu emisyjnego, tj. a) osobami fizycznymi, b) stowarzyszeniami, innymi organizacjami społecznymi i zawodowymi oraz fundacjami wpisanymi do rejestru sądowego, a w przypadku nierezydentów, również wpisanym do innego rejestru urzędowego. Z listu emisyjnego nie wynika, że obligacje są dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym lub wprowadzone do alternatywnego systemu obrotu. Obligacje są oszczędnościowymi obligacjami skarbowymi. Ponadto list emisyjny nie wskazuje państwa, na terytorium którego są dopuszczone lub wprowadzone do obrotu. Biorąc jednak pod uwagę, że funkcję agenta emisji pełni Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. oraz Bank Polska Kasa Opieki S.A. to Wnioskodawca twierdzi, że obligacje są dopuszczone do obrotu na terytorium Polski.
W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym wnioskodawca zadał następujące pytanie:
Czy w związku z tym, że Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu zapłacone pożyczkodawcy odsetki od pożyczki zaciągniętej na sfinansowanie zakupu obligacji skarbowych, to otrzymane przez Wnioskodawcę odsetki od obligacji skarbowych po potrąceniu przez płatnika (bank) 19% zryczałtowanego podatku dochodowego będą stanowiły dla Wnioskodawcy, jako podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, w szczególności z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej?
Według Wnioskodawcy otrzymane przez niego odsetki od obligacji skarbowych po potrąceniu przez płatnika (bank) 19% zryczałtowanego podatku dochodowego będą stanowiły dla niego przychód, jako podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, jednak z racji tego, że odsetki te zostały już opodatkowane 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym pobranym przez płatnika (bank), to nie będą podlegać po raz kolejny opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, w szczególności z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej.
Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji gdy zaliczył do kosztów uzyskania przychodu zapłacone pożyczkodawcy odsetki od pożyczki zaciągniętej na sfinansowanie zakupu obligacji skarbowych, to otrzymane przez niego odsetki od obligacji skarbowych po potrąceniu przez płatnika (bank) 19% zryczałtowanego podatku dochodowego będą stanowiły dla niego przychód, jako podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, jednakże przychód ten (otrzymane odsetki) nie może podlegać po raz kolejny opodatkowaniu, gdyż został wcześniej już opodatkowany 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym i płatnik pobrał ten podatek wypłacając odsetki pomniejszone o pobrany podatek. Przyjęcie tezy, że Wnioskodawca powinien otrzymane odsetki ponownie opodatkować, w szczególności jako przychód z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, powodowałoby, że ten sam przychód zostanie podwójnie opodatkowany, co byłoby sprzeczne z Konstytucją RP.
W skarżonej interpretacji z dnia 12 marca 2024 roku Dyrektor KIS uznał stanowisko skarżącego w części za prawidłowe to jest w zakresie kwalifikacji źródła uzyskania przychodu, a w pozostałej części za nieprawidłowe.
Organ wyjaśnił, że do przychodów z działalności gospodarczej należą wszystkie przychody osiągane w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, z wyjątkiem przychodów wymienionych w art. 14 ust. 3 ustawy z 26 lipca 1991 r. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 2647 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.). Z kolei z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1270 ze zm.) wynika, że obligacja skarbowa jest papierem wartościowym oferowanym do sprzedaży w kraju lub za granicą, oprocentowanym w postaci dyskonta lub odsetek (art. 100 ust. 1 ww. ustawy).
Od uzyskanych dochodów (przychodów) - stosownie do art. 30a ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. - pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 52a:
• w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2023 r.
z odsetek i dyskonta od papierów wartościowych;
• w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2024 r.
z odsetek i dyskonta od papierów wartościowych, z wyjątkiem odsetek stanowiących dochód z wykupu przez emitenta obligacji, o którym mowa w pkt 2a.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 30b ust. 1 u.p.d.o.f., podatek dochodowy od dochodów uzyskanych:
• w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2023 r.
z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, w tym z realizacji praw wynikających z tych instrumentów, z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), z odpłatnego zbycia udziałów w spółdzielni oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny;
• w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2024 r.
1) z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających,
2) z odpłatnego zbycia udziałów (akcji),
3) z odpłatnego zbycia udziałów w spółdzielni,
4) z tytułu objęcia udziałów (akcji) albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny,
5) z umorzenia, odkupienia, wykupienia albo unicestwienia w inny sposób tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych
wynosi 19% uzyskanego dochodu.
Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli odpłatne zbycie udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni, papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacja praw z nich wynikających, a także umorzenie, odkupienie, wykupienie albo unicestwienie w inny sposób tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej (art. 30b ust. 4 ww. ustawy).
Podkreślił dalej organ, że w sytuacji, gdy przedmiotem działalności gospodarczej jest obrót papierami wartościowymi i podatnik dokonuje takiej transakcji w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, uzyskany przychód (dochód) należy traktować jako przychód z wykonywanej działalności gospodarczej. Przychody z tego tytułu nie podlegają wówczas opodatkowaniu na podstawie art. 30a u.p.d.o.f., bowiem stanowią one przychód zakwalifikowany do przychodów z działalności gospodarczej. Tak uzyskany przychód (dochód) podlega łącznemu opodatkowaniu z pozostałymi przychodami w ramach wykonywanej działalności gospodarczej.
Wobec powyższego - w związku z tym, że Wnioskodawca nabył obligacje skarbowe jako osoby fizyczna prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą – Dyrektor KIS stwierdził, że przychód z tytułu otrzymanych odsetek od tych obligacji skarbowych należy zakwalifikować do przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej.
W skardze do tut. Sądu W. K. działając przez fachowego pełnomocnika – doradcę podatkowego zaskarżając opisaną wyżej interpretacje podatkową w części uznającej stanowisko własne skarżącego za nieprawidłowe zarzucono:
1) naruszenie przepisów postępowania, mającym istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 14c § 1 i § 2 oraz art. 121 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023r. poz. 2383 ze zm.; dalej: O.p.) - poprzez wydanie niejasnej dla skarżącego interpretacji indywidualnej i nie zawarcie w niej wyczerpującego uzasadnienia prawnego zajętego przez organ stanowiska, odnośnie stanowiska Skarżącego, co do oceny skutków podatkowych opisanego we wniosku stanu faktycznego, w szczególności z całkowitym pominięciem podnoszonych przez skarżącego argumentów w sprawie podwójnego opodatkowania,
2) z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 30a ust. 1 pkt 2 oraz art. 30b ust. 1 pkt 1-5 u.p.d.o.f. [w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2023 r. oraz w brzmieniu obowiązującym po 1 stycznia 2024 r.], art. 30b ust. 4 w zw. z art. 44 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f.- poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwą ocenę, co do zastosowania prawa polegającą na niesłusznym przyjęciu, że w stanie faktycznym opisanym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, skarżący jest zobowiązany do samodzielnego obliczenia i odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy z tytułu otrzymanych odsetek od posiadanych obligacji skarbowych, podczas gdy prawidłowa wykładnia i ocena, co do zastosowania prawa prowadzą do wniosku, że w realiach niniejszej sprawy przepisy 30b ust. 1, ust. 4 oraz art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy ustawa o PIT nie będą miały w ogóle zastosowania, gdyż w sprawie nie dochodzi do zbycia przez skarżącego papierów wartościowych (obligacji skarbowych),
3) z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 30a ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. [w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2023 r. oraz w brzmieniu obowiązującym po 1 stycznia 2024 r.], art. 30a ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 41 ust. 1, ust. 4 i ust. 4d u.p.d.o.f.- poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwą ocenę, co do zastosowania prawa polegającą na niesłusznym przyjęciu, że w stanie faktycznym opisanym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, skarżący jest zobowiązany do samodzielnego obliczenia i odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy z tytułu otrzymanych odsetek od posiadanych obligacji skarbowych, podczas gdy prawidłowa wykładnia i ocena, co do zastosowania prawa prowadzą do wniosku, że w realiach niniejszej sprawy otrzymane przez skarżącego odsetki powinny być opodatkowane 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym pobieranym przez bank, za pośrednictwem, którego wypłacane są odsetki (na podstawie w/w przepisów), a co za tym idzie Skarżący nie będzie zobowiązany do ponownego opodatkowania kwoty wypłaconych mu odsetek z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, gdyż prowadziłoby to do podwójnego opodatkowania.
Wywodząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w zaskarżonej części; zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego, według norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor KIS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
W myśl art. 57a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: P.p.s.a.) skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględniając skargę uchyla zaskarżoną interpretację (art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). W razie nieuwzględnienia skargi podlega ona oddaleniu (art. 151 P.p.s.a.).
Dokonując kontroli skarżonego aktu we wskazanych wyżej granicach Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest pozbawiona uzasadnionych podstaw, bowiem zaskarżona interpretacja nie została wydana z zarzucanym przez skarżącego naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego.
Zagadnienie prawne przedstawione przez skarżącego we wniosku inicjującym postępowanie w niniejszej sprawie sprowadzało się do rozstrzygnięcia, czy otrzymane przez niego odsetki od obligacji skarbowych po potrąceniu przez płatnika (bank) 19% zryczałtowanego podatku dochodowego będą stanowiły przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, w szczególności z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej.
Organ interpretacyjny stwierdził, że skoro wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie obrotu papierami wartościowymi i dokonuje analizowanej transakcji w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, to uzyskany z tego tytułu przychód (dochód) stanowi przychód z wykonywanej działalności gospodarczej.
W zakresie opodatkowania przychodów z kapitałów pieniężnych, do których co do zasady należy zakwalifikować wskazany przez skarżącego przychód, należy mieć na względzie treść art. 30b ust. 1 u.p.d.o.f., zgodnie z którym podatek dochodowy od dochodów uzyskanych:
• w stanie prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2023 r.
z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, w tym z realizacji praw wynikających z tych instrumentów, z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), z odpłatnego zbycia udziałów w spółdzielni oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny;
• w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2024 r.
1) z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających,
2) z odpłatnego zbycia udziałów (akcji),
3) z odpłatnego zbycia udziałów w spółdzielni,
4) z tytułu objęcia udziałów (akcji) albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny,
5) z umorzenia, odkupienia, wykupienia albo unicestwienia w inny sposób tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych
wynosi 19% uzyskanego dochodu.
Jednakowoż zasadnie przyjął organ interpretacyjny, że w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie art. 30b ust. 4 u.p.d.o.f. zgodnie z którym przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli odpłatne zbycie udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni, papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacja praw z nich wynikających, a także umorzenie, odkupienie, wykupienie albo unicestwienie w inny sposób tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej.
Zatem w ocenie Sądu organ dostatecznie jasno wyjaśnił skarżącemu, że skoro nabył obligacje skarbowe jako osoba fizyczna prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, w ramach tej działalności, to przychód z tytułu otrzymanych odsetek od obligacji skarbowych powinien zakwalifikować do przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej. W konsekwencji obowiązkiem skarżącego było samodzielne obliczenie i odprowadzenie zaliczki na podatek dochodowy z tytułu otrzymanych odsetek od posiadanych obligacji skarbowych. Rzeczą oczywistą jest, że z tego obowiązku nie mógł zwolnić skarżącego bank pośredniczący w wypłacie odsetek od obligacji bezpodstawnie uzurpujący sobie funkcje płatnika, w sytuacji, gdy nie miał zastosowania przepis art. 30b ust. 1 u.p.d.o.f. Organ dostatecznie jasno wyłuszczył więc zasady i sposób opodatkowania wskazanego we wniosku przychodu oraz związane z tym obowiązki skarżącego, na które nie miało wpływu zachowanie banku wypłacającego odsetki od obligacji skarbowych. Wskazany w skarżonej interpretacji indywidualnej przepis art. 30b ust. 4 u.p.d.o.f. dokonuje klarownego rozdziału uzyskiwanych przychodów m.in. z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, (którymi niewątpliwie są obligacje skarbowe, vide: art. 100 ust 1 ustawy o finansach publicznych) do właściwych źródeł przychodu. W tym wypadku analizowany strumień przychodów kapitałowych uzyskiwany w ramach działalności gospodarczej jest wyłączony ze źródła kapitały pieniężne i kierowany do źródła przychodów z działalności gospodarczej i rozliczany łącznie z innymi przychodami z tego źródła.
Faktycznie organ w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji nie dokonywał oceny czynności podejmowanych przez bank uzurpujący sobie prawa i obowiązki płatnika, których w analizowanym wypadku nie posiadał, ale też takiej oceny nie domagał się skarżący, czy też nie objął czynności banku treścią zagadnienia prawnego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji. Istotą tego zagadnienia było prawidłowe przyporządkowanie przychodów skarżącego w opisanym we wniosku stanie faktycznym Nieprawidłowe postępowanie banku jako płatnika, z tych czy innych powodów np. niepełnej informacji od podatnika (klienta banku), nie może mieć wpływu na przyporządkowanie przychodów kapitałowych do właściwego źródła przychodu, a co za tym idzie na właściwe jego opodatkowanie. Wypłata odsetek jako przychód kapitałowy powinna być opodatkować jednorazowo, ale zgodnie z zasadami właściwymi dla danego źródła przychodu. W opisanej przez skarżącego sytuacji nie można stwierdzić zagrożenia podwójnym opodatkowaniem, słusznie zaś organ podkreśla w odpowiedzi na skargę, że rozwiązanie powstałego sporu między skarżącym a bankiem leży poza zakresem rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ w postępowaniu interpretacyjnym.
Godzi się zauważyć, że podejście afirmowane przez skarżącego prowadziłoby do sytuacji nie do pogodzenia założeniami ustawy podatkowej, bowiem podatnik z jednej strony w rachunku podatkowym w ramach źródła przychodu prowadzenie działalności gospodarczej uwzględniałby koszty podatkowe związane z zapłaconymi odsetkami od pożyczki zaciągniętej na sfinansowanie zakupu obligacji skarbowych, a z drugiej strony dochód z tego tytułu, przyporządkowywałby do innego źródła. Prowadziłoby to do zerwania związku tych kosztów z przychodem przyporządkowanym do danego źródła przychodu.
W ocenie Sądu kontrolowany akt spełnia nadto wymogi prawa określone w art. 14c § 1 i 2 O.p.. w zw. z art. 121 § 1 O.p. w zw. z art. 14c O.p. Obowiązki organu w powyższym zakresie sprowadzają się m.in. do przedstawienia oceny stanowiska własnego wnioskodawcy oraz uzasadnienia prawnego tej oceny. Organ powinien więc wyjaśnić wnioskodawcy zasadność przesłanek, którymi kierował się w swojej ocenie, musi przedstawić odpowiednią argumentację, ale tylko w zakresie zakreślonym granicami zagadnienia (pytania) przedstawionego we wniosku. Bynajmniej nie chodzi o to, żeby organ przekonał wnioskodawcę do swoich racji, lecz o danie jasnej odpowiedzi na pytanie (zagadnienie) przedstawione we wniosku. Zasady wzbudzania zaufania strony do organów podatkowych nie można rozumieć jako postulatu akceptacji przedstawionego przez nią stanowiska, jeśli organ interpretacyjny powołuje się na argumenty dostatecznie przemawiające za zajęciem przez niego stanowiska odmiennego.
Reasumując, Sąd uznał za niezasadne zarzuty naruszenia prawa materialnego wskazane w skardze, jak też nie dopatrzył się sugerowanego w niej naruszenia przepisów proceduralnych.
Z podanych wyżej powodów skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlegała oddaleniu