I SA/RZ 278/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odpowiedzialności spółki C. z o.o. (dalej: Spółka) jako płatnika za niepobrany zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych od dywidend wypłaconych w 2020 r. spółce dominującej z siedzibą na Malcie. Organy podatkowe uznały, że Spółka nie mogła skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania przewidzianego w art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (u.p.d.o.p.), ponieważ spółka dominująca nie była rzeczywistym właścicielem dywidend, a struktura transakcji była sztuczna w rozumieniu art. 22c u.p.d.o.p. Sąd administracyjny w Rzeszowie podzielił to stanowisko. Sąd podkreślił, że płatnik ma obowiązek dochowania należytej staranności przy weryfikacji warunków zwolnienia, w tym badania statusu rzeczywistego beneficjenta dywidendy. W ocenie Sądu, spółka dominująca nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, a jej celem było uniknięcie opodatkowania, co było sprzeczne z celem dyrektywy UE dotyczącej dywidend i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Sąd uznał, że spółka nie wykazała, iż jest rzeczywistym właścicielem dywidendy i że nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania w kraju rezydencji, co wykluczało zastosowanie zwolnienia. W konsekwencji, spółka jako płatnik ponosi odpowiedzialność za niepobrany podatek. Sąd oddalił skargę spółki, uznając decyzje organów za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności płatnika, rzeczywistego właściciela dywidendy, sztucznych konstrukcji podatkowych oraz stosowania zwolnień podatkowych w kontekście prawa UE i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji wypłaty dywidend do spółki z innego państwa UE, gdzie pojawiają się wątpliwości co do rzeczywistego beneficjenta i sztuczności struktury.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka będąca płatnikiem podatku u źródła od dywidend wypłaconych spółce dominującej z innego państwa UE ma obowiązek pobrania tego podatku, jeśli spółka dominująca nie jest rzeczywistym właścicielem dywidendy, a struktura transakcji jest sztuczna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, płatnik ma obowiązek pobrania podatku, jeśli nie dochował należytej staranności przy weryfikacji warunków zwolnienia, a struktura transakcji nosi znamiona nadużycia lub jest sztuczna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że płatnik ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego beneficjenta dywidendy i prowadzenia rzeczywistej działalności gospodarczej przez odbiorcę. Stwierdzono, że spółka dominująca nie była rzeczywistym właścicielem, a struktura była sztuczna, co wykluczało zastosowanie zwolnienia z opodatkowania i nakładało obowiązek poboru podatku na płatnika.
Czy wykładnia art. 22 ust. 4 pkt 2 u.p.d.o.p. powinna uwzględniać pojęcie 'rzeczywistego właściciela' dywidendy, mimo że przepis mówi o 'uzyskującym dochody'?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykładnia powinna uwzględniać pojęcie rzeczywistego właściciela, odwołując się do umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, prawa UE oraz celów regulacji, aby zapobiec nadużyciom i uniknięciu opodatkowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że literalna wykładnia przepisu jest niewystarczająca. Konieczne jest uwzględnienie kontekstu międzynarodowego (umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, dyrektywy UE) oraz celów regulacji, które mają zapobiegać nadużyciom i podwójnemu nieopodatkowaniu.
Czy struktura spółki dominującej, która otrzymuje dywidendy i reinwestuje je w instrumenty finansowe, bez prowadzenia działalności operacyjnej, może być uznana za sztuczną w rozumieniu art. 22c u.p.d.o.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli głównym celem takiej struktury jest uniknięcie opodatkowania, a sposób działania jest sztuczny i pozbawiony uzasadnionych przyczyn ekonomicznych.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na szereg okoliczności (np. niewielki kapitał, brak działalności operacyjnej, wysokie koszty doradztwa, reinwestowanie środków) świadczących o sztuczności struktury, której celem było uzyskanie korzyści podatkowych, a nie realizacja celów gospodarczych.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 30 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.p. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 7b § ust. 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 4
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22 § ust. 4a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 22c
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 225
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O.p. art. 30 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 30 § § 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 72 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.p. art. 21 § ust. 3
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 4a § pkt 29
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 24a § pkt 18
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 1f
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 2e
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26 § ust. 7a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 28 § ust. 4 pkt 4-6
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 28b
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
u.p.d.o.p. art. 26a
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka dominująca nie była rzeczywistym właścicielem dywidendy. • Struktura transakcji była sztuczna i miała na celu uniknięcie opodatkowania. • Płatnik nie dochował należytej staranności przy weryfikacji warunków zwolnienia z opodatkowania. • Zastosowanie zwolnienia byłoby sprzeczne z celem dyrektywy UE i umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Odrzucone argumenty
Spełnione zostały wszystkie warunki do zastosowania zwolnienia z opodatkowania dywidend. • Spółka dominująca była rzeczywistym właścicielem dywidendy. • Struktura spółek nie była sztuczna, a jej celem nie było uniknięcie opodatkowania. • Przepisy nie wymagają badania statusu 'rzeczywistego właściciela' dywidendy. • Podatek od zysków został już opodatkowany w Polsce na poziomie spółki.
Godne uwagi sformułowania
Płatnik ma obowiązek dochowania należytej staranności. • Struktura spółek powiązanych osobowo i kapitałowo oraz sposób działania Spółki i Spółki Dominującej okazały się sztuczne w rozumieniu art. 22c u.p.d.o.p. • Celem dyrektywy jest uniknięcie sytuacji, w której wypłacone zyski zostaną opodatkowane po raz pierwszy po stronie spółki zależnej i po raz drugi po stronie spółki dominującej. • Zastosowanie preferencji podatkowej nie może doprowadzić do wyeliminowania podwójnego opodatkowania poprzez wywołanie stanu podwójnego nieopodatkowania.
Skład orzekający
Małgorzata Niedobylska
sprawozdawca
Jarosław Szaro
przewodniczący
Piotr Popek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności płatnika, rzeczywistego właściciela dywidendy, sztucznych konstrukcji podatkowych oraz stosowania zwolnień podatkowych w kontekście prawa UE i umów o unikaniu podwójnego opodatkowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wypłaty dywidend do spółki z innego państwa UE, gdzie pojawiają się wątpliwości co do rzeczywistego beneficjenta i sztuczności struktury.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy złożonych zagadnień międzynarodowego prawa podatkowego, unikania opodatkowania i interpretacji przepisów UE, co jest kluczowe dla firm działających transgranicznie. Pokazuje, jak sądy analizują 'rzeczywistego właściciela' i 'sztuczne konstrukcje'.
“Czy spółka z Malty naprawdę była właścicielem dywidendy? Sąd rozstrzyga o unikaniu opodatkowania.”
Dane finansowe
WPS: 12 314 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.