I SA/RZ 254/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał skargę I. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) z 8 kwietnia 2025 r., którym uchylono postanowienie Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego (NPUS) z 6 listopada 2024 r. i umorzono postępowanie w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości w podatku od towarów i usług. Spółka kwestionowała zasadność umorzenia, twierdząc, że wpłata z 29 sierpnia 2024 r. stanowi odrębną sprawę od wcześniejszej wpłaty z 30 maja 2019 r., która została jej zwrócona. Organ odwoławczy uznał postępowanie za bezprzedmiotowe, wskazując na istnienie w obrocie prawnym ostatecznego postanowienia NPUS z 24 lipca 2019 r. dotyczącego zaliczenia wpłaty z 30 maja 2019 r. Sąd nie zgodził się z tym stanowiskiem. Wskazał, że wpłata z 30 maja 2019 r. została zwrócona Spółce 19 lipca 2024 r., co zdezaktualizowało skutki prawne wcześniejszego postanowienia o zaliczeniu. W związku z tym, nowa wpłata z 29 sierpnia 2024 r. ponownie wywołała skutki prawne z mocy prawa, a postanowienie deklaratywne potwierdzające to zaliczenie było zasadne. Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie uchylił postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie, naruszając przepisy postępowania. Sąd nakazał organowi odwoławczemu ponowne rozpatrzenie sprawy, uwzględniając stanowisko sądu i rozważając potrzebę wyeliminowania z obrotu prawnego wadliwego postanowienia z 2019 r. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na konieczność rozważenia kwestii okresów, za które nie nalicza się odsetek, oraz skutków wyroku WSA z 10 grudnia 2024 r. sygn. I SA/Rz 507/24.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zaliczania wpłat na poczet zaległości podatkowych, zwłaszcza w sytuacji zwrotu wcześniejszej wpłaty i ponownego dokonania wpłaty na te same zobowiązania.
Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu wpłaty i ponownego jej dokonania, a także interakcji między postanowieniem o zaliczeniu a jego późniejszą dezaktualizacją.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo umorzył postępowanie w sprawie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości podatkowych, uznając je za bezprzedmiotowe z uwagi na istnienie w obrocie prawnym wcześniejszego postanowienia o zaliczeniu wpłaty, która została następnie zwrócona podatnikowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo umorzył postępowanie. Zwrot wpłaty podatnikowi dezaktualizuje wcześniejsze postanowienie o zaliczeniu, a kolejna wpłata na poczet tych samych zobowiązań ponownie wywołuje skutki prawne z mocy prawa, co czyni postępowanie w sprawie zaliczenia tej nowej wpłaty zasadnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wpłata, która została zwrócona podatnikowi, nie może stanowić podstawy do uznania postępowania w sprawie zaliczenia kolejnej wpłaty za bezprzedmiotowe. Nowa wpłata, dokonana po zwrocie poprzedniej, ponownie wywołała skutki prawne z mocy prawa, a postanowienie o zaliczeniu ma charakter deklaratywny. Istnienie w obrocie prawnym wadliwego postanowienia o zaliczeniu zwróconej wpłaty nie blokuje możliwości merytorycznego rozpatrzenia wniosku o zaliczenie nowej wpłaty.
Czy postanowienie o zaliczeniu wpłaty na poczet zaległości podatkowych, wydane w oparciu o wpłatę, która została następnie zwrócona podatnikowi, może stanowić przeszkodę do merytorycznego rozpatrzenia wniosku o zaliczenie kolejnej wpłaty na poczet tych samych zobowiązań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie nie stanowi przeszkody, jeśli okoliczności faktyczne uległy istotnej zmianie (zwrot wpłaty). Postanowienie to traci swoje znaczenie prawne i nie odzwierciedla aktualnego stanu faktycznego i prawnego.
Uzasadnienie
Zwrot wpłaty powoduje dezaktualizację skutków prawnych wcześniejszego postanowienia o zaliczeniu. W takiej sytuacji, nowe postępowanie w sprawie zaliczenia kolejnej wpłaty jest zasadne, a wcześniejsze postanowienie nie może być podstawą do umorzenia tego postępowania.
Czy organ odwoławczy prawidłowo uznał, że postępowanie w sprawie zaliczenia wpłaty z 29 sierpnia 2024 r. jest tożsame z postępowaniem dotyczącym wpłaty z 30 maja 2019 r. i w związku z tym niedopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo uznał tożsamość postępowań. Mimo że obie wpłaty dotyczą tych samych zobowiązań, zostały zrealizowane w innych okolicznościach faktycznych, w innym czasie i w innej kwocie, co wyklucza tożsamość spraw w rozumieniu art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Różnice w czasie dokonania wpłat, ich kwocie oraz zwrot wcześniejszej wpłaty sprawiają, że sprawy te nie są tożsame, co uniemożliwia zastosowanie art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej jako podstawy do stwierdzenia nieważności postanowienia organu I instancji.
Przepisy (28)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 62 § § 1 i § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 233 § § 1 pkt 2) lit. a)
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 165a § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 208 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 217 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 239
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 247 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 219
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 6 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 7 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 6 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 70 § § 7 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 53 § § 1 i 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 54 § § 1 pkt 3 i 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 53 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 55 § § 1 - 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 99 § ust. 1 i 12
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 21 § § 1 pkt 1 i §2-3a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 239a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.p.t.u. art. 99 § ust. 1 i 12
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
u.k.s. art. 24 § ust. 5
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wpłata z 29 sierpnia 2024 r. jest odrębną sprawą od wpłaty z 30 maja 2019 r., która została zwrócona. • Postanowienie o zaliczeniu wpłaty z 2019 r. zdezaktualizowało się po zwrocie środków. • Nowa wpłata wywołała skutki prawne z mocy prawa, a postępowanie w sprawie zaliczenia tej wpłaty jest zasadne.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy uznał postępowanie za bezprzedmiotowe z uwagi na istnienie w obrocie prawnym ostatecznego postanowienia z 24 lipca 2019 r. • Organ odwoławczy uznał tożsamość postępowań dotyczących wpłat z 2019 r. i 2024 r.
Godne uwagi sformułowania
wpłata została jej zwrócona, co zdezaktualizował się skutek tej wpłaty • funkcjonowanie w obrocie prawnym postanowienia o zaliczeniu wpłaty, która została zwrócona, nie odzwierciedla stanu faktycznego i prawnego • postanowienie organu podatkowego [...] ma charakter jedynie deklaratywny (informacyjny) • nie można było przyjąć, jak to uczynił organ odwoławczy, że zachodziła tożsamość obu postępowań w sprawie zaliczenia wpłaty
Skład orzekający
Małgorzata Niedobylska
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Kłoda-Szeliga
asesor
Piotr Popek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaliczania wpłat na poczet zaległości podatkowych, zwłaszcza w sytuacji zwrotu wcześniejszej wpłaty i ponownego dokonania wpłaty na te same zobowiązania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu wpłaty i ponownego jej dokonania, a także interakcji między postanowieniem o zaliczeniu a jego późniejszą dezaktualizacją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej sytuacji proceduralnej związanej z zaliczaniem wpłat podatkowych, zwrotami środków i potencjalnym przedawnieniem, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Zwrot wpłaty VAT nie kończy sprawy: WSA wyjaśnia, kiedy nowe postępowanie zaliczeniowe jest zasadne.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.