I SA/Rz 238/25

I SA/Rz 238/25 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-07-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-05-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Grzegorz Panek /przewodniczący/
Jarosław Szaro
Małgorzata Niedobylska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 § 3,art. 53 § 2 zd. 2 , art. 85
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2025 poz 198
art. 30c ust. 5 pkt 1 i art. 14zlf ust. 3
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant sekr. sąd. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2025 r. sprawy ze skargi M. M. na informację Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia 7 kwietnia 2025 r. nr DWP.422.5.2024 w przedmiocie negatywnej ponownej oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem postanawia 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2) zwrócić skarżącej 300 (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi.
Uzasadnienie
Skarżąca M.M. 1 października 2024 r. złożyła do [...] S.A. z/s w R. (dalej: RARR/operator/podmiot udzielający pomocy) wniosek o dofinansowanie przedsięwzięcia MŚP pt. "Unowocześnienie bazy noclegowej w Hotelu [...]w Ś. w woj. l. – utworzenie 8 bezobsługowych miniapartamentów z dostępem do samoobsługowej pralni" w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, działania A1.2.1. Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności, zarejestrowany pod nr [...]. W piśmie z 10 marca 2025r. nr [...] operator poinformował Skarżącą, że przedsięwzięcie nie zostanie objęte dofinansowaniem z uwagi na negatywną ocenę. Wskutek rozpoznania wniosku Skarżącej o ponowną ocenę wniosku w piśmie z 7 kwietnia 2025 r. nr [...] RARR poinformowała Skarżącą o odmowie uznania go za zasadny. Powyższa informacja stała się przedmiotem zaskarżenia do tut. Sądu.
W odpowiedzi na skargę RARR wniosła o jej odrzucenie albo oddalenie. W ocenie podmiotu udzielającego pomocy sprawa, której dotyczy skarga, nie należy do właściwości sądu administracyjnego, bo nie odnosi się do kategorii spraw, o których mowa w art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.). Nie jest to sprawa, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 i 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r. poz. 198; dalej: ustawa wdrożeniowa). Powołane przepisy nie odnoszą się bowiem do wyboru przedsięwzięcia MŚP dokonywanego przez ostatecznego odbiorcę wsparcia, jakim jest [...] – operatora regionalnego realizującego przedsięwzięcie w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności. Sama została wyłoniona jako operator na zasadach określonych w przepisach art. 14lza-14lzf ustawy wdrożeniowej i zawarła umowę z [...] w celu realizacji przedsięwzięcia polegającego na wspieraniu odporności MŚP w sektorach najbardziej dotkniętych pandemią COVID-19 w Polsce, tj. HoReCa (hotelarstwo i gastronomia), turystyka lub kultura w ramach KPO. Brak jest regulacji prawnej, która przewidywałaby odpowiednie stosowanie ww. przepisów ustawy wdrożeniowej przewidujących warunki wnoszenia skargi do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia z uwagi na jej wniesienie z uchybieniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 14lzf ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Skarga powinna być wniesiona bezpośrednio do sądu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia. Z przedłożonych przez strony materiałów wynikało natomiast, że informacja z 7 kwietnia 2025 r. nr [...] została doręczona Skarżącej 7 kwietnia 2025 r., podczas gdy skarga została wniesiona do Sądu środkami komunikacji elektronicznej 7 maja 2025 r. za pośrednictwem [...] S.A., która przekazała skargę do Sądu 27 maja 2025r. W świetle zatem art. 30c ust. 5 pkt 1 i art. 14zlf ust. 3 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 3 § 3 p.p.s.a. Sąd obowiązany był pozostawić skargę bez rozpatrzenia, niezależnie od przedstawionych w skardze argumentów o bezskuteczności doręczenia ww. informacji (s.8 skargi), których nie podzielił, ponieważ do wniosku o dofinansowanie dołączone zostało oświadczenie o wyrażeniu zgody na komunikację za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres e-mail wskazany we wniosku, a nie ePUAP. Czynności procesowej wniesienia skargi nie połączono zaś z wnioskiem o przywrócenie terminu, na zasadach określonych w art. 85 i nast. p.p.s.a. O zwrocie wpisu postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy wdrożeniowej.
Z uwagi na argumentację zawartą w odpowiedzi na skargę i zgłoszone przez podmiot udzielający pomocy żądanie jej odrzucenia, Sąd wskazuje, że nie podzielił stanowiska operatora o niedopuszczalności drogi sądowej przed sądem administracyjnym. Stanowisko o dopuszczalności skarg wnioskodawców składanych na rozstrzygnięcia postępowań konkursowych, w których rozdzielane są środki z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, zostało już wyrażone przez tut. Sąd m.in. w orzeczeniach o sygn. akt I SA/Rz 228/25, I SA/Rz 131/25, I SA/Rz 129/25, I SA/Rz 65/25 (zob. także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 maja 2025 r. sygn. I GSK 449/25). Sprowadza się ono do kwalifikacji, że w sprawie, której dotyczył nabór wniosków realizowany przez [...] S.A. skarga do sądu administracyjnego przysługuje na zasadach wynikających z przepisów art. 14lzf ust. 3 i art. 30c ustawy wdrożeniowej.
Nie ulega wątpliwości, że ustawa wdrożeniowa jest ustawą szczególną, o której mowa w art. 3 § 3 p.p.s.a. [...] S.A., pomimo że nie jest instytucją prawa publicznego – organem władzy publicznej, to jednak zajmuje się rozdysponowywaniem środków publicznych ze środków Unii Europejskiej w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, który jest publicznym planem rozwojowym określającym cele związane z odbudową i tworzeniem odporności społeczno-gospodarczej Polski po kryzysie wywołanym pandemią COVID-19 oraz służące ich realizacji reformy i inwestycje. Instytucją odpowiedzialną za realizację programu, w rozumieniu art. 14la pkt 1 ustawy wdrożeniowej, jest Minister Funduszy i Polityki Regionalnej, który zawarł porozumienie z [...]dotyczące realizacji inwestycji: A1.2.1. "Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności" w ramach KPO. [...] S.A. realizuje zaś na określonym terytorium działania na zlecenie [...]; wybrana została do tego w trybie konkursowym.
Ogólne zasady przyznawania wsparcia, o które ubiegała się Skarżąca, określają przepisy rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. 2024 poz. 687), które wydano na podstawie delegacji ustawowej z art. 14lc ust. 4 ustawy wdrożeniowej. Natomiast szczegółowe zasady ubiegania się o wsparcie określa Regulamin wyboru przedsięwzięć MŚP, który należy stosować w zgodzie z przepisami prawa krajowego, w tym ustawy wdrożeniowej, i unijnego, w tym rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 lutego 2021 r. ustanawiającego instrument na rzecz odbudowy i zwiększania odporności. Jest to instrument finansowy związany z dystrybucją pomocy publicznej, który wymaga odpowiedniej kontroli, także na etapie jej przyznawania, a nie tylko rozliczania. Wykładnia ta musi w końcu uwzględniać realizację konstytucyjnie zapewnionego prawa do sądu (por. art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej), który należy wywieść z przepisów art. 14lzf ustawy wdrożeniowej w przypadku otrzymania przez aplikującego informacji o negatywnej ponownej ocenie wniosku. Zawarcie umowy cywilnoprawnej, na którą powoływała się [...] S.A., poprzedzone jest postępowaniem konkursowym, noszącym cechy postępowania quasiadministracyjnego, którego wynik musi być poddany kontroli sądu na zasadach takich, jak akty administracyjne wydawane w postępowaniu administracyjnym, dla którego przewidziana jest droga przed sądem administracyjnym. To, że podmiotem decydującym o wyborze przedsięwzięcia kwalifikującego się do wsparcia nie jest [...], lecz podmiot pomocniczy, nie może mieć wpływu na realizację prawa do sądu na zasadach wynikających z art. 3 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 14lzf ust. 3 ustawy wdrożeniowej.
Niemniej, jak już zaznaczono, skarga nie mogła zostać poddana merytorycznemu rozpatrzeniu z uwagi na jej wniesienie z uchybieniem ustawowego terminu. Okoliczność, że Skarżąca nie otrzymała pouczenia o prawie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, co podkreślił jej pełnomocnik na rozprawie 15 lipca 2025 r., nie miała wpływu na treść postanowienia Sądu, ponieważ odnośnie do przedmiotu skargi nie mógł znaleźć zastosowania w sprawie przepis art. 53 § 2 zd. 2 p.p.s.a. Inną natomiast kwestią jest możliwość ubiegania się przez Skarżącą o przywrócenie uchybionego terminu. W nw. orzeczeniach przyjmuje się, że w przypadku doręczenia wnioskodawcy informacji niezawierającej pouczenia albo zawierającej błędne pouczenie, nie ulega zmianie sposób i termin jej zaskarżenia, określony w art. 30c ust. 2 ustawy wdrożeniowej, natomiast wniesienie skargi po upływie ustawowego terminu, wynikające z braku pouczenia albo błędnego pouczenia, stanowi usprawiedliwioną podstawę do złożenia wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 p.p.s.a. w zw. z art. 30e ustawy wdrożeniowej (zob. postanowienia NSA z 14 października 2010 r. sygn. II GSK 1198/10 i z 13 marca 2012 r. sygn. II GSK 231/12). Inicjatywa w tym zakresie należy jednak wyłącznie do podmiotu, który uchybił terminowi, ponieważ Sąd nie może takiego postępowania zainicjować z urzędu.