I SA/RZ 215/24

I SA/Rz 215/24 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2024-06-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Grzegorz Panek
Piotr Popek /sprawozdawca/
Tomasz Smoleń /przewodniczący/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 145 § 1 pkt 1 lit.a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2023 poz 762
§ 3 ust. 1, ust. 2 pkt ai b, § 4 ust. 3 pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań  związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych
Dz.U. 2022 poz 2157
art. 6c
Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi B.M. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 6 lutego 2024 r., nr 9009-2024-119 w przedmiocie przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J. z dnia 13 grudnia 2023 r., nr 0170-00000052227/23, 2) zasądza od Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie na rzecz skarżącego B.M. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie (dalej: Agencja) decyzją z 6 lutego 2024 r. nr 9009-2024-119 utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji w [...] z dnia 13 grudnia 2023 r. w sprawie odmowy udzielenia B.M. (dalej: wnioskodawca/skarżący) pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych i mimo tego pomocy nie otrzymał.
Organ ustalił, że wnioskodawca w dniu 31 października 2023 roku, do Biura Powiatowego Agencji w [...] złożył wniosek w sprawie udzielenia pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych i mimo tego nie otrzymał tej pomocy. Do wniosku dołączył załączniki w postaci kopii faktury VAT nr [...] z dnia 10 lipca 2023 r., dokumentującej sprzedaż kukurydzy w ilości [...] ton do podmiotu S. Sp. z o. o.
W ramach kontroli administracyjnej wniosku organ I instancji stwierdził, że kopia faktury VAT nr [...] z dnia 10 lipca 2023 r., dokumentującej sprzedaż kukurydzy do podmiotu A.Sp. z o. o nie spełnia warunku kwalifikowalności i w dniu 13 grudnia 2023 r. wydał decyzję odmowną.
W odwołaniu od w/w decyzji strona zarzuciła, że organ I instancji nie wskazał, którego konkretnie warunku przyznania przedmiotowej pomocy wnioskodawca nie spełnił, podczas gdy w jego ocenie spełnił wszystkie warunki przyznania przedmiotowej pomocy.
Dyrektor POR Agencji w Rzeszowie po ponownym przeanalizowaniu sprawy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Odnosząc się do zarzutu odwołania organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z § 13 zzg ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187, poz. z późn. zm., dalej: rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r.) w 2023 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu:
1) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy;
2) który spełnił warunki przyznania pomocy, o której mowa w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych (Dz. U. poz. 762, 928 i 1320, dalej: Rozporządzenie Rady Ministrów z 21 kwietnia 2023 r.), i mimo tego nie otrzymał tej pomocy.
Organ podkreślił, że strona w dniu 31 lipca 2023 r., złożyła wniosek o przyznanie pomocy dla rolników działających w sektorze zbóż i nasion oleistych, którzy ponieśli straty gospodarcze spowodowane przywozem zbóż z Ukrainy, do którego dołączyła fakturę VAT nr [...] z dnia 10 lipca 2023 r., ze sprzedaży kukurydzy w ilości ton 532 ton podmiotu A.Sp. z o. o. Rozpoznając wniosek kierownik B. w [...] w dniu 27 września 2023 r., wydał decyzję nr 0170-2023-000264 o odmowie przyznania pomocy z uwagi na to, że faktura która została dołączona do wniosku nie spełnia kryterium kwalifikowalności. W decyzji tej podkreślono, że godnie z § 13 zzg ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, ustala się zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r., a zgodnie z jego § 3 ust. 1 na podstawie art. 6c ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2157 i 2727 oraz z 2023 r. poz. 412 i 588) pomoc przyznaje się rolnikowi który dokonał sprzedaży żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepniku w okresie od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r. lub kukurydzy w okresie od dnia 15 kwietna 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r., pomoc przyznaje się:
1) na wniosek rolnika złożonego za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji;
2) w wysokości ustalonej zgodnie z § 6
3) danemu rolnikowi tylko raz.
Ponadto wniosek zawiera imię i nazwisko albo nazwę rolnika, jego numer identyfikacyjny oraz oświadczenia:
- o poniesieniu straty gospodarczej spowodowanej zwiększonym przewozem zbóż i nasion oleistych z Ukrainy;
- o dokonaniu sprzedaży podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych: żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r. lub kukurydzy w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. Do wniosku rolnik dołączą faktury VAT potwierdzające sprzedaż:
1) żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r. lub
2) kukurydzy w okresie od dnia 15 kwietna 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r.
- podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych. jak również podmiotom skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzona przez te podmioty produkcją zwierzęca.
Zdaniem organu odwoławczego kluczowym w przedmiotowej sprawie jest § 3 ust. 1, ust 2 pkt a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r., który mówi o tym, że pomoc przyznaje się rolnikowi, który dokonał sprzedaży żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r. lub kukurydzy w okresie od 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych, jak również podmiotom skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą.
Podkreślić organ, że brzmienie w/w przepisu nie wymaga zastosowania wykładni prawa, bo ustawodawca jasno wskazał, iż pomoc przyznaje się rolnikowi, który dokonał sprzedaży żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r. lub kukurydzy w okresie od 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych. Zgodnie zaś z § 4 ust. 3 pkt 2 w/w Rozporządzenia do wniosku rolnik dołącza faktury VAT potwierdzające sprzedaż przez rolnika żyta, w danych okresach jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku kukurydzy podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych, jak również podmiotom skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcja zwierzęcą.
Tymczasem organ w oparciu o badanie w Krajowym Rejestrze Sądowym podmiotu A. Sp. z o.o. pod względem prowadzenia działalności wg PKD, nie stwierdził, aby podmiot ten na dzień sprzedaży tj. 10 lipca 2023 r. (wystawiona faktura VAT nr [...]) i złożenia wniosku o pomoc (31 lipca 2023 r.) prowadził działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, czyli jednego z warunków kwalifikowalności do przyznania pomocy określonej w § 3 ust. 1, ust. 2 pkt b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023r.. Analiza danych w KRS wskazuje, że w/w podmiot prowadzi działalności wg innych kodów PKD i dopiero w dniu 7 sierpnia 2023 r. wg. złożonego przez stronę aktu notarialnego nr [...] Repertorium [...] działalność w/w spółki została uzupełniona o kody PKD m.in 46.21.Z sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt.
W tych okolicznościach według Dyrektora POR Agencji w Rzeszowie wymienione w KRS kody nie potwierdzają, aby podmiot skupujący – A. Sp. z o. o prowadził działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, czyli jednego z warunków kwalifikowalności do przyznania płatności określonych w § 3 ust. 1 ust. 2 pkt b Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r.
W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z § 13 zzg ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. wnioskodawca nie spełni! warunku przyznania pomocy, o którym mowa w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r., i tym samym słusznie nie otrzymał pomocy.
Organ odwoławczy zaznaczył, że w dniach od 6 października 2023 r., do dnia 31 października 2023r., odbył się nabór wniosków o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy finansowej, o której mowa w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r., i mimo tego nie otrzymał tej pomocy. Wnioskodawca składając wniosek w dniu 31 października 2023 r., wnioskował o pomoc finansową udzieloną zgodnie z § 13 zzg rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. oraz oświadczył (kolumna VIII) o zrzeczeniu się prawa do tej pomocy, o której mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. .Przedmiotowe wsparcie było skierowane do posiadających status mikro, małego lub średniego przedsiębiorstwa producentów określonych upraw, którzy ubiegali się o przyznanie pomocy w ramach naboru prowadzonego między 1 czerwca 2023 r. a 31 lipca 2023 r., spełnili warunki ale nie otrzymali dofinansowania.
W ocenie organu odwoławczego skoro Kierownik B. w [...]. decyzją z dnia 27 września 2023 r., nr 0170-2023-000264 odmówił przyznania skarżącemu tej tej pomocy z uwagi na to, że przedłożył fakturę VAT nr [...] z dnia 10 lipca 2023 r., ze sprzedaży kukurydzy w ilości ton 532 ton od podmiotu [...] Sp. z o. o., który nie spełniła warunku kwalifikowalności do programu. Wobec powyższego wnioskodawca nie spełnił warunku zawartego w przepisie §13 zzg ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r.. Pomimo tego wnioskodawca złożył w dniu 31 października 2023 r., wniosek w ramach II naboru wniosków prowadzonego do 31 października 2023 r..
Podsumowując Dyrektor POR Agencji w Rzeszowie stwierdził, że tylko spełnienie przez rolnika warunków zawartych w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. i wydanie decyzji odmawiającej pomocy przez Kierownika Biura Powiatowego z powodu wyczerpania środków finansowych daje rolnikowi możliwość uzyskania pomocy w ramach wniosku o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych i mimo tego nie otrzymał tej pomocy.
Na powyższą decyzję z dnia 6 lutego 2024 r. B. M. złożył skargę do tut. Sądu zarzucając naruszenie:
1) § 3 ust. 1 pkt 2 ppkt b oraz § 4 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. polegające na ich błędnej wykładni zakładającej, że wyłączne i decydujące znaczenie dla oceny czy konkretny podmiot rzeczywiście prowadzi działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż jest dokonanie przez ten podmiot określonego wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców KRS obejmującego tzw. kody PKD, podczas gdy w treści przedmiotowych przepisów prawa brak jest jakiegokolwiek odesłania do tzw. kodów PKD,
2) art. 8 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej: k.p.a.), polegające na jego nieprawidłowym zastosowaniu, które doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, a w konsekwencji skutkowało wydawaniem przez poszczególnych (właściwych miejscowo) Kierowników Biur Powiatowych Agencji całkowicie przeciwnych rozstrzygnięć w stosunku do producentów rolnych znajdujących się w tożsamej sytuacji faktycznej, a konkretnie sprzedających zboża spółce A.Sp. z o.o.;
3) art. 7a § 1 k.p.a., polegające na jego niezastosowaniu w sytuacji, gdy interpretacja § 3 ust. 1 pkt 2 ppkt b oraz § 4 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 roku pozostawia wątpliwości co do treści normy prawnej.
Wywodząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia organowi I instancji, a ponadto o zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia radcy prawnego.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor POR podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania.
Na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd podejmuje także środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy.
Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.).
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach stwierdzić przychodzi, że skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem zaskarżona decyzja narusza prawo materialne poprzez jego niewłaściwą interpretację oraz jego niezastosowanie w niniejszej sprawie w sposób powodujący konieczność wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.
Podstawą prawną dochodzonego przez skarżącego wsparcia jest § 13 zzg Rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r.. Jest to pomoc skierowana do producentów rolnych, którym zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowaną agresją Rosji wobec Ukrainy, odrębna od pomocy przewidzianej w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r., ale niewątpliwie do tej pomocy nawiązująca. Mianowicie § 13zzg ust 1 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r.. przewiduje jako zasadniczą przesłankę merytoryczną przyznania takiej pomocy spełnienie przez producenta rolnego warunków przyznania pomocy, o której mowa w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. i mimo tego nie otrzymanie tej pomocy.
W gruncie rzeczy jest to to samo wsparcie, tylko dochodzone w II naborze, w sytuacji, gdy organy Agencji stwierdziły spełnienie przez rolnika warunków zawartych w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. lecz wydały decyzję odmawiają przyznania pomocy z powodu wyczerpania środków finansowych przewidzianych w puli I naboru.
Warto zaznaczyć, że warunkiem formalnym przyznania omawianej pomocy jest zgodnie z treścią ust. 4 komentowanego przepisu dołączenie stosownych oświadczeń w tym o niewypłaceniu mu pomocy, o której mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. i jednocześnie o zrzeczeniu się prawa do tej pomocy.
Jak już zasygnalizowano, przed WSA w Rzeszowie toczyło się postępowanie sądowe w przedmiocie odmowy przyznania skarżącemu pomocy na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w odniesieniu do tej samej co w niniejszej sprawie faktury VAT nr [...] z dnia 10 lipca 2023 r. dokumentującej sprzedaż na rzecz A.Sp. z o.o. kukurydzy w ilości [...] ton. WSA w Rzeszowie nieprawomocnym (w dacie orzekania w niniejszej sprawie) wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2024 sygn. akt I SA/Rz 20/24 uchylił decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji w Rzeszowie z dnia 15 listopada 2023 r., nr 9009-2023-740 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu oraz decyzję ja poprzedzającą Kierownika Biura Powiatowego Agencji w [...] z dnia 27 września 2023 r., nr 0170-2023-000264 nie podzielając stanowiska organów Agencji, że podmiot skupujący, tj. spółka A. nie prowadzi działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, czyli jednego z warunków kwalifikowalności do przyznania omawianej płatności tylko w oparciu o to czy podmiot ten legitymuje się wpisem w rejestrze Przedsiębiorców KRS odpowiedniego kodu PKD.
Wskazać należy, że § 4 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. stanowi, że warunkiem przyznania wskazanego tam wsparcia jest dołączenie do wniosku o jego przyznanie faktury VAT potwierdzającej sprzedaż przez rolnika kukurydzy w okresie od dnia 15 kwietna 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. podmiotowi prowadzącemu działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych, jak również podmiotowi skupującemu zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą. Z treści tego przepisu nie sposób wywieść wymogu by fakt prowadzenia przez podmiot skupujący określonej działalności był potwierdzony odpowiednim wpisem w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego obejmującego określony kody PKD. Dlatego Sąd w niniejszej sprawie podziela stanowisko skarżącego, że organy podatkowe w niniejszej sprawi dopuściły się błędnej wykładni przepisu § 3 ust. 1 pkt 2 lit. b) i § 4 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w zw. z § 13zzg ust 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r.. uznając, że dla spełnienia wskazanej przesłanki, dany podmiot musi legitymować się posiadaniem stosownego wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców z odpowiednim kodem PKD. Z treści komentowanego przepisu nie wynika bynajmniej taki wymóg, gdyż zawiera on warunek, by podmiot skupujący rzeczywiście prowadził taką działalność.
Warte podkreślenia jest, że przepis art. 10 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stanowi, że – co do zasady – w postępowaniu przed organami Agencji w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, ze wskazanymi w tym przepisie wyłączeniami. W katalogu tych wyłączeń ustawodawca nie wymienił przepisu art. 7a k.p.a., a stanowi on, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ. Słusznie zatem strona skarżąca podnosi zarzut naruszenia tego przepisu przez organy Agencji, bowiem przepis ten stanowi ważną wskazówkę interpretacyjną przy odkodowywaniu treści normy prawnej w przepisach stanowiących podstawę dochodzonej pomocy, a organowi brakło należytej refleksji przy interpretacji i stosowaniu tych przepisów.
W końcu zauważyć należy, że podmiot skupujący, z którym skarżący dokonywał transakcji podjął starania w kierunku uzgodnienia wpisów do Rejestru Przedsiębiorców z rodzajem faktycznie prowadzonej działalności i jak sam wskazał Dyrektor POR w uzasadnieniu skarżonej decyzji w dniu 7 sierpnia 2023 r. na podstawie aktu notarialnego nr [...] Repertorium [...] działalność spółki została uzupełniona o kody PKD m.in. 46.21.Z sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt. Skarżący zaś starał się dowieść, że podmiot ten wcześniej już taką działalność gospodarcza prowadził, na co przedstawiał stosowne dowody (faktury VAT).
Podsumowując, dokonanie bądź niedokonanie określonego wpisu do rejestru nie może decydować o tym czy dana działalność jest czy też nie jest prowadzona przez określony podmiot. Oznacza to, że okoliczność prowadzenia określonego rodzaju działalności, w tym wypadku jako przesłanka do uzyskania wsparcia przez rolnika, może być wykazywana wszelkimi możliwymi dowodami, nie zaś tylko tymi do których w rozpoznawanej sprawie odwoływał się organ. Konieczne jest zatem przeprowadzenie przez organy Agencji postępowania w tym zakresie i ustalenia czy rzeczywiście podmiot, który nabył zboże od rolnika działalność taką prowadził. Nieodzowne także będzie zbadanie relacji pomiędzy dwoma postępowaniami zawisłymi przed organami Agencji w związku z związku z wystąpieniem przez skarżącego w zasadzie tej samej pomocy na podstawie tych samych zdarzeń, tyle, że dochodzonej w różnych naborach. Zakres koniecznego do przeprowadzenia postępowania dowodowego determinuje konieczność uchylenia również decyzji organu I instancji, gdyż konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Ponownie rozpatrując sprawę organy będą miały na uwadze wywody i wskazania Sądu zawarte w tym wyroku, stosownie do art. 153 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a., na które złożyły się: wpis od skargi w kwocie [...] zł, opłata od pełnomocnictwa, a także wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika radcy prawnego w wysokości [...] zł wynikającego z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935). Sąd w niniejszej sprawie nie dostrzegł powodów, do podwyższania tego wynagrodzenia w oparciu § 15 ust. 3 w/w rozporządzenia.