I SA/Rz 193/23

I SA/Rz 193/23 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2023-05-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Małgorzata Niedobylska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 w zw. z art 31 § 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. sp. z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 8 lutego 2023 r. nr 1801-IOV-1.4103.18.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2017 r. r. - postanawia - odrzucić skargę.
Uzasadnienie
I SA/Rz 193/23
Uzasadnienie
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie decyzją z 8 lutego 2023 r. nr 1801-IOV-1.4103.18.2023 utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z [...] grudnia 2022 r. nr [...] którą określono K. sp. z o.o. w R. (dalej: Spółka) w podatku od towarów i usług za III kwartał 2017 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie 0 zł i zobowiązanie podatkowe w kwocie 317.903 zł oraz ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie 793.070 zł.
Pismem z 9 marca 2023 r. skargę na ww. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie wniósł, w imieniu spółki, kurator adwokat P. N.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z 20 kwietnia 2023 r., w nawiązaniu do zawartej w skardze informacji o brakach w składzie zarządu spółki K. sp. z o.o. uniemożliwiających jej działanie w postępowaniu przed sądem administracyjnym, na podstawie art. 31 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: P.p.s.a.)., wyznaczono Spółce termin 14 dni do uzupełnienia braków w składzie zarządu, pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do art. 31 § 3 i art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a.
Równocześnie wskazano Spółce, że o uzupełnieniu powyższego braku należy niezwłocznie poinformować Sąd, nie później niż w wyznaczonym terminie.
Wezwanie skierowano do Spółki, na adresy z rejestru przedsiębiorców KRS (nr [...]):
- siedziby, ul. [...], nr [...], lok. [...], [...] R.,
- oddziału, N. [...], [...] S., z dopiskiem pod firmą (nazwą) spółki "[...]".
Odpis wezwania doręczono do wiadomości adw. P. N..
Ponadto zwrócono się do adw. P. N. z zapytaniem, czy podjął skuteczne czynności w celu uzupełnienia braków w składzie zarządu spółki K. sp. z o.o. albo zgłosił już wniosek o jej rozwiązanie.
Wezwanie skierowane na adres: K. sp. z o.o. w R. "Oddział w N.", N. [...], [...] S. zostało doręczone w dniu 24 kwietnia 2023 r.
Korespondencja skierowana na adres: K. spółka z.o.o. w R. , ul. [...], [...] R., pomimo dwukrotnej awizacji w dniach 24 kwietnia 2023 r. i 2 maja 2023 r. nie została odebrana.
Wezwanie skierowane na adres adwokata P. N. doręczono 10 maja 2023 r.
W zakreślonym terminie Spółka nie nadesłała dokumentu wskazującego na uzupełnienie braków w składzie zarządu.
Z kolei adwokat P. N. w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 18 maja 2023 r. poinformował, że nie doszło do skutecznego ustanowienia zarządu spółki. Nie złożono także wniosku o rozwiązanie spółki ze względu na toczące się postępowania. Dodatkowo wskazał, iż w dniu 24 lutego 2023 r. do Sądu [...] w R. Wydział [...] Krajowego Rejestru Sądowego złożył oświadczenie o rezygnacji z pełnienia funkcji kuratora, niemniej Sąd nie wydał w tym zakresie postanowienia.
W załączeniu przedłożył kserokopię postanowienia Sądu [...] w R. Wydział [...] Gospodarczy KRS z [...] września 2022 r. określającego zakres upoważnienia dla niego jako kuratora z którego wynika m. in., że dotyczy ono reprezentowania i prowadzenia spraw spółki jako pełnomocnik ogólny w sprawach podatkowych i innych należących do właściwości organów podatkowych zawisłych przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego w R. jako organem I instancji oraz w sprawach zażaleniowych i odwoławczych zainicjowanych na skutek złożenia środka zaskarżenia od rozstrzygnięć tego organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, na podstawie art. 29 tej ustawy, przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (art. 31 § 1 zd. 1 P.p.s.a.).
Z kolei, zgodnie z regulacją art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Stosownie do § 2 tego przepisu z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony.
Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie Spółka na dzień wniesienia skargi nie posiadała zarządu, który co do zasady reprezentuje spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W imieniu Spółki skargę wniósł kurator P. N.
W związku z tym, zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2023 r. wyznaczono Spółce termin 14 dni do uzupełnienia braków w składzie zarządu, pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do art. 31 § 3 i art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia braków nie uzupełniono.
W kontekście powyższych rozważań Sąd stwierdza, że na moment wniesienia skargi skarżąca Spółka nie posiadała zdolności do podejmowania skutecznych czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nie wykazano bowiem, by doszło do powołania zarządu spółki.
Z kolei kurator Spółki powołany postanowieniem Sądu [...] w R. Wydział [...] Gospodarczy KRS z dnia [...] września 2022 r. nie został umocowany do jej reprezentowania przed sądem administracyjnym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 P.p.s.a. w w zw. z art. 31 § 1 i 3 postanowił jak w sentencji.