I SA/RZ 187/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Rzeszowie pozostawił skargę bez rozpatrzenia z powodu jej wniesienia po terminie, mimo że wcześniej organ kwestionował właściwość sądu administracyjnego.
Skarga dotyczyła negatywnej oceny wniosku o wsparcie ze środków unijnych. Organ początkowo twierdził, że sprawa ma charakter cywilnoprawny i nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Następnie, na rozprawie, wniósł o odrzucenie skargi z powodu jej wniesienia po terminie. Sąd, uznając swoją właściwość, przychylił się do wniosku organu o odrzucenie skargi, stwierdzając jej wniesienie po terminie.
Przedmiotem skargi była informacja Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego (RARR) o negatywnej ocenie wniosku o objęcie wsparciem przedsięwzięcia MŚP. Organ uznał, że wydatek na zakup skutera elektrycznego nie jest kwalifikowalny. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o środkach europejskich. Organ w odpowiedzi wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że relacja ma charakter cywilnoprawny i nie podlega właściwości sądu administracyjnego. Na rozprawie pełnomocnik organu złożył kolejny wniosek o odrzucenie skargi, tym razem z powodu wniesienia jej po terminie. Sąd nie podzielił stanowiska organu o niedopuszczalności drogi sądowej, uznając swoją właściwość na podstawie przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jednakże, po analizie terminów, Sąd stwierdził, że skarga została wniesiona po terminie (7 kwietnia 2025 r. zamiast do 4 kwietnia 2025 r.), co skutkowało jej pozostawieniem bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 i art. 14zlf ust. 3 ustawy wdrożeniowej. Sąd zauważył, że skarżąca nie otrzymała pouczenia o terminie wniesienia skargi, co mogłoby uzasadniać wniosek o przywrócenie terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga do sądu administracyjnego przysługuje na zasadach wynikających z przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Uzasadnienie
Sąd konsekwentnie przyjmuje, że ocena wniosków o wsparcie przez agencję rozwoju regionalnego jako operatora podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego na podstawie przepisów ustawy wdrożeniowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (8)
Główne
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju art. 14lzf § ust. 3
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju art. 30c
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju art. 14zlf § ust. 3
Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju art. 30c § ust. 5 pkt 1
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 3 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 83 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 art. 73 § ust. 1,2 i 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona po terminie.
Odrzucone argumenty
Organ kwestionował właściwość sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie podziela stanowiska organu o niedopuszczalności drogi sądowej w niniejszej sprawie skarżąca nie otrzymała pouczenia o prawie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego
Skład orzekający
Piotr Popek
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Niedobylska
członek
Grzegorz Panek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Właściwość sądu administracyjnego w sprawach oceny wniosków o wsparcie ze środków UE przez agencje rozwoju regionalnego oraz konsekwencje wniesienia skargi po terminie, zwłaszcza w sytuacji braku pouczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu zaskarżania decyzji/informacji w ramach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i środków europejskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje ciekawy konflikt proceduralny, gdzie organ najpierw kwestionuje właściwość sądu, a potem wnosi o odrzucenie skargi z powodu terminu. Podkreśla znaczenie terminów i pouczeń w postępowaniu sądowym.
“Organ kwestionował sąd, a potem sam doprowadził do odrzucenia skargi po terminie!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Rz 187/25 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2025-07-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-04-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Grzegorz Panek Małgorzata Niedobylska Piotr Popek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6559 Hasła tematyczne Środki unijne Skarżony organ Inne Treść wyniku Pozostawiono skargę bez rozpatrzenia Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 3 § 3, art. 58 § 1 pkt 1, art. 83 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Dz.U. 2022 poz 1079 art. 73 ust. 1,2 i 3 Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 Dz.U. 2025 poz 198 art. 14lzf ust. 3 i art. 30c Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Protokolant sekr. sąd. Karolina Gołąbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2025 r. sprawy ze skargi K. S. na informację Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia 20 lutego 2025 r. nr DWP.422.5.2024 KPOD.01.03.-IW.01-8611/24 w przedmiocie negatywnej ponownej oceny wniosku o objęcie wsparciem przedsięwzięcia MŚP pn. "Inwestycje w firmie B. w województwie podkarpackim w produkty, usługi i [...]" postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Uzasadnienie Przedmiotem skargi K. S. (dalej: wnioskodawczyni/skarżąca) jest informacja Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego (dalej: organ/RARR) z dnia 21 marca 2025 r. o negatywnej ocenie wniosku z dnia 17 września 2024 numer KPOD.01.03-IW.01-8611/24 o objęcie wsparciem przedsięwzięcia MŚP pn. "Inwestycje w firmie B. w Województwie Podkarpackim w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności" złożonego w naborze w ramach Programu Krajowy Plan Odbudowy i Zwiększania Odporności - Priorytet Odporność i konkurencyjność gospodarki - część grantowa - Działanie A 1.2.1. Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją dzielności. Pismem z dnia 24 lutego 2025 r. organ poinformował wnioskodawczynię o negatywnej ocenie wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem wobec nie spełnienia kryterium merytorycznego nr B6- wydatki w rantach przedsięwzięcia MŚP są kwalifikowane (uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia zakresu i celu przedsięwzięcia MŚP) oraz zgodne z obowiązującymi limitami. Według organu zaplanowany w ramach w/w projektu wydatek związany z zakupem elektrycznego skutera nie jest zgodny z rodzajem i zakresem wydatków kwalifikowalnych (kryterium B6) gdyż wnioskodawca błędnie przyporządkował wydatek z kategorii "środek transportu" do kategorii "środki trwałe". Zgodnie z Przewodnikiem Kwalifikowalności Wydatków wydatki poniesione na zakup nowych środków transportu mogą być kwalifikowane wyłącznie w wysokości odpowiadającej odpisom amortyzacyjnym, a wnioskodawca uwzględnił we wniosku wartość netto tego wydatku. Na powyższą informację o ponownej negatywnej ocenie w/w przedsięwzięcia, nie zgadzając się z powyższą oceną, strona wniosła skargę bezpośrednio do tut. Sądu w dniu 7 marca 2025 r. (data stempla pocztowego nadania w urzędzie pocztowym) powołując się na przepis art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935) oraz art. 73 ust. 1,2 i 3 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 ( Dz.U. z 2022, poz.1079). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie podnosząc, że relacja pomiędzy skarżącą a Agencją jako operatorem ma charakter cywilnoprawny. W ocenie organu, który przedstawił w tym zakresie szeroki wywód jurydyczny, materia będąca przedmiotem skargi nie mieści się w zakresie postępowania sądowoadministracyjnego i nie jest objęta zakresem właściwości sądu administracyjnego, skarga zatem powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Na rozprawie w dniu 8 lipca 2025 r. pełnomocnik organu sformułował kolejny wniosek o odrzucenie skargi, tym razem motywując go wniesieniem skargi po terminie. Wskazać wpierw należy, że Sąd nie podziela stanowiska organu o niedopuszczalności drogi sądowej w niniejszej sprawie, konsekwentnie przyjmując, podobnie jak w analogicznych sprawach toczących się przed tut. Sadem, a dotyczących oceny przez RARR jako operatora (podmiot udzielający pomocy) wniosków o wsparcie przedsięwzięć MŚP, że przysługuje skarga do sądu administracyjnego na zasadach wynikających z przepisów art. 14lzf ust. 3 i art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 198; dalej ustawa wdrożeniowa). Na marginesie zauważyć należy, że w skardze błędnie przywołano ustawę regulującą zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności, co rzecz jasna, nie miało żadnego wpływu na ocenę skargi. W świetle art. 14lzf ust. 3 ustawy wdrożeniowej, skargę należy wnieść bezpośrednio do sądu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia. Dokonując weryfikacji wniosku organu złożonego na rozprawie Sąd stwierdził, że termin do którego należało w niniejszej sprawie wnieść skargę do tut. Sądu na informację RARR o ponownej, negatywnej ocenie wniosku z dnia 21 marca 2025 r. upływał w dniu 4 kwietnia 2025 r. Tymczasem, skarga została wniesiona do Sądu, z uwzględnieniem treści art. 83 § 3 p.p.s.a. w dniu 7 kwietnia 2025 r. (data nadania w polskim urzędzie pocztowym). Oznacza to, że skarga została wniesiona po upływie w/w terminu w związku z czym w świetle art. 30c ust. 5 pkt 1 i art. 14zlf ust. 3 ustawy wdrożeniowej należało ja pozostawić bez rozpatrzenia. Godzi się jednak podkreślić, że wobec prezentowanego jak wyżej stanowiska organu co do braku w niniejszej sprawie kognicji sądu administracyjnego, skarżąca nie otrzymała pouczenia o prawie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego na informację w przedmiocie ponownej negatywnej oceny jej wniosku, co może być okolicznością uzasadniającą wystąpienie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, lecz inicjatywa w tym zakresie należy wyłącznie do podmiotu, który uchybił terminowi W okolicznościach jak powyżej Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI