I SA/RZ 159/25

I SA/Rz 159/25 - Postanowienie WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2025-10-10
Data wpływu
2025-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jacek Surmacz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Przywrócono termin do uiszczenia wpisu
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 85, art. 86 § 1, art. 65 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia  NSA   Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 10 października 2025 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku P.M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi P.M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 30 grudnia 2024 r. nr 1801-IEW.4123.9.2024 w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności podatkowej jako członka zarządu C. sp. z o.o. z/s w R. za zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług, odsetek za zwłokę i kosztów postępowania egzekucyjnego - p o s t a n a w i a - I. przywrócić P.M. termin do uiszczenia wpisu od skargi, II. zwrócić P.M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonej opłaty sądowej
Uzasadnienie
Postanowieniem z 21 sierpnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę P.M. z powodu nieuiszczenia wpisu.
W odpowiedzi na doręczony odpis ww. orzeczenia Skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podnosząc, że nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu, za co odpowiedzialność ponosi operator pocztowy, a takie sytuacje miały już miejsce w przeszłości. Podkreślił, że nie miał interesu w niewykonaniu wezwania, ponieważ sprawa dotyczy jego sfery majątkowej, a skutkiem odrzucenia skargi jest pozostanie w obrocie prawnym zaskarżonej decyzji. Dlatego niezwłocznie po dowiedzeniu się o wezwaniu do uiszczenia wpisu uiścił należną opłatę sądową.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
W myśl art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.) dalej określanej skrótem: "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z przepisów art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. wynika jednak, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, jeżeli zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Nie jest w sprawie wątpliwe, że przed wydaniem przez Sąd postanowienia z 21 sierpnia 2025 r. wpis od skargi nie został przez Skarżącego uiszczony. Niemniej, analiza dokumentów złożonych w aktach spraw Skarżącego o sygn. I SA/Rz 158/25 i I SA/Rz 159/25 związanych z doręczaniem Skarżącemu przez operatora pocztowego wezwań do uiszczenia wpisów od skarg wykazała, że o ile w sprawie o sygn. I SA/Rz 159/25 na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zaznaczono, że zawiadomienie o przesyłce pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata, o tyle w sprawie o sygn. I SA/Rz 158/25 nie oznaczono na dowodzie doręczenia miejsca pozostawienia takiego zawiadomienia. Rozbieżność ta przemawia na rzecz zasadności podnoszonych przez Skarżącego wątpliwości co do prawidłowości wywiązania się przez pracowników operatora pocztowego z obowiązków związanych z doręczaniem korespondencji sądowej. Na ich podstawie nie można ponad wszelką wątpliwość przyjąć, że korespondencja sądowa była prawidłowo awizowana, a Skarżący miał obiektywnie zapewnioną możliwość podjęcia korespondencji złożonej w placówce pocztowej i zapoznania się z nią. Dlatego w przedstawionych okolicznościach Sąd uznał, że Skarżący dostatecznie uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Działa on w sprawie bez zawodowego pełnomocnika (adwokata, radcy prawnego lub doradcy podatkowego) i nie korzysta ze środków komunikacji elektronicznej zapewniającej bezpośrednie połączenie z sądowymi systemami teleinformatycznymi, a jedynym pośrednikiem między Sądem a Skarżącym był operator pocztowy, który nie dochował należytej staranności przy wypełnianiu dowodów doręczania korespondencji sądowej określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 maja 2020 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. poz. 19), do którego ustawodawca odsyła w art. 65 § 2 p.p.s.a. Przedstawione przez Skarżącego oświadczenie sugeruje, że mógł on nie otrzymać wezwania do uiszczania wpisu, który uiścił niezwłocznie po doręczeniu mu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi, a więc po powzięciu informacji o stwierdzonym przez Sąd braku fiskalnym skargi.
Z podanych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił o uwzględnieniu wniosku.
O zwrocie nienależnie uiszczonej opłaty sądowej w kwocie 100 zł orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a. Z dołączonego do akt dowodu księgowego wpisanego w rejestrze dochodów pod poz. 2519 wynikało, że opłata we wskazanej wysokości została uregulowana za Skarżącego pod tytułem "opłata wpis od zażalenia I SA/Rz 159/25, M.P."", ale taki środek prawny nie został w sprawie złożony, natomiast wniosek o przywrócenie terminu nie podlega żadnej opłacie sądowej. Dlatego podlegała ona zwrotowi.