I SA/Rz 139/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.S. na decyzję Dyrektora ARiMR utrzymującą w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR, odmawiającą przyznania płatności ekologicznej na rok 2023 dla części deklarowanych działek. Skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności ekologicznej, deklarując realizację kilku pakietów. Organ I instancji przyznał płatność tylko dla części działek, uznając, że zobowiązanie dla pozostałych wygasło. Skarżąca odwołała się, twierdząc, że złożyła wniosek o nowe zobowiązanie i że organ powinien był uznać błąd we wniosku za oczywisty. Po uchyleniu przez organ odwoławczy pierwszej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, organ I instancji wydał decyzję analogiczną do poprzedniej. Dyrektor ARiMR utrzymał ją w mocy, podzielając stanowisko organu I instancji. Skarżąca wniosła skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących błędu oczywistego, niezastosowanie przepisów proceduralnych i niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy błędnie zinterpretowały pojęcie 'błędu oczywistego' w rozumieniu art. 4 Rozporządzenia nr 809/2014, zawężając je do błędów widocznych 'na pierwszy rzut oka'. Sąd podkreślił, że błąd oczywisty może obejmować niespójność między wnioskiem a załącznikami, a organ powinien był wezwać stronę do wyjaśnienia rozbieżności. Sąd uchylił zaskarżone decyzje, wskazując, że organy nie wykonały zaleceń organu odwoławczego dotyczących wyjaśnienia nieprawidłowości i weryfikacji sprawy w aspekcie art. 4 Rozporządzenia nr 809/2014.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'błędu oczywistego' w kontekście wniosków o płatności rolne i obowiązków organów administracji w zakresie wyjaśniania nieprawidłowości.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosków o płatności ekologiczne w ramach PROW i Planu Strategicznego WPR, ale zasady interpretacji błędów mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rozbieżność między wnioskiem o płatność ekologiczną a planem działalności ekologicznej, dotycząca wygaśnięcia zobowiązania, może być uznana za 'błąd oczywisty' w rozumieniu art. 4 Rozporządzenia nr 809/2014?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taka rozbieżność, przy dobrej wierze strony, może być uznana za błąd oczywisty, który pozwala na korektę wniosku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie zinterpretowały pojęcie błędu oczywistego, zawężając je do błędów widocznych 'na pierwszy rzut oka'. Rozbieżność między wnioskiem a załącznikiem powinna być wyjaśniona przez organ, a strona powinna mieć możliwość skorygowania oczywistego błędu.
Czy organ administracji ma obowiązek wezwać stronę do wyjaśnienia nieprawidłowości we wniosku, zwłaszcza gdy istnieje rozbieżność między złożonymi dokumentami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ ma obowiązek dbać o należyty przebieg postępowania, w tym wyjaśniać sprzeczności w składanych wnioskach i umożliwiać ich korektę.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy nie wykonały zaleceń organu odwoławczego dotyczących wyjaśnienia nieprawidłowości i weryfikacji sprawy w aspekcie art. 4 Rozporządzenia nr 809/2014, co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie nr 809/2014 art. 4
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności
ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich art. 27 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich art. 6
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § 14 ust.1 pkt 1 lit.c
ustawa o Planie Strategicznym art. 60 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027
ustawa o Planie Strategicznym art. 60 § 4
Ustawa z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 maja 2023 r. w sprawie określenia dłuższego terminu składania wniosków o przyznanie pomocy finansowej w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 oraz zgłaszania zmian do tych wniosków w 2023 r. § 1
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty płatności ekologicznych w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 § 17 ust. 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna interpretacja przez organy pojęcia 'błędu oczywistego' w rozumieniu art. 4 Rozporządzenia nr 809/2014. • Obowiązek organu wezwania strony do wyjaśnienia rozbieżności między wnioskiem a załącznikiem. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7 i 77 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podziela powyższe poglądy i stwierdza, że z tego rodzaju błędem oczywistym możemy mieć do czynienia w rozpoznawanej sprawie. • Niewłaściwa jest dokonana przez orzekające w niniejszej sprawie organy wykładnia powyższego przepisu, zawężająca rozumienie pojęcia 'błędu oczywistego' do takiego błędu, który ujawnia się bez żadnych dodatkowych informacji od wnioskodawcy bądź konfrontacji z innymi dokumentami, wyłącznie na podstawie weryfikacji samego wniosku przez organ. • W tym obowiązku mieszczą się w szczególności działania zmierzające do wyjaśnienia sprzeczności w składanych wnioskach i ich ewentualnego skorygowania.
Skład orzekający
Piotr Popek
przewodniczący
Małgorzata Niedobylska
sprawozdawca
Grzegorz Panek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'błędu oczywistego' w kontekście wniosków o płatności rolne i obowiązków organów administracji w zakresie wyjaśniania nieprawidłowości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosków o płatności ekologiczne w ramach PROW i Planu Strategicznego WPR, ale zasady interpretacji błędów mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe rozumienie przez organy administracji pojęcia 'błędu oczywistego' i jak istotne są procedury wyjaśniające dla ochrony praw rolników. Pokazuje też, że nawet drobne nieścisłości we wnioskach mogą prowadzić do poważnych konsekwencji, jeśli organ nie działa prawidłowo.
“Błąd we wniosku o dopłaty unijne: czy organ musi pomóc rolnikowi?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.