I SA/RZ 137/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług. Wnioskodawca, osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, świadczył usługi inżynieryjne (funkcja Asystenta Inżyniera Rezydenta) na rzecz polskiej spółki (Zleceniodawcy) przy rozbudowie portu morskiego w państwie spoza UE i EOG. Wnioskodawca korzystał ze zwolnienia podmiotowego z VAT na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT. Kluczowe pytania dotyczyły miejsca świadczenia usług (czy zgodnie z art. 28e ustawy o VAT, jako związanych z nieruchomością, czy wg reguły ogólnej art. 28b), możliwości stosowania zwolnienia z VAT oraz czy świadczenia Zleceniodawcy (noclegi, bilety, ubezpieczenie) wliczają się do podstawy opodatkowania. Wnioskodawca argumentował, że usługi są związane z nieruchomością położoną poza Polską, a zatem nie podlegają opodatkowaniu w kraju, oraz że świadczenia Zleceniodawcy nie stanowią zapłaty. Dyrektor KIS uznał usługi za podlegające opodatkowaniu w Polsce (nie są związane z nieruchomością w rozumieniu art. 28e), ale uznał prawo do zwolnienia z VAT. Jednocześnie uznał, że świadczenia Zleceniodawcy (bilety, ubezpieczenie, noclegi) stanowią element podstawy opodatkowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę podatnika, podzielając stanowisko organu w zakresie miejsca świadczenia usług (uznając je za podlegające opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 28b ustawy o VAT) oraz wliczania świadczeń Zleceniodawcy do podstawy opodatkowania zgodnie z art. 29a ustawy o VAT. Sąd uznał, że świadczenia te, choć nie są bezpośrednio wynagrodzeniem, stanowią koszty dodatkowe ściśle związane ze świadczeniem usług, które w normalnych warunkach gospodarczych byłyby uwzględnione w cenie usługi, a zatem powinny być wliczone do podstawy opodatkowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomościami oraz kwalifikacja kosztów ponoszonych przez zleceniodawcę jako elementów podstawy opodatkowania VAT.
Dotyczy specyficznej sytuacji świadczenia usług inżynieryjnych za granicą na rzecz polskiego podmiotu, z uwzględnieniem charakteru tych usług i ponoszonych kosztów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy usługi inżynieryjne świadczone na rzecz polskiej spółki, związane z rozbudową portu morskiego w państwie spoza UE/EOG, powinny być traktowane jako usługi związane z nieruchomością w rozumieniu art. 28e ustawy o VAT, a tym samym nie podlegać opodatkowaniu VAT w Polsce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, usługi te nie są związane z nieruchomością w rozumieniu art. 28e ustawy o VAT, a ich miejsce świadczenia należy określić zgodnie z art. 28b ustawy o VAT, co oznacza, że podlegają opodatkowaniu w Polsce.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć port morski jest nieruchomością, usługi świadczone przez wnioskodawcę (Asystenta Inżyniera Rezydenta) mają charakter administracyjny i pomocniczy wobec kierowników projektu, a nie bezpośredni związek z samą nieruchomością. Brak jest wystarczająco bezpośredniego związku, aby zastosować art. 28e ustawy o VAT. Usługi są jedynie pośrednio związane z nieruchomością.
Czy wnioskodawca jest uprawniony do stosowania zwolnienia z VAT na podstawie art. 113 ustawy o VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ interpretacyjny uznał stanowisko wnioskodawcy w tym zakresie za prawidłowe.
Uzasadnienie
Choć sąd nie rozszerzał analizy w tym zakresie, organ interpretacyjny uznał, że wnioskodawca spełnia przesłanki do stosowania zwolnienia podmiotowego z VAT.
Czy świadczenia Zleceniodawcy (np. bilety lotnicze, ubezpieczenie, noclegi) na rzecz wnioskodawcy powinny stanowić element podstawy opodatkowania VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, świadczenia te stanowią element podstawy opodatkowania VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że świadczenia te, choć nie są bezpośrednim wynagrodzeniem, stanowią koszty dodatkowe ściśle związane ze świadczeniem usług, które w normalnych warunkach gospodarczych byłyby uwzględnione w cenie usługi. Są one niezbędne do wykonania usługi i ich ciężar, przerzucony na zleceniodawcę, powinien być wliczony do podstawy opodatkowania zgodnie z art. 29a ustawy o VAT.
Przepisy (8)
Główne
u.p.t.u. art. 113 § ust. 1 i ust. 9
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Przepisy dotyczące zwolnienia podmiotowego z VAT.
u.p.t.u. art. 28e
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Miejsce świadczenia usług związanych z nieruchomościami.
u.p.t.u. art. 28b § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Reguła ogólna dotycząca miejsca świadczenia usług na rzecz podatnika.
u.p.t.u. art. 29a § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Definicja podstawy opodatkowania.
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 29a § ust. 6
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Elementy wliczane do podstawy opodatkowania (koszty dodatkowe).
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o oddaleniu skargi.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice kontroli sądu administracyjnego w sprawach interpretacji podatkowych.
O.p. art. 14c § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Elementy interpretacji indywidualnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Usługi inżynieryjne świadczone za granicą na rzecz polskiej spółki nie są usługami związanymi z nieruchomością w rozumieniu art. 28e ustawy o VAT. • Miejsce świadczenia usług należy określić zgodnie z art. 28b ustawy o VAT, co oznacza opodatkowanie w Polsce. • Świadczenia Zleceniodawcy (bilety, ubezpieczenie, noclegi) stanowią koszty dodatkowe ściśle związane ze świadczeniem usług i wliczają się do podstawy opodatkowania VAT na podstawie art. 29a ustawy o VAT.
Odrzucone argumenty
Usługi świadczone przez wnioskodawcę są usługami związanymi z nieruchomością położoną poza terytorium Polski i nie podlegają opodatkowaniu VAT w Polsce. • Świadczenia Zleceniodawcy nie stanowią zapłaty za usługi i nie powinny być wliczane do podstawy opodatkowania VAT.
Godne uwagi sformułowania
brak wystarczająco bezpośredniego związku z tą nieruchomością • Świadczenia Zleceniodawcy pozostają właśnie w interesie Skarżącego, a nie Zleceniodawcy. • Świadczenia Zleceniodawcy są niezbędne do wykonywania usług przez Skarżącego i są z nimi ściśle związane.
Skład orzekający
Jacek Surmacz
przewodniczący
Piotr Popek
sprawozdawca
Grzegorz Panek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomościami oraz kwalifikacja kosztów ponoszonych przez zleceniodawcę jako elementów podstawy opodatkowania VAT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji świadczenia usług inżynieryjnych za granicą na rzecz polskiego podmiotu, z uwzględnieniem charakteru tych usług i ponoszonych kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej kwestii miejsca świadczenia usług VAT w kontekście międzynarodowym i interpretacji przepisów dotyczących usług związanych z nieruchomościami oraz kosztów dodatkowych. Jest to istotne dla praktyków VAT.
“Usługi za granicą a polski VAT: Kiedy zagraniczne projekty podlegają opodatkowaniu w Polsce?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.