I SA/Wa 1009/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję zatwierdzającą podział nieruchomości pod drogę publiczną, uznając zarzuty skarżącej dotyczące innych nieruchomości za bezprzedmiotowe.
Skarżąca J. S. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję o zatwierdzeniu podziału jej nieruchomości w celu wydzielenia działki pod drogę publiczną. Zarzuty skarżącej dotyczyły sposobu realizacji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na sąsiednich nieruchomościach oraz na innej nieruchomości stanowiącej jej współwłasność. Sąd oddalił skargę, uznając zarzuty dotyczące nieruchomości, których skarżąca nie jest właścicielką, za bezprzedmiotowe i niepodlegające ocenie w niniejszej sprawie. Sąd podkreślił, że pozyskiwanie gruntów pod drogi publiczne odbywa się etapami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Góra Kalwaria o zatwierdzeniu z urzędu projektu podziału nieruchomości. Celem podziału było wydzielenie działki pod fragment drogi publicznej klasy dojazdowej, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, twierdząc, że jej zarzuty nie dotyczą kwestionowania planu miejscowego, lecz nieprawidłowości w jego realizacji, w tym różnej szerokości wydzielanej drogi na jej nieruchomości w porównaniu do sąsiednich oraz braku wydzielenia działki pod drogę z innej nieruchomości stanowiącej jej współwłasność. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że zarzuty skarżącej dotyczące nieruchomości, których nie jest właścicielką, są bezprzedmiotowe i nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Sąd podkreślił, że pozyskiwanie gruntów pod realizację inwestycji drogowej odbywa się etapami i nie można wymagać od organów administracji zapadania wszystkich decyzji jednocześnie. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego ani ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące nieruchomości, których skarżący nie jest właścicielem, są bezprzedmiotowe i nie podlegają ocenie w kontrolowanej sprawie. Podobnie zarzuty dotyczące braku realizacji planu na innej nieruchomości stanowiącej współwłasność skarżącej są przedwczesne i bezprzedmiotowe w kontekście niniejszego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu decyzji dotyczących nieruchomości, których nie jest właścicielką. Zarzuty dotyczące innych nieruchomości są bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia sprawy o zatwierdzenie podziału własnej nieruchomości. Pozyskiwanie gruntów pod drogi publiczne odbywa się etapami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 97 § ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Podstawa prawna do wydzielania z urzędu działki gruntu pod drogę publiczną.
Pomocnicze
u.g.n. art. 6 § pkt 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Definicja celu publicznego, w tym wydzielania gruntów pod drogi publiczne.
u.g.n. art. 93 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 96 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja interesu prawnego.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące nieruchomości, których nie jest właścicielką, są bezprzedmiotowe i nie podlegają ocenie w niniejszej sprawie. Zarzuty dotyczące braku realizacji planu na innej nieruchomości stanowiącej współwłasność skarżącej są przedwczesne i bezprzedmiotowe w kontekście niniejszego postępowania. Pozyskiwanie gruntów pod drogi publiczne odbywa się etapami.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego przez przyjęcie błędnego założenia, że zarzuty skarżącej odnoszą się do kwestionowania ustaleń planu miejscowego. Nieprawidłowości w sposobie realizacji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (różna szerokość planowanej drogi na nieruchomości skarżącej i sąsiednich). Brak realizacji przepisów planu na kolejnej działce o nieuregulowanym stanie prawnym.
Godne uwagi sformułowania
strona skarżąca nie ma żadnego interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa w kwestionowaniu decyzji administracyjnych burmistrza Całkowicie bezprzedmiotowe są też zarzuty skargi co do tego, że na jednej z sąsiednich nieruchomości gmina nie zrealizowała jeszcze przepisów planu i nie wydzieliła osobnej działki pod drogę publiczną. pozyskiwanie gruntów pod realizację przewidzianej w przepisach planu miejscowego inwestycji grogi publicznej – przebiega etapami
Skład orzekający
Magdalena Durzyńska
przewodniczący sprawozdawca
Bożena Marciniak
członek
Mateusz Rogala
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że zarzuty dotyczące nieruchomości, których strona nie jest właścicielem, są bezprzedmiotowe w postępowaniu administracyjnym dotyczącym własnej nieruchomości. Ugruntowanie zasady etapowego pozyskiwania gruntów pod drogi publiczne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości pod drogę publiczną i zarzutów odnoszących się do innych nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury podziału nieruchomości pod drogę publiczną. Główny wątek dotyczy braku legitymacji procesowej skarżącej w odniesieniu do nieruchomości sąsiednich, co jest kwestią proceduralną.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 1009/23 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2023-10-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-05-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Bożena Marciniak Magdalena Durzyńska /przewodniczący sprawozdawca/ Mateusz Rogala Symbol z opisem 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości Hasła tematyczne Nieruchomości Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. 2004 nr 261 poz 2603 art. 97 ust. 3 pkt 1 Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - tekst jedn. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.), sędzia WSA Bożena Marciniak, asesor WSA Mateusz Rogala, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 października 2023 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 13 marca 2023 r. nr KOA/1113/Pn/23 w przedmiocie zatwierdzenia podziału nieruchomości oddala skargę. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją KOA/1 U 3/Pn/23 z 13 marca 2023r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie (dalej ajko SKO/organ) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Góra Kalwaria z dnia 4 stycznia 2023 r. nr 9/2023 w przedmiocie zatwierdzenia z urzędu projektu podziału nieruchomości położonej w mieście [...] obręb [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] na działki nr [...] o powierzchni 0,1461 ha; nr [...] o powierzchni 0,0265 ha, i [...] o powierzchni 0,0868 ha przy czym działka nr [...] została wydzielona pod fragment drogi publicznej klasy dojazdowej oznaczonej na rysunku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...] w [...] zatwierdzonego uchwałą nr 1V/17/2018 z dnia 21 grudnia 2018 r. pod projektowaną drogę publiczną klasy dojazdowej KDD.14. W uzasadnieniu ww decyzji organ przywołał treść art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2023r., poz. 344, dalej jako ugn), art. 6 pkt 1 ugn definiujący cel publiczny (wydzielanie gruntów pod drogi publiczne) i art. 93 ust. 1 oraz art. 96 ust. 1 ugn. Wskazał ponadto, że zgodność projektowanego podziału z ustaleniami planu miejscowego została potwierdzona opinią z 20 lipca 2022 r. znak PLP.6724.35.2022.AS a mapa z projektem podziału została sporządzona przez uprawnionego geodetę w dniu 6 września 2022 r. W skardze skierowanej do tut. Sądu J. S. (dalej jako skarżąca) zarzuciła SKO naruszenie "przepisów prawa materialnego i przepisów prawa procesowego, przez przyjęcie błędnego założenia, że jej zarzuty odnoszą się w istocie do kwestionowania ustaleń planu miejscowego". Podkreśliła, że chodzi o nieprawidłowości w sposobie realizacji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W tym zakresie skarżąca zarzuciła, że wg planu miejscowego szerokość planowanej drogi jest taka sama na całej długości, z jej nieruchomości wydzielono drogę o szerokości 12 m, u sąsiada 10 m, a dalej jeszcze węziej, co oznacza nietrzymanie się zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego o stałej szerokości planowanej drogi na całej jej długości. Jednocześnie skarżąca podkreśliła, że nie kwestionuję ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale sposób jego realizacji przez Miasto i Gminę Góra Kalwaria; zarzuciła, że z kolejnej działki o nieuregulowanym stanie prawnym (nr [...]), której jest współwłaścicielką, dotychczas nie została wydzielona osobna działka pod drogę publiczną, co oznacza chaotyczne działanie gminy i niepotrzebny pośpiech w przejmowaniu gruntów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zakwestionowanej przez skarżącą decyzji jest zatwierdzenie z urzędu podziału jej nieruchomości – w celu wydzielenia w oparciu o art. 97 ust. 3 pkt. 1 ugn działki gruntu przeznaczonej pod drogę publiczną. Strona skarżąca nie kwestionuje ani podstawy prawnej ww decyzji administracyjnej, ani sposobu i zakresu dokonanego podziału, ani kwestii realizacji celu publicznego w postaci drogi publicznej ani tym bardziej przepisów przywołanego przez organ miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W skardze podniesiono natomiast zarzuty co do realizacji przepisów planu na sąsiedniej nieruchomości (nie stanowiącej własności skarżącej) a także braku realizacji przepisów planu na kolejnej nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] – o nieuregulowanym stanie prawnym. W zakresie tych sąsiednich nieruchomości – co do których skarżąca nie jest ich właścicielką – strona skarżąca nie ma żadnego interesu prawnego w rozumieniu art. 28 kpa w kwestionowaniu decyzji administracyjnych burmistrza, decyzje te nie są zresztą przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu. Całkowicie bezprzedmiotowe są też zarzuty skargi co do tego, że na jednej z sąsiednich nieruchomości gmina nie zrealizowała jeszcze przepisów planu i nie wydzieliła osobnej działki pod drogę publiczną. Zarzuty w tym zakresie są bezprzedmiotowe i nie podlegają ocenie w kontrolowanej sprawie. W tym stanie rzeczy skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa. Organy I i II instancji przedstawiły stan prawny sprawy, przytoczyły przepisy dotyczące wydzielania działek pod drogi publiczne i przepisy obowiązującego w spornej gminie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazały przy tym na wiążące postanowienie z 7 lipca 2022 r. nr KOA/2351/Pd/22 opiniujące wstępny projekt ww podziału i na zasady realizacji celu publicznego. Żadnej z tych okoliczności czy przywołanych przez organ przepisów strona skarżąca nie kwestionuje, zaś zarzuty skargi co do niepodzielonej jeszcze innej stanowiącej jej własność (współwłasność) nieruchomości (dz nr [...]) – jako że nie dotyczą tej sprawy – nie mogą być przedmiotem analizy Sądu; są przy tym przedwczesne a przy tym bezprzedmiotowe. Jest bowiem oczywiste, że pozyskiwanie gruntów pod realizację przewidzianej w przepisach planu miejscowego inwestycji grogi publicznej – przebiega etapami – stosownie do zaangażowania i inicjatywy poszczególnych stron postępowania. Nie sposób wymagać zatem od organów administracji by wszystkie decyzje administracyjne związane z określonym projektem – zapadły jednocześnie. Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 6, art. 7, art. 77 ust 1, art. 80 w zw. z art. 107 § 3 kpa ani przepisów art. 6, 93, 96 czy art. 97 ugn.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI