I SA/Po 895/23

I SA/Po 895/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-02-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-12-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Katarzyna Nikodem /przewodniczący sprawozdawca/
Michał Ilski
Waldemar Inerowicz
Symbol z opisem
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
6560
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatek dochodowy od osób prawnych
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2587
6 ust. 1 pkt 25, art. 7b ust. 1 pkt 6, art. 24r
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j.)
Dz.U. 2022 poz 309
art. 2 ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1124
art. 2 ust. 2 pkt 26
Ustawa z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Asesor sądowy WSA Michał Ilski Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2024 r. sprawy ze skargi D. K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 31 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 25 lipca 2023 r. D. K., reprezentowany przez dor. pod. J. J., wystąpił do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.
Przedstawiając we wniosku zdarzenie przyszłe, skarżący podał, że jest osobą fizyczną oraz wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wnioskodawca wraz ze swoim [...] oraz [...], będącymi pozostałymi wspólnikami ww. spółki, zamierzają założyć fundację rodzinną, wnosząc do tej fundacji wszystkie udziały tejże spółki. W konsekwencji fundacja rodzinna będzie posiadać 100% udziałów w spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością. Następnie fundacja rodzinna zlikwiduje tę spółkę, przejmując tym samym wszystkie aktywa tejże spółki. Wnioskodawca wskazał, że spółka, której udziały zamierza wnieść do fundacji, nie prowadzi aktualnie jakiejkolwiek aktywnej działalności gospodarczej na rzecz podmiotów trzecich, a jedynie służy jako "wehikuł inwestycyjny", w ramach którego wnioskodawca wraz z członkami rodziny reinwestują wspólnie swoje nadwyżki finansowe na rynku kryptowalut oraz papierów wartościowych, korzystając dzięki temu m.in. z efektu skali.
Wnioskodawca zdecydował się w poprzednich latach reinwestować wspólnie ze swoim [...] oraz [...] nadwyżki finansowe za pomocą spółki z o.o., ponieważ instytucja fundacji rodzinnej wówczas jeszcze nie istniała. Wraz z pojawieniem się
w krajowm porządku prawnym instytucji fundacji rodzinnej wnioskodawca doszedł do wniosku, że fundacja taka dużo bardziej odpowiada celowi, dla którego wcześniej prowadził przedmiotową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
W celu dalszego reinwestowania majątku rodzinnego zgromadzonego w spółce z o.o. wnioskodawca ma zamiar założyć fundację rodzinną, wnieść do niej w całości
ww. spółkę wraz ze zgromadzonymi w niej do tej pory aktywami, a następnie dokonać likwidacji spółki. W konsekwencji powyższych działań nowo powstała fundacja rodzinna przejmie zarówno dotychczasową funkcję wspomnianej spółki z o.o., jak również wszystkie jej aktywa w postaci papierów wartościowych, walut wirtualnych oraz środków pieniężnych.
Na tle powyżej opisanego zdarzenia przyszłego skarżący zadał organowi następujące pytania:
1. Czy przejęcie przez fundację rodzinną aktywów stanowiących wcześniej własność spółki z o.o., której udziały zostaną w całości wniesione przez fundatorów do tej fundacji, a która w późniejszym czasie zostanie przez tę fundację zlikwidowana, zrodzi po stronie przedmiotowej fundacji obowiązek podatkowy w zakresie podatku CIT?
2. Czy działalność gospodarcza, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia
26 stycznia 2023 r. o fundacji rodzinnej (Dz. U. z 2023, poz. 326 z późn. zm.;
w skrócie: "u.f.r.") obejmuje swoim zakresem również nabywanie i zbywanie walut wirtualnych i w związku z tym podlega zwolnieniu z podatku dochodowego na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 z późn. zm.; w skrócie: "u.p.d.o.p.")?
3. Jak powinno wyglądać spełnianie świadczeń dla beneficjentów, o których mowa
w art. 2 ustawy o fundacji rodzinnej, objętych zwolnieniem z podatku PIT, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 157 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem wnioskodawcy przejęcie przez fundację rodzinną aktywów stanowiących wcześniej własność spółki z o.o., której udziały zostały w całości wniesione przez fundatorów do tej fundacji, a która w późniejszym czasie zostanie przez tę fundację zlikwidowana, nie zrodzi po stronie przedmiotowej fundacji obowiązku podatkowego. Wnioskodawca jest zdania, że takie działanie będzie neutralne podatkowo.
W zakresie pytania 2 wnioskodawca wskazał, że jego zdaniem, działalność gospodarcza, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 u.f.r. obejmuje swoim zakresem między innymi nabywanie i zbywanie walut wirtualnych.
Następnie wnioskodawca uzasadnił własne stanowisko w sprawie.
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej interpretacją indywidualną
z 31 października 2023 r. nr [...] uznał stanowisko skarżącego w części za prawidłowe, a w części za nieprawidłowe.
DKIS wskazał, że przedmiotem interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 1 i 2 dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych. Wniosek skarżącego w zakresie pytania nr 3 dotyczącego podatku dochodowego od osób fizycznych zostanie rozpatrzone odrębnie.
W uzasadnieniu interpretacji organ wskazał, że w zakresie pytania nr 1 uznał stanowisko skarżącego za prawidłowe.
Odnosząc się do pytania nr 2 DKIS, wyjaśnił, że co do zasady fundacje rodzinne w toku prowadzenia działalności korzystają ze zwolnienia podmiotowego zgodnie
z art. 6 ust. 1 pkt 25 u.p.d.o.p. Zwolnienie to nie ma jednak zastosowania do działalności gospodarczej fundacji rodzinnej wykraczającej poza zakres określony
w art. 5 u.f.r. (art. 6 ust. 7 u.p.d.o.p.). Obrót walutą wirtualną wykracza poza ten zakres, nie został on bowiem wymieniony jako dopuszczalna działalność gospodarcza
w żadnym z ośmiu punktów ust. 1 art. 5 ustawy.
W ramach dozwolonej działalności gospodarczej (art. 5 ust. 1 pkt 4 u.f.r.) fundacja rodzinna może m. in. nabywać i zbywać papiery wartościowe, instrumenty pochodne i prawa o podobnym charakterze.
DKIS wskazał, że zgodnie z art. 2 ust. 2 pkt 26 ustawy z 1 marca 2018 r.
o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2023 r. poz. 1124 z późn. zm.; w skrócie: "u.p.p.") waluta wirtualna nie jest instrumentem finansowym, ani też nie może być uznana za prawo o podobnym charakterze do papierów wartościowych i instrumentów pochodnych, o którym mowa w art. 5 ust. 1
pkt 4 u.f.r.
Przede wszystkim waluty wirtualne nie posiadają cech charakterystycznych dla instrumentów finansowych wymienionych wprost w przepisie, czyli papierów wartościowych i instrumentów pochodnych. Waluty wirtualne, to cyfrowe wyznaczniki wartości, którymi obrót nie podlega wysoce sformalizowanemu reżimowi obrotu instrumentami finansowymi ani też nadzorowi odpowiednich organów. Ponadto waluta wirtualna jest pojęciem zdefiniowanym ustawowo (w u.p.p.), gdyby zatem zamiarem ustawodawcy było włączenie obrotu walutą wirtualną do zakresu dozwolonej działalności gospodarczej fundacji rodzinnej, w art. 5 ust. 1 u.f.r. powinny się znaleźć odpowiednie zapisy, co jednak nie ma miejsca.
Następnie organ wskazał, że w ramach dozwolonej działalności gospodarczej, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 6 u.f.r. fundacja rodzinna może dokonywać obrotu zagranicznymi środkami płatniczymi należącymi do fundacji rodzinnej w celu dokonywania płatności związanych z działalnością fundacji rodzinnej.
Definicję zagranicznych środków płatniczych zawarto w ustawie z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 309; w skrócie: "u.p.d.") i zgodnie z nią zagranicznymi środkami płatniczymi są waluty obce i dewizy (art. 2 ust. 1 pkt 9). Natomiast zgodnie z definicją waluty wirtualnej, nie jest ona prawnym środkiem płatniczym emitowanym przez NBP, zagraniczne banki centralne lub inne organy administracji publicznej, ani papierami wartościowymi i innymi dokumentami stanowiącymi środki płatnicze.
Zdaniem DKIS waluta wirtualna nie stanowi także zagranicznego środka płatniczego, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 u.f.r.
Biorąc pod uwagę powyższe DIKS uznał stanowisko skarżącego w zakresie pytania nr 2 za nieprawidłowe.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na interpretację indywidualną DKIS z 31 października 2023 r. złożył skarżący, reprezentowany przez dor. pod. K. B., który zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną ich wykładnię i stwierdzenie, że działalność gospodarcza związana
z nabywaniem i zbywaniem walut wirtualnych nie jest objęta zakresem art. 5 ust. 1 pkt 4 u.f.r. i tym samym nie podlega pod zwolnienie z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 25 u.p.d.o.p.
Wniósł o:
1) uchylenie zaskarżonej interpretacji w części dotyczącej oceny organu stanowiska skarżącego do pytania nr 2 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;
2) zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa przez doradcę podatkowego oraz opłaty skarbowej w kwocie [...]zł, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniósł, że organ w interpretacji określa, co należy rozumieć pod pojęciem "papierów wartościowych", "instrumentów pochodnych czy "walut wirtualnych", co nie jest przez skarżącego kwestionowane, ale nie wyjaśnia, co należy rozumieć pod pojęciem "praw o podobnym charakterze", którego zapytanie dotyczyło. Organ nie odniósł się do art. 7b ust. 1 u.p.d.o.p., w którym przychody ze zbycia walut wirtualnych zostały przez ustawodawcę umieszczone w tym samym punkcie (pkt 6), co m.in. przychody z papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych. Zdaniem skarżącego w oczywisty sposób świadczy to o tym, że sam ustawodawca uznał w ten sposób waluty wirtualne za aktywa o podobnym charakterze do papierów wartościowych oraz instrumentów pochodnych. Zdaniem skarżącego skoro w art. 5 ust. 1 pkt 4 u.f.r. ustawodawca nie użył ani pojęcia "walut wirtualnych" ani "instrumentów finansowych" jako pojęć zdefiniowanych ustawowo, a zamiast tego użył ogólnego określenia "praw o podobnym charakterze", to konsekwentnie należy uznać, że ustawodawca nie mógł mieć na myśli wyłącznie "instrumentów finansowych w rozumieniu ustawy z 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2023 poz, 646) dalej. u. o.i.f. bo w przeciwnym razie takie określenie zostałoby użyte. Zatem w opinii skarżącego argumentacja organu, że "prawami o podobnym charakterze" do papierów wartościowych oraz instrumentów pochodnych mogły być jedynie instrumenty finansowe w rozumieniu art. 2 u.o.i.f. jest nieprawidłowa. Jeśli waluty wirtualne nie zostały wymienione w art. 2 u.o.i.f., to z tego nie wynika, że nie stanowią one aktywów o podobnym charakterze do papierów wartościowych lub instrumentów pochodnych. Z tego wynika wyłącznie, że waluty wirtualne nie należą do aktywów, których obrót podlega określonym w powołanej ustawie rygorom. Zdaniem skarżącego waluty wirtualne posiadają "podobny charakter" do instrumentów finansowych, o których mowa w u.o.i.f., jedyna różnica pomiędzy tymi aktywami sprowadza się do odmiennych regulacji dotyczących obrotu nimi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest interpretacja DKIS, w której uznano stanowisko skarżącego za nieprawidłowe, że działalność gospodarcza, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 u.f.r. obejmuje swoim zakresem nabywanie i zbywanie walut wirtualnych.
Skarżący zarzucił w skardze organowi naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 5 ust. 1 pkt 4 u.f.r. W piśmie procesowym uzupełnił skargę zarzucając naruszenie art. 14c § 2 O.p. Zatem Sąd jest zobowiązany ocenić zaskarżoną interpretację co do zgodności z prawem wyłącznie w zakresie podniesionego zarzutu, jest bowiem zgodnie z art. 57a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.) dalej p.p.s.a. związany zarzutami skargi na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 25 u.p.d.o.p. zwalnia się od podatku fundację rodzinną. Zgodnie z art. 6 ust. 7 tejże ustawy zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 25 nie ma zastosowania do działalności gospodarczej fundacji rodzinnej wykraczającej poza zakres określony w art. 5 ustawy z 26 stycznia 2023 r. o fundacji rodzinnej. W zakresie, w jakim fundacja rodzinna prowadzi działalność gospodarczą wykraczającą poza zakres określony w art. 5 u.f.r., stawka podatku wynosi 25% podstawy opodatkowania (art. 24r u.p.d.o.p.)
Fundacja rodzinna (art. 5 ust. 1 u.f.r.) może wykonywać działalność gospodarczą w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221) tylko w zakresie:
1) zbywania mienia, o ile mienie to nie zostało nabyte wyłącznie w celu dalszego zbycia;
2) najmu, dzierżawy lub udostępniania mienia do korzystania na innej podstawie;
3) przystępowania do spółek handlowych, funduszy inwestycyjnych, spółdzielni oraz podmiotów o podobnym charakterze, mających swoją siedzibę w kraju albo za granicą, a także uczestnictwa w tych spółkach, funduszach, spółdzielniach oraz podmiotach;
4) nabywania i zbywania papierów wartościowych, instrumentów pochodnych i praw o podobnym charakterze;
5) udzielania pożyczek:
a) spółkom kapitałowym, w których fundacja rodzinna posiada udziały albo akcje,
b) spółkom osobowym, w których fundacja rodzinna uczestniczy jako wspólnik,
c) beneficjentom;
6) obrotu zagranicznymi środkami płatniczymi należącymi do fundacji rodzinnej w celu dokonywania płatności związanych z działalnością fundacji rodzinnej;
7) produkcji przetworzonych w sposób inny niż przemysłowy produktów roślinnych i zwierzęcych, z wyjątkiem przetworzonych produktów roślinnych i zwierzęcych uzyskanych w ramach prowadzonych działów specjalnych produkcji rolnej oraz produktów opodatkowanych podatkiem akcyzowym, o ile ilość produktów roślinnych lub zwierzęcych pochodzących z własnej uprawy, hodowli lub chowu, użytych do produkcji danego produktu stanowi co najmniej 50% tego produktu;
8) gospodarki leśnej.
Spór dotyczy kwestii, czy waluty wirtualne są prawem o podobnym charakterze do papierów wartościowych oraz instrumentów podobnych, w związku z czym obrót walutą wirtualną mieści się w katalogu dopuszczalnej działalności fundacji rodzinnej.
Sąd podziela stanowisko organu, że obrót walutą wirtualną wykracza poza zakres określony w art. 5 ust. 1 pkt 4 u.f.r. Nie można bowiem w świetle obowiązującego prawa uznać, że są to prawa o podobnym charakterze do papierów wartościowych lub instrumentów pochodnych. Nie mają bowiem cechy wspólnych na tyle istotnych, aby można uznać, że są to prawa podobne do papierów wartościowych albo instrumentów pochodnych.
Przez papiery wartościowe rozumie się: akcje, prawa poboru w rozumieniu przepisów Kodeks spółek handlowych, prawa do akcji, warranty subskrypcyjne, kwity depozytowe, obligacje, listy zastawne, certyfikaty inwestycyjne, bankowe prawa pochodne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 2324, z późn. zm.) i inne zbywalne papiery wartościowe, w tym inkorporujące prawa majątkowe odpowiadające prawom wynikającym z akcji lub z zaciągnięcia długu, wyemitowane na podstawie właściwych przepisów prawa krajowego lub obcego oraz inne zbywalne prawa majątkowe, które powstają w wyniku emisji, inkorporujące uprawnienie do nabycia lub objęcia papierów wartościowych określonych w lit. a, lub wykonywane poprzez dokonanie rozliczenia pieniężnego, odnoszące się do papierów wartościowych określonych w lit. a, walut, stóp procentowych, stóp zwrotu, towarów oraz innych wskaźników lub mierników (prawa pochodne) - . ustawa z 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 646). Są to instrumenty finansowe.
Bez wątpienia waluta wirtualna nie jest papierem wartościowym, co jest w sprawie niesporne W ocenie Sądu również nie można uznać, że jest prawem majątkowym podobnym do papieru wartościowego. Nie można bowiem doszukać się cech wspólnych. Nie powstaje w wyniku emisji, nie inkorporują prawa majątkowego odpowiadającego prawom wynikającym z akcji lub zaciągnięcia długu. Obrót nie jest kontrolowany przez instytucje państwowe czy międzynarodowe.
Podobnie wirtualna waluta nie ma cech wspólnych na tyle istotnych z instrumentami pochodnymi, by uznać je za prawa podobne.
Instrumenty pochodne to instrumenty finansowe, których cena rynkowa zależy bezpośrednio lub pośrednio od ceny lub wartości papierów wartościowych oraz inne prawa majątkowe, których cena rynkowa bezpośrednio lub pośrednio zależy od kształtowania się ceny rynkowej walut obcych lub od zmiany wysokości stóp procentowych. Są to zatem instrumenty finansowe, których wartość zależy od wartości innego instrumentu finansowego tzw. instrumentu bazowego. W praktyce oznacza to, że instrumenty pochodne same w sobie nie posiadają wartości, są one ściśle zależne od aktywów, z którymi są powiązane.
Definicja waluty wirtualnej zawarta jest w ustawie z 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1124).
Art. 2 ust. 2 pkt 26 stanowi, że przez pojęcie waluty wirtualnej rozumie się cyfrowe odwzorowanie wartości, które nie jest:
a) prawnym środkiem płatniczym emitowanym przez NBP, zagraniczne banki centralne lub inne organy administracji publicznej,
b) międzynarodową jednostką rozrachunkową ustanawianą przez organizację międzynarodową i akceptowaną przez poszczególne kraje należące do tej organizacji lub z nią współpracujące,
c) pieniądzem elektronicznym w rozumieniu ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych,
d) instrumentem finansowym w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi,
e) wekslem lub czekiem
- oraz jest wymienialne w obrocie gospodarczym na prawne środki płatnicze i akceptowane jako środek wymiany, a także może być elektronicznie przechowywane lub przeniesione albo może być przedmiotem handlu elektronicznego.
W wydanej interpretacji prawidłowo organ odniósł się do tej definicji, skoro ustawodawca zdefiniował to pojęcie.
Na tle tej definicji należy stwierdzić, że wirtualna waluta w przeciwieństwie do papierów wartościowych oraz pochodnych instrumentów nie jest instrumentem finansowym. Pełni funkcję elektronicznej waluty, której system płatności umożliwia wysyłanie i odbieranie jednostek tejże waluty. Jest też postrzegana jako instrument pozyskiwania środków finansowych. W wyroku TS UE z 22 października 2015 r. C-264/14 zdefiniowano Bitcoiny jako rodzaj nieobjętych regulacjami pieniędzy cyfrowych, emitowanych i kontrolowanych przez osoby, które je tworzą oraz używanych i akceptowanych przez członków danej społeczności wirtualnej. Waluty te nie mają żadnego centralnego organu ani jakiejkolwiek instytucji sprawującej nad nimi nadzór. Sam fakt, że są one wymienialne na prawne środki płatnicze nie przesądza, że ta wspólna cecha powoduje, że można uznać, że są to prawa o podobnym charakterze do papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych.
W związku z powyższym w ocenie Sądu stanowisko organu, że wirtualnych walut nie można uznać za prawa o podobnych charakterze do papierów wartościowych i instrumentów pochodnych jest prawidłowe. Przepis art. 5 u.f.r. stanowi katalog zamknięty, do którego odnosi się art. 6 ust. 7 u.p.d.o.p. Przepis ten stanowi, jaką działalność gospodarczą może wykonywać fundacja rodzinna. Nie wymienia w żadnym punkcie obrotu walutą wirtualną.
Przepis art. 7b ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. wymienia pod lit. b przychody z papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych, a pod lit. f przychody z wymiany waluty wirtualnej na środek płatniczy, towar, usługę lub prawo majątkowe inne niż waluta wirtualna lub regulowania innych zobowiązań walutą wirtualną jako przychody z zysków kapitałowych. Błędny jest jednak wniosek skarżącego, że umieszczając przychody uzyskane ze zbycia walut wirtualnych w tym samym punkcie art. 7b ust. 1 ww. ustawy co przychody z papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych, ustawodawca potraktował waluty wirtualne jako prawa o podobnym charakterze do papierów wartościowych oraz pochodnych instrumentów finansowych. Należy wskazać, że w tym samym punkcie 6 wymienia się również przychody: z autorskich lub pokrewnych praw majątkowych, licencji, praw własności przemysłowej, z tytułu uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych, z najmu, dzierżawy. Co przeczy argumentacji skarżącego.
Sąd nie dopatrzył się również naruszenia art. 14 c § 2 O.p., który stanowi, że w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym. W myśl art. 14 c § 1 i 2 O.p. interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. W razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym. Z powołanego przepisu wynika obowiązek organu, do samodzielnej oceny zdarzeń i wykładni przepisów w sprawach rozstrzyganych w drodze interpretacji indywidualnej. Wybór argumentacji, która jest wystarczająca dla dokonania oceny zagadnienia podatkowego przedstawionego we wniosku należy do organu. Organ prezentując własne stanowisko, odmienne od stanowiska wnioskodawcy, nie musi szczegółowo odnosić się do każdego elementu wypowiedzi strony. Wystarczające jest, że ich nie podziela, prezentując jednocześnie przeciwstawne oceny i wnioski. W wydanej interpretacji indywidualnej organ przedstawił istotę spornego zagadnienia, wskazał odpowiednie regulacje prawne, przedstawił sposób ich rozumienia oraz odniósł je do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.