I SA/Po 892/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę J.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy karę porządkową nałożoną przez Burmistrza. Kara została nałożona za nieudostępnienie nieruchomości do oględzin oraz nieprzedłożenie dokumentacji technicznej w toku postępowania podatkowego dotyczącego ustalenia wysokości zobowiązania pieniężnego z tytułu podatku rolnego i od nieruchomości za 2023 r. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza. Głównym powodem uchylenia było stwierdzenie, że z akt administracyjnych nie wynikało jednoznacznie, w związku z jakim postępowaniem podatkowym została nałożona kara porządkowa. Dodatkowo, sąd uznał, że pismo skarżącego, które organ potraktował jako zażalenie, nie spełniało wymogów formalnych takiego środka prawnego, a organ I instancji powinien był wezwać skarżącego do uzupełnienia braków, zamiast samodzielnie kwalifikować pismo. Sąd podkreślił, że postanowienia organów obu instancji zawierały odmienne informacje dotyczące podstawy nałożenia kary, co było niedopuszczalne. W konsekwencji, sąd uchylił oba postanowienia i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących nakładania kar porządkowych w postępowaniu podatkowym, wymogi formalne pism procesowych oraz obowiązki organów w zakresie wyjaśniania podstawy prawnej działań.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku jasności co do podstawy prawnej nałożenia kary porządkowej i nieprawidłowej kwalifikacji pisma przez organ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara porządkowa może zostać nałożona w sytuacji, gdy z akt administracyjnych nie wynika jednoznacznie, w związku z jakim postępowaniem podatkowym została nałożona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara porządkowa musi być nałożona w związku z konkretnym, jasno określonym postępowaniem podatkowym lub kontrolnym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postanowienia organów obu instancji zawierały odmienne informacje dotyczące podstawy nałożenia kary, co było niedopuszczalne i naruszało prawo. Brak jednoznacznego wskazania postępowania, w związku z którym nałożono karę, stanowiło podstawę do uchylenia postanowień.
Czy pismo strony, które nie zawiera zarzutów i wniosków, może być automatycznie zakwalifikowane jako zażalenie na postanowienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji powinien wezwać stronę do uzupełnienia braków pisma, jeśli nie spełnia ono wymogów formalnych zażalenia, zamiast samodzielnie dokonywać takiej kwalifikacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo skarżącego nie spełniało wymogów zażalenia, a organ I instancji winien był zastosować art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej i wezwać do usunięcia braków, zamiast samodzielnie kwalifikować pismo jako zażalenie.
Czy organ podatkowy może nałożyć karę porządkową za nieudostępnienie nieruchomości do oględzin i nieprzedłożenie dokumentacji technicznej, jeśli nie jest jasne, w jakim postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara porządkowa może być nałożona tylko w związku z prowadzonym postępowaniem podatkowym lub kontrolnym, a podstawa jej nałożenia musi być jasno określona.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że celem kary porządkowej jest dyscyplinowanie stron postępowania, ale musi ona być stosowana w związku z konkretnym postępowaniem. W tej sprawie brak było jasności co do podstawy prawnej nałożenia kary.
Przepisy (13)
Główne
o.p. art. 262 § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Kara porządkowa do 3.300 złotych może zostać nałożona na stronę, pełnomocnika, świadka lub biegłego, którzy mimo prawidłowego wezwania organu podatkowego bezzasadnie odmówili lub nie dokonali w terminie złożenia wyjaśnień, wydania opinii, okazania przedmiotu oględzin, przedłożenia tłumaczenia dokumentacji obcojęzycznej lub udziału w innej czynności.
o.p. art. 169 § 1
Ordynacja podatkowa
Organ wzywa do usunięcia braków pisma w terminie 7 dni, wskazując te braki i prawne możliwości zakwalifikowania pisma.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
o.p. art. 262 § 5
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 262 § 6
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 263 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 222
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 239
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania skargi w postępowaniu uproszczonym.
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niejasność podstawy prawnej nałożenia kary porządkowej. • Odmienne informacje w postanowieniach organów obu instancji dotyczące podstawy nałożenia kary. • Nieprawidłowa kwalifikacja pisma skarżącego jako zażalenia przez organ I instancji.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące naruszenia art. 31 pkt 1-2 oraz art. 50 Konstytucji RP. • Argumenty skarżącego dotyczące wyprzedaży majątku narodowego, zamykania zakładów pracy i sięgania po prywatną własność. • Argumenty skarżącego dotyczące powiązania organów i powtarzania argumentów bez znajomości przepisów. • Argumenty skarżącego dotyczące ciężkiej pracy rolników i wymogów dotyczących badań urzędników (ASF, BSE, Covid). • Argumenty skarżącego dotyczące prawa właściciela do decydowania o dostępie do gospodarstwa rolnego. • Argumenty skarżącego o nękaniu przez urzędników i naruszaniu prawa przez organy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd stwierdził naruszenie prawa, które skutkowało koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zarówno zaskarżonego postanowienia jak i postanowienia go poprzedzającego. • Z treści orzeczenia o nałożeniu kary powinno jasno wynikać, w toku jakiego postępowania i w związku z jakimi okolicznościami została kara pieniężna nałożona. Zdaniem Sądu niedopuszczalne jest, aby postanowienia I i II instancji zawierały odmienną informację w tym zakresie. • W takiej sytuacji organ I instancji winien był zastosować art. 169 § 1 o.p. i wezwać skarżącego do usunięcia braków w terminie 7 dni, wskazując te braki i prawne możliwości zakwalifikowania pisma skarżącego. Organ nie powinien samodzielnie, bez uzyskania stanowiska skarżącego, dokonywać takiej kwalifikacji.
Skład orzekający
Katarzyna Nikodem
sprawozdawca
Michał Ilski
członek
Waldemar Inerowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nakładania kar porządkowych w postępowaniu podatkowym, wymogi formalne pism procesowych oraz obowiązki organów w zakresie wyjaśniania podstawy prawnej działań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku jasności co do podstawy prawnej nałożenia kary porządkowej i nieprawidłowej kwalifikacji pisma przez organ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie podstawy prawnej działań administracyjnych i prawidłowe procedowanie organów, co może mieć znaczenie dla każdego obywatela w kontakcie z urzędami.
“Kara porządkowa uchylona przez sąd z powodu chaosu w dokumentach urzędowych.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.