I SA/Po 890/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu odrzucił skargę podatkową z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w terminie, mimo zastosowania doręczenia zastępczego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę W.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej dotyczącą podatku akcyzowego i VAT. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo zastosowania doręczenia zastępczego zgodnie z art. 73 PPSA, skarżący nie uiścił wpisu w terminie. W związku z tym, sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 PPSA.
Sprawa dotyczy skargi wniesionej przez W.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić przedmiotową skargę. Podstawą odrzucenia było nieuiszczenie przez skarżącego wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia kwoty 200 zł w terminie 7 dni od otrzymania pisma, informując o rygorze odrzucenia skargi. Doręczenie wezwania nastąpiło w trybie doręczenia zastępczego, zgodnie z art. 73 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez dwukrotne awizowanie przesyłki. Doręczenie uznano za skuteczne z upływem ostatniego dnia okresu odbioru awizowanej przesyłki, co oznaczało, że termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie. W konsekwencji, na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 PPSA, sąd orzekł o odrzuceniu skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie zastępcze jest skuteczne, jeśli przesyłka została dwukrotnie awizowana, a skarżący nie podjął jej w terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu za skuteczne na podstawie art. 73 PPSA, ponieważ przesyłka została dwukrotnie awizowana, a skarżący nie odebrał jej w wyznaczonym terminie. Skuteczne doręczenie oznacza, że termin do uiszczenia wpisu upłynął bezskutecznie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 220 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi w przypadku nieuiszczenia wpisu.
PPSA art. 58 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi w przypadku nieuiszczenia wpisu.
Pomocnicze
PPSA art. 73
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący doręczenia zastępczego, zastosowany do wezwania o wpis.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
doręczenie uznano za dokonane z upływem ostatniego dnia siedmiodniowego okresu przewidzianego do odbioru awizowanej przesyłki
Skład orzekający
M. Skwierzyńska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego i skuteczności doręczenia zastępczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku nieuiszczenia wpisu i zastosowania doręczenia zastępczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca nieuiszczenia wpisu sądowego, która nie zawiera elementów zaskakujących ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 890/05 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-08-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-06-03 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Maria Skwierzyńska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6110 Podatek od towarów i usług Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA M. Skwierzyńska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. Nr [...],[...] w przedmiocie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług postanawia odrzucić skargę /-/ M. Skwierzyńska Uzasadnienie Pismem z dnia 18 lipca [...]r. wezwano skarżącego W.S. do uiszczenia wpisu od wniesionej skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego pisma, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo powyższe zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dotyczącym doręczenia zastępczego, zostało dwukrotnie awizowane skarżącemu w dniach 21 i 28 lipca [...]r. Zatem zgodnie z niniejszym przepisem doręczenie uznano za dokonane z upływem ostatniego dnia siedmiodniowego okresu przewidzianego do odbioru awizowanej przesyłki tj. z dniem 4 sierpnia [...]r. W związku z tym termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął bezskutecznie dnia 11 sierpnia [...]r. Wobec powyższego na podstawie art. 220 § 3 i art.5 8 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji. M. Skwierzyńska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI