I SA/Po 693/06

I SA/Po 693/06 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-11-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-07-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Janusz Ruszyński /przewodniczący/
Karol Pawlicki /sprawozdawca/
Maciej Jaśniewicz
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędziowie as.sąd.WSA Maciej Jaśniewicz as.sąd. WSA Karol Pawlicki /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodów ewidencjonowanych za miesiące sierpień, wrzesień i listopad 2000 r. oddala skargę. /-/ K. Pawlicki /-/ J. Ruszyński /-/ M. Jaśniewicz WSA/wyr.1 - sentencja wyroku
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego określił J.J. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych, osiąganych przez osoby fizyczne, za 2000 rok w miesiącach:
- sierpniu - [...]zł
- wrześniu - [...]zł
- listopadzie - [...]zł.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...]2005 r. wpłynął do Urzędu wyrok wydany przez Sąd Rejonowy - sygn. akt Ks 38/04 z dnia 7 lutego 2005 roku, w którym J.J. uznano za winnego tego, że działając w warunkach czynu ciągłego w okresie od [...] do [...] 2000 roku w różnych miejscowościach na terenie całego kraju, w celu zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek zakupił w Niemczech, sprowadził do kraju i następnie sprzedał na terenie kraju 5 samochodów osobowych posługując się imieniem i nazwiskiem innej osoby, tj. R.K., przez co spowodował uszczuplenie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych oraz podatku od towarów i usług za 2000 rok łącznie w kwocie ogółem [...]zł, w tym zryczałtowanego podatku dochodowego w kwocie [...]zł i podatku od towarów i usług w kwocie [...]zł.
Sąd orzekając w przedmiotowej sprawie, ustalił, iż R.K. nie dokonywał importu a następnie sprzedaży samochodów osobowych, a jedynie dopuścił do tego, by inne osoby - m. in. J.J. - posłużyły się jego imieniem i nazwiskiem przy imporcie samochodów, a następnie ich sprzedaży.
W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej ustalono, że J.J. w 2000 r.:
- dokonywał czynności w zakresie handlu samochodami w sposób zorganizowany i ciągły,
- nie dokonał zgłoszenia tej działalności jako działalności gospodarczej oraz nie dokonał wyboru formy jej opodatkowania,
- nie prowadził żadnych urządzeń podatkowych,
- nie opodatkował przychodów ze sprzedaży samochodów dokonanej w okresie od [...] do [...] 2000 roku oraz nie złożył wymaganego przepisami prawa zeznania o wysokości uzyskanego przychodu.
W toku przeprowadzonej kontroli podatkowej, opierając się na w/w wyroku Sądu oraz zebranym materiale dowodowym tj. nadesłanych przez Urzędy Celne dokumentach dotyczących importu samochodów, dokonanego przez R.K., ustalono, że J.J. w 2000 r., posługując się imieniem i nazwiskiem innej osoby, tj. R.K., w celu zatajenia rozmiarów prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek, zakupił w Niemczech, sprowadził do kraju, a następnie sprzedał na terenie kraju 5 samochodów osobowych.
Ustosunkowując się do stwierdzonych nieprawidłowości, w toku przeprowadzonej kontroli - w dniu [...]2005 r. - J.J. złożył do protokołu oddzielne oświadczenie, w którym wyjaśnił, że:
- w 2000 r. nie prowadził żadnej działalności gospodarczej i nie zgłosił jej prowadzenia w Urzędzie Skarbowym.,
- poza stwierdzonymi w wyroku Sądu Rejonowego , faktami nabycia i sprzedaży samochodów innych zakupów i sprzedaży nie dokonywał,
- w 2000 r. nie prowadził żadnych ewidencji podatkowych;
- nie posiada żadnych dokumentów, o których mowa w w/w wyroku oraz nie wie, kto jest w ich posiadaniu.
W odwołaniu z dnia [...]2006 r. J.J. nie zgodził się z ustaleniami decyzji organu I instancji.
Nawiązując do faktu, że organ podatkowy oparł swoje rozstrzygnięcie na wyroku Sądu Rejonowego z dnia 7 lutego 2005 r., skarżący stwierdził, że wyrok ten nie jest dowodem w sprawie i nie może stanowić podstawy określenia zobowiązania podatkowego. W postępowaniu podatkowym Naczelnik Urzędu Skarbowego bezkrytycznie przyjął ustalenia Sądu dotyczące sprowadzenia i sprzedaży 5 samochodów przez J.J. na nazwisko R.K..
Ponadto podatnik nie prowadził działalności gospodarczej w zakresie handlu samochodami. Sprowadzenie w/w samochodów w okresie od [...]do [...]2000 r. nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 2 ustawy z 19 listopada 1999 r. - Prawa działalności gospodarczej.
Jednocześnie skarżący zwrócił uwagę, że w wyroku Sądu Rejonowego orzeczono uszczuplenie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych w kwocie [...]zł, natomiast organ podatkowy dokonał określenia wymiaru zryczałtowanego podatku w kwocie [...]zł. W tym zakresie skarżący uważa, że organ zawyżył wysokość zobowiązania przez błędne przyjęcie przychodu do opodatkowania.
Według podatnika podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem stanowi przychód określony dla potrzeb podatku od towarów i usług w kwocie [...]zł.
Skoro jednak podatnik uważa, że nie prowadził działalności gospodarczej, to powinien być opodatkowany na zasadach określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Podatnik zarzucił również organowi naruszenie art. 123 i art. 200 Ordynacji podatkowej.
Decyzją z dnia [...]2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że:
- w świetle przepisów normujących kwestie procedury dowodowej, zgodnie z którą jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, organ podatkowy I instancji dysponując prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego , obowiązany jest, tak jak inne dowody (dokumenty SAD, umowy kupna-sprzedaży samochodów osobowych) wziąć pod uwagę i przyjąć za wiarygodne ustalenie Sądu zawarte w uzasadnieniu tego wyroku,
- załączone do akt sprawy oświadczenie podatnika z dnia [...]2005 r. nie zawiera sprzecznych informacji, bowiem użyte przez podatnika w treści tego oświadczenia sformułowanie, iż "... poza stwierdzonymi w wyroku Sądu Rejonowego sygn. akt Ks 38/04 z dnia 7 lutego 2005 r. / po rozpoznaniu sprawy m. in. w dniu 13 grudnia 2004 r./, faktami nabycia i sprzedaży samochodów, innych zakupów i sprzedaży nie dokonywał...", nie jest sprzeczne z kolejnym stwierdzeniem tego oświadczenia, "...iż nie posiada dowodów zakupu i sprzedaży tych samochodów oraz nie wie kto jest w ich posiadaniu",
- zgodnie z art. 2 ust. 1 Prawa działalności gospodarczej, działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, handlowa, budowlana, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacja zasobów naturalnych wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. J.J. w okresie od [...]do [...]2000 r. zakupił w Niemczech, sprowadził do kraju i następnie posługując się imieniem i nazwiskiem innej osoby, tj. R.K., sprzedał na terenie całego kraju 5 samochodów osobowych. Działania podatnika w okresie kilku miesięcy 2000 roku, polegające na wielokrotnym zakupie, sprowadzeniu z zagranicy samochodów, i następnie ich sprzedaży w różnych miejscowościach na terenie kraju, z uwagi na częstotliwość i przedmiot działalności, noszą znamiona działalności gospodarczej w rozumieniu art. 2 wyżej powołanej ustawy, ponieważ była to działalność handlowa, prowadzona w sposób zorganizowany i ciągły,
- działalność handlowa polegająca na kupnie samochodów w celu ich dalszej odsprzedaży miała charakter zarobkowy, i jako działalność gospodarcza w świetle art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest źródłem przychodów opodatkowanym podatkiem dochodowym.
Charakter prowadzonej przez podatnika działalności wskazuje na to, iż przychód z prowadzonej w 2000 r. przez podatnika działalności podlegał opodatkowaniu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
Zgodnie z art. 6 wyżej powołanej ustawy opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, z zastrzeżeniem art. 8, podlegają przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym;
- rozbieżność w zakresie powstałej różnicy określonego zobowiązania podatkowego za 2000 rok, wynikającej z faktu, że w wyroku Sąd określił uszczuplenie w zryczałtowanym podatku dochodowym w wysokości [...]zł, natomiast Naczelnik Urzędu Skarbowego zobowiązanie to określił w wysokości [...]zł spowodowana jest tym, że według ustaleń Sądu Rejonowego , od uzyskanego przychodu netto w kwocie [...]zł, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, określono uszczuplenie w tym podatku według 3% stawki z tytułu działalności w zakresie handlu samochodami.
Należy podkreślić, że Sąd Rejonowy wyrokiem prawomocnym stwierdził stan faktyczny sprawy, natomiast w kwestii opodatkowania rozstrzygają organy podatkowe decyzjami podatkowymi poprzedzonymi odrębnym postępowaniem.
W skardze z dnia [...]2006 r. J.J. zarzucił decyzji organu odwoławczego naruszenie:
- art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej,
- art. 6 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,
- art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
- art. 2 Prawa działalności podatkowej.
Naruszenie przepisu Ordynacji miało nastąpić przez przyjęcie tylko ustalenia Sądu Rejonowego uznającego podatnika winnego popełnienia przestępstwa, przy jednoczesnym pominięciu, iż wyrokiem orzeczono uszczuplenie w zryczałtowanym podatku dochodowym w kwocie [...]zł.
Zdaniem strony organy podatkowe dokonały określenia zobowiązania podatkowego wyłącznie w oparciu o swobodną ocenę wyroku Sądu Rejonowego, a nie w oparciu o całokształt materiału dowodowego.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W przedmiotowej sprawie skarga okazała się bezzasadna.
Odnosząc się do zarzutów skargi skład orzekający pragnie stwierdzić, że:
- organy nie naruszyły art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej. Mając na uwadze treść wyroku karnego i określenie czynów w nim opisanych (k. 129-132 akt administracyjnych), za które skarżący został prawomocnie skazany, organy podatkowe nie miały podstaw, by w oparciu o inne dowody, albo inną interpretację zebranych dowodów, ustalić stan faktyczny odmiennie od wyroku karnego. W obrocie prawnym nie mogą funkcjonować akty, które za podstawę biorą różne, rozbieżne stany faktyczne wywołujące określone skutki prawne. Nie może więc funkcjonować prawda (fakt) sądu karnego, który zakwalifikował ten fakt za przestępstwo i prawda organów podatkowych, które musiałyby stwierdzić, że mimo wyroku karnego przestępstwa nie popełniono, bo fakty były inne niż te, które ustalił sąd karny.
Powyższy pogląd wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w prawomocnym wyroku z dnia 4 lipca 2006 r., o sygn. akt I SA/Po 1381/05, którym oddalił skargę R.O. na decyzję w przedmiocie zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych osiągniętych w 2000 r.
Jak to wynika z uzasadnienia w/w orzeczenia R.O. również został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 7 lutego 2005 r. o sygn. akt Ks 38/04.
W obu sprawach organy podatkowe dysponowały tymi samymi dowodami, które były w posiadaniu sądu karnego. Były to umowy sprzedaży, faktury, dokumenty SAD.
- nie naruszono art. 6 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
Wspomniany przepis stanowił, że opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
- organy nie naruszyły również art. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, według którego za przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane.
- nie naruszono też art. 2 Prawa działalności gospodarczej, w rozumieniu którego działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, handlowa, budowlana oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacja zasobów naturalnych, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Wszystkie powołane wyżej przepisy są ze sobą powiązane przez użycie w nich słów "działalność gospodarcza". Należy podzielić stanowisko organów, że działalność skarżącego polegająca na nabywaniu i sprzedaży samochodów w okresie od [...]do [...]2000 r. nosiła znamiona działalności gospodarczej, o której mowa w w/w przepisach.
W świetle powyższego nie budzi również wątpliwości fakt, że sąd karny stwierdził stan faktyczny sprawy, natomiast zadaniem organów podatkowych było orzeczenie w zakresie opodatkowania.
Różnicę w określeniu uszczuplenia w zryczałtowanym podatku dochodowym, wynikającą z wyroku Sądu Rejonowego a wysokością zobowiązania, określoną w decyzji, organ odwoławczy wyczerpująco wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonego aktu. Podobna sytuacja miała miejsce w sprawie zakończonej wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 4 lipca 2006 r. o sygn. I SA/Po 1381/05.
W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ K. Pawlicki /-/ J. Ruszyński /-/ M. Jaśniewicz