II SA/Po 2813/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu uchylił postanowienie SKO dotyczące podziału nieruchomości, wskazując na naruszenie przepisów k.p.a. i brak udziału wszystkich współwłaścicieli w postępowaniu.
Sprawa dotyczyła skargi W. i H. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. w przedmiocie podziału nieruchomości. Skarżący kwestionowali zgodność podziału z ich wolą oraz proponowali przejęcie całej nieruchomości przez miasto. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, wskazując na naruszenie przepisów k.p.a. (art. 7 i 77 § 1) poprzez brak ustalenia, czy postępowanie podziałowe zostało wszczęte oraz czy wzięli w nim udział wszyscy współwłaściciele.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę ze skargi W. i H. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczące podziału nieruchomości. Prezydent Miasta K. pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału nieruchomości na działkę pod układ komunikacyjny i działkę pod mieszkalnictwo, powołując się na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Skarżący, właściciele jednej z nieruchomości, wnieśli zażalenie, twierdząc, że nie są zainteresowani podziałem i chcieliby, aby miasto przejęło całą ich nieruchomość. SKO utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta K. Głównym powodem uchylenia było naruszenie przepisów k.p.a. (art. 7 i 77 § 1) poprzez brak ustalenia, czy postępowanie podziałowe zostało wszczęte i czy wzięli w nim udział wszyscy współwłaściciele nieruchomości, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd wskazał również, że postanowienie opiniujące podział jest częścią postępowania podziałowego, a nie odrębnym postępowaniem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie opiniujące projekt podziału nieruchomości jest częścią postępowania podziałowego i nie kończy odrębnego postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę NSA, zgodnie z którą postanowienie opiniujące projekt podziału nieruchomości jest wydawane w toku postępowania administracyjnego w sprawie podziału nieruchomości i nie stosuje się do niego art. 106 k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.n. art. 93 § 1, 2, 4 i 5
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 93 § 4
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 96 § 1
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 97
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1 pkt 1a i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 200
k.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących ustalenia wszczęcia postępowania podziałowego. Naruszenie przepisów o udziale stron w postępowaniu (brak udziału wszystkich współwłaścicieli).
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie to bowiem nie kończy oddzielnego postępowania administracyjnego w przedmiocie zaopiniowania proponowanego podziału nieruchomości, lecz jest częścią postępowania podziałowego, kończącego się zgodnie z art. 96 ust. 1 cytowanej ustawy decyzją zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości. Niewyjaśnienie tej kwestii stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Zaskarżone postanowienia były doręczane tylko W. T. i H. T., gdy tymczasem informacja z rejestru gruntów (...) sygnalizuje istnienie czterech współwłaścicieli.
Skład orzekający
Barbara Kamieńska
sprawozdawca
Danuta Rzyminiak-Owczarczak
członek
Grażyna Radzicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących wszczęcia postępowania podziałowego, udziału współwłaścicieli oraz charakteru postanowienia opiniującego projekt podziału nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości i opinii w tym zakresie, z uwzględnieniem przepisów o gospodarce nieruchomościami i k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowe błędy proceduralne w postępowaniach administracyjnych dotyczących nieruchomości, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i nieruchomości.
“Błędy proceduralne w podziale nieruchomości: WSA uchyla postanowienie SKO.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 2813/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-06-02 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-12-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Kamieńska /sprawozdawca/ Danuta Rzyminiak-Owczarczak Grażyna Radzicka /przewodniczący/ Symbol z opisem 607 Gospodarka mieniem państwowym i komunalnym, w tym gospodarka nieruchomościami nierolnymi Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Asesor sąd. Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.ref.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi W. i H. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2003r. Nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości ; I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta K. z dnia [...]sierpnia 2003r. Nr [...], II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 10,-zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ G.Radzicka /-/ B.Kamieńska Uzasadnienie Prezydent Miasta K. , po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Dróg Miejskich z siedzibą w K. , postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003r. – wydanym na podstawie art. 123 kpa i art. 93 ust. 1, 2, 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Nr 46, poz. 543 z 2000r. z późniejszymi zmianami) – zaopiniował pozytywnie przedłożony wstępny projekt podziału nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] (działka nr [...] – obręb 46) na: działkę nr [...]– z przeznaczeniem pod układ komunikacyjny i działkę nr [...]– z przeznaczeniem pod mieszkalnictwo rodzinne o niskiej intensywności zabudowy. W uzasadnieniu powołano się na ustalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta K. zatwierdzonego uchwałą nr XIX/121/91 Rady Miejskiej K. z dnia 22 października 1991r. (Dz .Urzęd. Województwa K. z dnia 27 grudnia 1991r. nr 17, poz. 163). Z planu tego wynika, że nieruchomość proponowana do podziału objęta jest w części zakresem jednostki bilansowej [...] z przeznaczeniem pod projektowany układ komunikacyjny oraz w części zakresu jednostki bilansowej [...] z przeznaczeniem pod mieszkalnictwo rodzinne o niskiej intensywności zabudowy. Zażalenie na to postanowienie wniósł H. T. – właściciel nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] stwierdzając, iż nie jest zainteresowany podziałem swojej nieruchomości, ani nie upoważnił nikogo do składania wniosków dotyczących jego nieruchomości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] października 2003r. utrzymało w mocy postanowienia organu pierwszej instancji wyjaśniając, że zgodnie z art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami przesłanką dopuszczającą dokonanie podziału nieruchomości jest zgodność zamierzenia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Powyższe postanowienie jest przedmiotem skargi wniesionej przez H. T. i W. T. do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący ponad argumentację zawartą w zażaleniu podnieśli, że ich działka jest zbyt mała, aby wydzielać z niej drogę, a resztę pozostawić na cele mieszkaniowe – "dosłownie tuż za ścianą mieszkania ma przebiegać ruchliwa międzynarodowa szosa". Dlatego zależy im na przejęciu przez Miasto K. całej ich nieruchomości za godziwą zapłatą. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) – zważył, co następuje: Dosłowna treść wniosku złożonego dnia [...] sierpnia 2003r. przez Zarząd Dróg Miejskich w K., na podstawie którego wydano zaskarżone postanowienie w przedmiocie opinii co do zgodności proponowanego podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wskazywała na to, że żądanie dotyczyło wyłącznie wyrażenia opinii, o jakich mowa w art. 93 ust. 4 i 5 powołanej na wstępie ustawy o gospodarce nieruchomościami. W aktach sprawy brak natomiast materiałów pozwalających na stwierdzenie, czy w toku pozostawało wówczas postępowanie w przedmiocie podziału nieruchomości (art. 96 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami), wszczęte na wniosek określonych podmiotów albo w określonych przypadkach z urzędu (art. 97 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Uniemożliwia to Sądowi sprawdzenie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia wyrażającego opinię, o której mowa w art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami. Postanowienie to bowiem nie kończy oddzielnego postępowania administracyjnego w przedmiocie zaopiniowania proponowanego podziału nieruchomości, lecz jest częścią postępowania podziałowego, kończącego się zgodnie z art. 96 ust. 1 cytowanej ustawy decyzją zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości. W uchwale z dnia 1 marca 1999r. sygn. OPK 1/99 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że postanowienie wyrażające opinię, o której mowa w art. 93 ust. 4, jest wydawane w toku postępowania administracyjnego w sprawie podziału nieruchomości. Do wydania tego postanowienia przepisu art. 106 kpa nie stosuje się (ONSA 1999r. nr 3, poz. 84). Niewyjaśnienie tej kwestii stanowi naruszenie art. 7 i 77 § 1 kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Bez ustalenia, czy wydanie zaskarżonego postanowienia poprzedziło wszczęcie przez uprawniony podmiot lub z urzędu postępowania w przedmiocie podziału nieruchomości nie można sprawdzić nawet tego, czy w postępowaniu podziałowym biorą udział wszyscy współwłaściciele nieruchomości objętej podziałem. Zaskarżone postanowienia były doręczane tylko W. T. i H. T., gdy tymczasem informacja z rejestru gruntów (k. 2 akt administracyjnych) sygnalizuje istnienie czterech współwłaścicieli. Dlatego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i 3, art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji. /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak /-/ G.Radzicka /-/ B.Kamieńska za nieobecnego sędziego /-/ B.Kamieńska MarK
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI