I SA/PO 637/25

I SA/Po 637/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-11-27
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Izabela Kucznerowicz /przewodniczący/
Katarzyna Nikodem /sprawozdawca/
Małgorzata Bejgerowska
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 132
art. 33  § 2  i 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 listopada 2025 r. sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 10 lipca 2025 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia K. M., uchyliło postanowienie Wójta Gminy O. z 13 maja 2025 r.,
nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zapadło w następującym stanie faktycznym
i prawnym sprawy.
K. M. pismem z 8 czerwca 2024 r. zwróciła się do Izby Administracji Skarbowej w P. o wyjaśnienie z Wójtem Gminy O. i Naczelnikiem Urzędu Skarbowego [...] w P. od kiedy Prezes firmy A.-K. przestał być płatnikiem podatku od nieruchomości od działki nr [...] położonej w obrębie O.. W ocenie wnioskodawczyni stan faktyczny działki [...] obręb O. i posadowionych na ww. działce budynków nie został ustalony w latach 2019-2023. Do pisma z 8 czerwca 2024 r. dołączyła m.in. kopię pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w P. z 28 maja 2024 r. informujące, że prowadzone wobec niej postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuł egzekucyjny z 15.09.2022 r., nr [...] wystawiony przez Wójta Gminy O., zostało zakończone wskutek zapłaty należności nim objętych. W ocenie wnioskodawczyni należność objęta postępowaniem w kwocie 11.781,23 zł powinna zostać zwrócona, ponieważ tytuł wykonawczy stał się bezprzedmiotowy po uchyleniu decyzji organów I i II instancji przez WSA w Poznaniu.
Pismem z 10 czerwca 2024 r. skarżąca sprecyzowała treść pisma z 8 czerwca 2024r., wskazując, że należy je potraktować również jako "skargi na zawiadomienie
o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego z 29.05.2024 r.".
Naczelnik pismem z 20 czerwca 2024 r. wezwał K. M.
o sprecyzowanie żądania zawartego w piśmie z 10 czerwca 2024r. i określenie, czy pismo należy traktować jako zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w oparciu o tytuł wykonawczy z 28 maja 2024 r., nr [...], czy skargę na zajecie wierzytelności z rachunku bankowego dokonaną zawiadomieniem z 29 maja 2024 r., czy też inny wniosek. W piśmie zawarto pouczenie, że brak sprecyzowania, żądania w terminie 7 dni, spowoduje potraktowanie go jako zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej w oparciu o ww. tytuł wykonawczy.
W związku z brakiem odpowiedzi na powyższe pismo, Naczelnik pismem
z 10 lipca 2024 r. przekazał pismo wierzycielowi - Wójtowi Gminy O..
Wójt Gminy O. postanowieniem z 13 maja 2025 r., nr [...] oddalił zarzut skarżącej. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że prowadził egzekucję administracyjną na podstawie tytułu wykonawczego z 28 maja 2024 r., nr [...] dotyczącego zobowiązania powstałego na mocy decyzji Wójta Gminy O.
z 18 października 2022 r.:
- nr [...] w sprawie ustalenia K. M. i J. B. podatku od nieruchomości za rok 2020 w wysokości 10.853,00 zł,
- nr [...] w sprawie ustalenia K. M. i J. B. podatku od nieruchomości za rok 2021 w wysokości 10.853,00 zł,
- nr [...] w sprawie ustalenia K. M. i J. B. podatku od nieruchomości za rok 2022 w wysokości 11.060,00 zł,
na który zostało wystawione upomnienie z 30 kwietnia 2024 r., nr [...] na kwotę 22.442,00 zł plus należne odsetki za zwłokę i koszty upomnienia.
Wskazano, że zobowiązanie wynikające z decyzji Wójta Gminy O. z 18 października 2022 r. (nr [...]) w sprawie ustalenia K. M. i J. B. podatku od nieruchomości za rok 2020 w wysokości 10.853,00 zł, zostało umniejszone o nadpłatę z lat ubiegłych w wysokości 10.324,00 zł. Nadpłata powstała wskutek uchylenia decyzji organów I i II instancji przez WSA w Poznaniu wyrokiem z 11 stycznia 2023 r., I SA/Po 511/22 w przedmiocie podatku od nieruchomości za rok 2019. Ww. decyzje Wójta z 18 października 2022 r. zostały utrzymane w mocy decyzjami Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 20 stycznia 2023 r.
W wyniku złożonego zażalenia na powyższe postanowienie z 13 maja 2025 r., organ II instancji postanowieniem z 10 lipca 2025 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego , zobowiązana w piśmie z 8 i 10 czerwca 2024 r. nie wskazała, na podstawie której przesłanki z art. 33 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2025 r. poz. 132 z późn. zm.; w skrócie: "u.p.e.a.") opiera zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji. Przesłanki tej nie wskazał również organ I instancji w postanowieniu z 13 maja 2025 r.
Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego , skarżąca nie została zobowiązana przez Wójta do wskazania podstawy prawnej zarzutów, zatem organ I instancji nie mógł dokonać poprawnego rozpatrzenia zarzutów. Ponadto organ II instancji wskazał, że Wójt powinien załączyć do akt sprawy dowody, na które skarżąca powołała się w piśmie z 8 czerwca 2024 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżąca zarzuciła naruszenie zasady niekonkurencyjności środków prawnych.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe argumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.
Korzystając z uprawnienia, które przyznaje sądowi administracyjnemu art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.; w skrócie: "p.p.s.a."), dopuszczający możliwość rozpoznania w postępowaniu uproszczonym skargi, której przedmiotem jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę, co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym
i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, Sąd procedował w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu.
Dokonując tak rozumianej kontroli zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego , Sąd nie dopatrzył się przy jego wydaniu naruszeń prawa, które w świetle art. 145 § 1 p.p.s.a. skutkowałyby koniecznością uchylenia albo stwierdzenia nieważności tego aktu, względnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało zaskarżone postanowienie na podstawie art. 138 § 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.; w skrócie: "k.p.a.").
Zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań (art. 144 k.p.a.).
Z art. 138 § 2 k.p.a. wynika, że wydanie decyzji kasacyjnej (postanowienia kasacyjnego) połączonej z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji uzależnione jest od wystąpienia dwóch przesłanek, które powinny znaleźć potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Po pierwsze - organ odwoławczy jest zobowiązany wykazać, że postępowanie przed organem pierwszej instancji, w którym została wydana decyzja (postanowienie), było prowadzone z naruszeniem przepisów postępowania i po drugie - niezbędnym jest wykazanie istnienia niewyjaśnionego przez organ pierwszej instancji zakresu sprawy, który ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie obie te przesłanki bez wątpienia wystąpiły.
Należy zauważyć, że przesłanki stanowiące podstawę zarzutu są enumeratywnie wymienione w art. 33 § 2 u.p.e.a. Jest to zamknięty katalog podstawy zarzutu. Wskazany w tym przepisie środek prawny jest środkiem sformalizowanym. Granice zarzutu są zawsze wyznaczane przez zobowiązanego i tylko w tym zakresie mogą być przez organ rozpatrywane. To zobowiązany musi określić podstawę zarzutu, ewentualnie tak sprecyzować zarzut, aby nie było wątpliwości, na jaką przesłankę się powołuje. Przepis art. 33 § 4 u.p.e.a. stanowi bowiem, że zarzut zgłoszony w sprawie egzekucji administracyjnej powinien określać istotę i zakres żądania oraz dowody uzasadniające to żądanie.
Pismo zobowiązanej tego warunku nie spełniało, co więcej postanowienie Wójta Gminy O. również nie wskazywało, na podstawie jakiej przesłanki analizowano pismo skarżącej i jaką przesłankę z art. 33 § 2 u.p.e.a. przyjęto, oddalając zarzut skarżącej.
Naruszenie przepisów postępowania przez organ I instancji - jak prawidłowo wskazało Samorządowe Kolegium Odwoławcze – polegało na tym, że pomimo nie wskazania przez skarżącą na podstawie, której z przesłanek z art. 33 § 2 u.p.e.a. wniosła zarzuty, Wójt nie wezwał skarżącej do wskazania podstawy prawnej zarzutów. Organ II instancji w postanowieniu z 10 lipca 2025 r. wskazał istnienie niewyjaśnionego przez niego zakresu sprawy, który ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało także, że organ
I instancji powinien załączyć do akt sprawy dowody, na które skarżąca powołała się
w piśmie z 8 czerwca 2024 r.
W ocenie Sądu działanie organu odwoławczego było prawidłowe, ponieważ nie ma żadnych wątpliwości, że postanowienie organu I instancji wydane zostało
z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co uzasadnia zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. A zatem zarzuty skargi naruszenia zasady niekonkurencyjności środków prawnych, nie jest zasadny.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.