I SA/Po 625/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w kwestii opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP BOX) preferencyjną stawką podatku. Skarżąca, wspólnik spółki komandytowej, która zajmuje się tworzeniem innowacyjnych rozwiązań informatycznych, chciała skorzystać z 5% stawki podatku. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację, w której uznał działalność spółki za badawczo-rozwojową, ale odmówił prawa do ulgi IP BOX z powodu nieprowadzenia przez spółkę ksiąg rachunkowych zgodnie z wymogami art. 30cb ustawy o PDOF, w szczególności nieprowadzenia ewidencji 'na bieżąco'. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał skargę za zasadną. Sąd podzielił ukształtowany w orzecznictwie pogląd, że brak jest podstaw do uznania za prawidłowe stanowiska, iż warunkiem uznania ewidencji za prawidłową w rozumieniu art. 30cb ustawy o PDOF jest jej prowadzenie 'na bieżąco'. Sąd podkreślił, że kluczowe jest, aby księgi rachunkowe lub odrębna ewidencja pozwalały na ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Przepisy nie narzucają konkretnej formy ewidencjonowania, a wsteczne zaewidencjonowanie operacji w sposób odpowiadający wymogom ustawy nie wyłącza uprawnienia do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania. Sąd uznał również za trafne zarzuty naruszenia zasady legalizmu, zaufania do organów podatkowych i zasady przekonywania, wskazując na brak odpowiedniego uzasadnienia stanowiska organu i pominięcie źródeł wskazujących na poprawną interpretację przepisów. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną interpretację w części uznającej stanowisko skarżącej za nieprawidłowe i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących prowadzenia ewidencji dla ulgi IP BOX, zwłaszcza w kontekście wymogu prowadzenia jej 'na bieżąco'. Orzeczenie jest istotne dla podatników korzystających lub planujących skorzystać z ulgi IP BOX, którzy mogą mieć wątpliwości co do formy i terminowości prowadzenia ewidencji.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów ustawy o PDOF. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadku innych rodzajów ulg lub przepisów wymagających bezwzględnie bieżącej ewidencji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy warunkiem skorzystania z ulgi IP BOX jest prowadzenie ewidencji księgowej 'na bieżąco'?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest to warunek konieczny. Kluczowe jest umożliwienie ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a wsteczne zaewidencjonowanie nie wyklucza prawa do ulgi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustawy o PDOF nie narzucają konkretnej formy ewidencjonowania ani terminu 'na bieżąco'. Istotne jest, aby księgi rachunkowe lub odrębna ewidencja pozwalały na ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, co może być dokonane również poprzez korektę lub wsteczne zaewidencjonowanie.
Czy spółka komandytowa tworząca oprogramowanie może skorzystać z ulgi IP BOX?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli spełnione są pozostałe warunki, w tym możliwość ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
Uzasadnienie
Sąd uchylił interpretację organu, który odmówił prawa do ulgi IP BOX z powodu rzekomego nieprowadzenia ewidencji 'na bieżąco'. Sąd podkreślił, że sama możliwość ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej jest wystarczająca, a niekoniecznie musi być ona wynikiem ewidencji prowadzonej w czasie rzeczywistym.
Przepisy (18)
Główne
u.p.d.o.f. art. 30cb § ust. 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Obowiązek wyodrębnienia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w księgach rachunkowych, prowadzenia ksiąg w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów i dochodu przypadających na każde prawo, wyodrębnienia kosztów związanych z prawem, dokonywania zapisów umożliwiających ustalenie łącznego dochodu lub dochodu w odniesieniu do produktu/usługi.
u.p.d.o.f. art. 30cb § ust. 2
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje z ust. 1 w odrębnej ewidencji.
u.p.d.o.f. art. 30cb § ust. 3
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.
u.p.d.o.f. art. 30ca § ust. 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Dotyczy preferencyjnej stawki podatku dochodowego (IP BOX).
u.p.d.o.f. art. 5a § pkt 38
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Definicja działalności badawczo-rozwojowej.
O.p. art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika (in dubio pro tributario).
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada legalizmu.
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada zaufania do organów podatkowych.
O.p. art. 124
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada przekonywania.
PPSA art. 146 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej interpretacji.
PPSA art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej interpretacji w przypadku naruszenia prawa materialnego lub proceduralnego.
PPSA art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
PPSA art. 205 § § 4 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. § 2 § ust. 1 pkt 2
Podstawa do ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 30ca § ust. 4
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Dotyczy kosztów uzyskania przychodów związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.
u.p.d.o.f. art. 8 § ust. 1
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Rozliczanie przychodów i kosztów spółki komandytowej przez wspólników.
O.p. art. 3 § pkt 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Definicja ksiąg podatkowych.
u.o.r. art. 24 § ust. 1 i 5
Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
Przepisy dotyczące prowadzenia ksiąg rachunkowych, przywołane w kontekście braku odniesienia się do nich przez organ.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kluczowe jest umożliwienie ustalenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a niekoniecznie prowadzenie ewidencji 'na bieżąco'. • Przepisy ustawy o PDOF nie narzucają konkretnej formy ewidencjonowania ani terminu 'na bieżąco'. • Wsteczne zaewidencjonowanie operacji w sposób odpowiadający wymogom ustawy nie wyklucza prawa do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania. • Organ podatkowy wprowadził dodatkowe, pozaustawowe kategorie obowiązków. • Naruszenie zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika (art. 2a O.p.). • Naruszenie zasady legalizmu (art. 120 O.p.). • Naruszenie zasady zaufania do organów podatkowych (art. 121 § 1 O.p.). • Naruszenie zasady przekonywania (art. 124 O.p.).
Godne uwagi sformułowania
brak jest podstaw do uznania za prawidłowe stanowiska, iż warunkiem uznania ewidencji za prawidłową w rozumieniu art. 30cb ustawy o PDOF jest jej prowadzenie 'na bieżąco' • przepisy w przedmiocie ulgi IP BOX nie narzucają konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania tej preferencji. Istotne jest jedynie aby zapisy ksiąg rachunkowych bądź też ewidencji [...] pozwalały na ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. • brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że niejako wsteczne zaewidencjonowanie operacji w sposób odpowiadający wymogom art. 30cb ustawy o PDOF wyłącza uprawnienie do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania w ramach instrumentu IP BOX.
Skład orzekający
Karol Pawlicki
przewodniczący
Michał Ilski
sprawozdawca
Waldemar Inerowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prowadzenia ewidencji dla ulgi IP BOX, zwłaszcza w kontekście wymogu prowadzenia jej 'na bieżąco'. Orzeczenie jest istotne dla podatników korzystających lub planujących skorzystać z ulgi IP BOX, którzy mogą mieć wątpliwości co do formy i terminowości prowadzenia ewidencji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów ustawy o PDOF. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadku innych rodzajów ulg lub przepisów wymagających bezwzględnie bieżącej ewidencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi podatkowej IP BOX i kluczowego dla jej stosowania wymogu prowadzenia ewidencji. Rozstrzygnięcie sądu jest korzystne dla podatników i stanowi ważny głos w interpretacji przepisów, co czyni je interesującym dla szerokiego grona profesjonalistów.
“Ulga IP BOX: Czy ewidencja 'na bieżąco' jest konieczna? WSA rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.