I SA/Po 611/25

Sprawa dotyczyła skargi J. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy karę porządkową nałożoną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. Kara została nałożona na skarżącego jako prezesa zarządu E. Sp. z o.o. za utrudnianie czynności sprawdzających dotyczących spółki S. E. Sp. z o.o. Sp. k. Naczelnik wezwał skarżącego do złożenia brakującego zeznania CIT-8 za 2021 r., rachunku zysków i strat oraz wyjaśnień dotyczących przyczyn niezłożenia tych dokumentów. Wezwania te nie zostały wykonane w terminie, a próba przedłużenia terminu poprzez niepodpisane pismo została uznana za nieskuteczną prawnie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał karę, uznając, że skarżący był zobowiązany do wykonania wezwań jako reprezentant spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów podatkowych. Sąd podkreślił, że kara porządkowa ma na celu zdyscyplinowanie uczestników postępowania i zapewnienie jego sprawności. Stwierdzono, że skarżący bezzasadnie nie przedłożył wymaganych dokumentów i wyjaśnień, a jego argumenty dotyczące niemożności ich uzyskania od poprzedniej kancelarii podatkowej nie były wystarczające, zwłaszcza w kontekście późniejszych wezwań. Sąd uznał również, że skarżący, jako prezes zarządu spółki będącej komplementariuszem, był właściwą osobą do ukarania karą porządkową na podstawie art. 262 § 1a Ordynacji podatkowej. Rozstrzygnięcie o wysokości kary uwzględniało dochody skarżącego oraz przychody spółki.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający