I SA/Po 599/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę podatnika na decyzję o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, uznając, że zaległości podatkowe nie były znane organowi na wymagany dzień.
Podatnik złożył wniosek o restrukturyzację zaległości podatkowych w VAT od importowanych towarów. Urząd Skarbowy umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ na dzień 30.06.2002 r. nie były mu znane żadne zaległości podatkowe z tego tytułu. Postępowania podatkowe dotyczące ustalenia zobowiązań zostały zawieszone w oczekiwaniu na decyzje organów celnych. WSA w Poznaniu oddalił skargę, podzielając stanowisko organów podatkowych, że brak było podstaw do restrukturyzacji z uwagi na nieznajomość należności w wymaganym terminie.
Sprawa dotyczyła skargi K.H. na decyzję Izby Skarbowej utrzymującą w mocy decyzję Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania w sprawie restrukturyzacji zadłużenia w podatku od towarów i usług. Podatnik domagał się objęcia restrukturyzacją zaległości podatkowych związanych z importem towarów, powołując się na decyzje Urzędu Celnego. Urząd Skarbowy umorzył postępowanie, stwierdzając jego bezprzedmiotowość, ponieważ na dzień 30 czerwca 2002 r. nie były mu znane żadne należności z tytułu podatku od towarów i usług od importu. Postępowania podatkowe w tej sprawie zostały zawieszone na wniosek podatnika do czasu rozpatrzenia odwołań od decyzji Urzędu Celnego. Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, uznając, że zgodnie z ustawą o restrukturyzacji, restrukturyzacji podlegają jedynie należności znane organowi na dzień 30 czerwca 2002 r. Sąd podkreślił, że decyzje Urzędu Celnego określały jedynie wysokość długu celnego, a nie ostateczne zobowiązanie podatkowe VAT, które powstaje z chwilą doręczenia decyzji ustalającej podatek. Ponieważ postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania były zawieszone, a decyzje Urzędu Celnego nie były ostateczne, na dzień 30.06.2002 r. nie istniała żadna zaległość podatkowa objęta wnioskiem restrukturyzacyjnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, takie zaległości nie mogą zostać objęte restrukturyzacją, jeśli nie były znane organowi restrukturyzacyjnemu na dzień 30 czerwca 2002 r.
Uzasadnienie
Ustawa o restrukturyzacji wymaga, aby należności były znane organowi na dzień 30 czerwca 2002 r. W przypadku zaległości z tytułu importu towarów, zobowiązanie podatkowe powstaje z chwilą doręczenia decyzji ustalającej podatek. Ponieważ postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania były zawieszone, a decyzje Urzędu Celnego nie były ostateczne, organ restrukturyzacyjny nie posiadał wiedzy o konkretnych należnościach z tytułu VAT na wymaganą datę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (5)
Główne
u.o.r.n.p.p. art. 6 § 1
Ustawa o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców
Restrukturyzacji podlegają znane na dzień 30 czerwca 2002 r. należności będące zaległościami podatkowymi z tytułu podatków od towarów i usług.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy jest niezasadna.
Pomocnicze
u.o.r.n.p.p. art. 2 § 3
Ustawa o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców
Definicja należności, które mogą podlegać restrukturyzacji.
O.p. art. 51
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Definicja zaległości podatkowej jako podatek niezapłacony w terminie płatności.
u.p.t.u. i p.a. art. 11 § c
Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
Określa powstanie zobowiązania podatkowego w VAT z tytułu importu towarów w przypadku niepobrania lub pobrania niższej kwoty podatku przez organ celny, poprzez wydanie decyzji ustalającej podatek w prawidłowej wysokości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Należności nie były znane organowi restrukturyzacyjnemu na dzień 30 czerwca 2002 r., co wyklucza możliwość restrukturyzacji zgodnie z ustawą.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 6 ust. 1 i art. 2 pkt 3 ustawy o restrukturyzacji poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Zgodnie z art. 6 w.w. ustawy, restrukturyzacji podlegają m.in. znane na dzień 30 czerwca 2002 r. należności będące zaległościami podatkowymi z tytułu podatków od towarów i usług. Decyzja wydana w trybie art. 11 c ustawy o podatku od towarów i usług ma charakter konstytutywny.
Skład orzekający
Sylwia Zapalska
przewodniczący
Katarzyna Nikodem
sprawozdawca
Gabriela Gorzan
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu 'znanych należności' w kontekście restrukturyzacji zadłużenia podatkowego, zwłaszcza w sprawach związanych z importem i decyzjami organów celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej obowiązującej w momencie wydania orzeczenia i stanu faktycznego związanego z nieostatecznymi decyzjami celnymi oraz zawieszonymi postępowaniami podatkowymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie daty odniesienia i znajomości należności dla możliwości skorzystania z ulg restrukturyzacyjnych w prawie podatkowym, co jest istotne dla praktyków.
“Kiedy zaległości podatkowe nie są 'znane' organowi? Kluczowa data dla restrukturyzacji VAT.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 599/03 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2005-04-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-04-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Gabriela Gorzan Katarzyna Nikodem /sprawozdawca/ Sylwia Zapalska /przewodniczący/ Symbol z opisem 6117 Ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Sygn. powiązane I FSK 825/05 - Wyrok NSA z 2006-05-09 Skarżony organ Izba Skarbowa Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Gabriela Gorzan as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi K.H. na decyzję Izby Skarbowej Ośrodek Zamiejscowy z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie restrukturyzacji zadłużenia w podatku od towarów i usług oddala skargę. /-/ K. Nikodem /-/ S. Zapalska /-/ G.Gorzan Uzasadnienie W dniu [...] r. wpłynął do Urzędu Skarbowego wniosek K. H. prowadzącego działalność gospodarczą przedsiębiorstwo "A" w B. o restrukturyzację zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług od sprowadzanych z zagranicy towarów, w związku z decyzjami wydanymi przez Urząd Celny o numerach: [...] z dnia [...] r., [...] z dnia [...] r., [...],[...] z dnia [...] r. [...] z dnia [...] r. [...] z dnia [...] r. [...] z dnia [...] r. Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Urząd Skarbowy umorzył wszczęte na podstawie w.w. wniosku postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Urząd Skarbowy, uzasadniając decyzję stwierdził, że na dzień [...] r. Urzędowi Skarbowemu nie były znane należności z tytułu podatku od towarów i usług od importu towaru. Urząd Skarbowy wskazał, że przed [...] r. wszczął postępowanie podatkowe z urzędu w sprawie ustalenia zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług od sprowadzanych z zagranicy towarów, z uwagi na przekazanie przez Urząd Celny decyzji określających kwotę długu celnego następujących spraw: [...] z dnia [...] r., [...] z dnia [...] r., [...],[...] z dnia [...] r. Jednak podatnik złożył wniosek o zawieszenie postępowań podatkowych do czasu rozpatrzenia odwołań od poszczególnych decyzji Urzędu Celnego. Urząd Skarbowy zwrócił się do Głównego Urzędu Ceł o potwierdzenie wniesienia odwołań i po otrzymaniu potwierdzenia, zawiesił postępowanie, ponieważ rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji było uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Prezesa Głównego Urzędu Ceł. Do dnia wydania decyzji o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego, postępowanie nie zostało wznowione. Co do pozostałych Decyzji Urzędu Celnego postępowania podatkowe wszczęto już po [...] r. i również te postępowania zostały zawieszone. Od tej decyzji wniesiono odwołanie do Izby Skarbowej, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i objęcie restrukturyzacją zaległości podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług, zarzucając naruszenie art. 6 ust. 1 i art. 2 pkt3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. 155, poz. 1287). Izba Skarbowa- Ośrodek Zamiejscowy decyzją nr [...] z dnia [...] r. utrzymała w mocy decyzję organu I instancji. Powyższą decyzję zaskarżono do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie art. 6 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz.U. 155, poz. 1287). W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi. Uzasadniając swój wniosek, organ odwoławczy podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji. Organ podatkowy podkreśla, że na dzień [...] r. organowi restrukturyzacyjnemu nie były znane należności wskazane we wniosku, ponieważ wszczęte przed [...] r. postępowania w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego zostały zawieszone na wniosek strony. Powołano treść art. 11 c ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. z 1993 r. nr 11 poz. 50, ze zm.). wskazując, że zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów powstaje z chwilą doręczenia podatnikowi przez Urząd Skarbowy decyzji ustalający podatek od towarów i usług z tytułu importu towarów. Urząd do dnia [...] r. nie posiadał żadnych danych co do wysokości należności z tego tytułu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie są przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz.U. nr155 poz. 1287, ze zm.). Ustawa ta oprócz zakresu podmiotowego, wskazuje na zakres przedmiotowy, określając szereg przesłanek, jakie muszą być spełnione, aby dana należność mogła zostać objęta postępowaniem restrukturyzacyjnym. Zgodnie z art. 6 w.w. ustawy, restrukturyzacji podlegają m.in. znane na dzień 30 czerwca 2002 r. należności będące zaległościami podatkowymi z tytułu podatków od towarów i usług. Za należności znane, ustawodawca rozumie należności, w tym należności sporne, wynikające z ewidencji lub rejestrów prowadzonych przez organ restrukturyzacyjny lub z innych danych znajdujących się w posiadaniu tego organu, a w szczególności z zeznań, deklaracji i postanowień. W rozpatrywanej sprawie na dzień 30.06.2002 r. organowi restrukturyzacyjnemu nie była znana żadna z należności, objęta wnioskiem, będąca zaległością podatkową, albowiem na ten dzień nie stwierdzono zaległości w zakresie podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru. Zaległością podatkową, zgodnie z art. 51 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, jest podatek niezapłacony w terminie płatności. Decyzje Urzędu Celnego, przekazane do Urzędu Skarbowego określały wyłącznie wysokość długu celnego, który dopiero może stanowić podstawę do ustalenia podatku VAT w prawidłowej wysokości. Organ podatkowy na wniosek strony zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia zobowiązania w podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru do czasu wydania decyzji ostatecznych przez organy celne, ponieważ konieczne było ostateczne rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego dla tego postępowania. Zgodnie bowiem z art. 11 c ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr11 poz.50, ze zm.), jeżeli organ celny nie pobrał podatku lub pobrał podatek w kwocie niższej od należnej, właściwy organ wydaje decyzję ustalającą podatek w prawidłowej wysokości. Podatnik jest obowiązany zapłacić różnicę między podatkiem wynikającym z decyzji organy podatkowego, a podatkiem pobranym przez organ celny, w terminie 14 dni od daty otrzymania tej decyzji. Decyzja wydana w trybie art. 11 c ustawy o podatku od towarów i usług ma charakter konstytutywny. Zatem nie można uznać, że na dzień 30.06.2002 r. istniała jakakolwiek zaległość objęta wnioskiem restrukturyzacyjnym, ponieważ z nieostatecznych decyzji Urzędu Celnego otrzymanych przez organ restrukturyzacyjny przed 30.06.2002 r. nie wynikają należności z tytułu podatku od towarów i usług. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153 poz. 1270, ze zm.), w związku z art. 97§1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U. 153 poz. 1271, ze zm.), należało orzec jak w sentencji. /-/ K.Nikodem /-/ S. Zapalska /-/ G.Gorzan
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI