I SA/Po 594/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę spółki A. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Spółka domagała się umorzenia postępowania, zarzucając niedopuszczalność egzekucji z nieruchomości, która została sprzedana spółce B, a czynność ta została uznana za bezskuteczną wobec wierzyciela (Gminy) na mocy skargi pauliańskiej. Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed zmianą przepisów, dlatego zastosowano przepisy obowiązujące do 29 lipca 2020 r. Sąd wyjaśnił, że niedopuszczalność egzekucji musi wynikać z przepisów prawa i mieć charakter formalny, a nie merytoryczny. W ocenie Sądu, spółka B nie była zobowiązanym w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a wierzyciel (Gmina) miał prawo prowadzić egzekucję z nieruchomości na podstawie prawomocnego wyroku sądu okręgowego, który uznał czynność prawną przeniesienia własności za bezskuteczną wobec Gminy. Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny prawidłowo wskazał skarżącą jako dłużnika i miał prawo prowadzić egzekucję z nieruchomości, która formalnie należała do spółki B, ale była bezskutecznie przeniesiona na jej rzecz wobec wierzyciela. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja dopuszczalności egzekucji z nieruchomości w przypadku zastosowania skargi pauliańskiej oraz statusu zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej ze skargą pauliańską i egzekucją administracyjną.
Zagadnienia prawne (3)
Czy egzekucja z nieruchomości jest dopuszczalna, gdy nieruchomość została sprzedana osobie trzeciej, a czynność prawna przeniesienia własności została uznana za bezskuteczną wobec wierzyciela na mocy skargi pauliańskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, egzekucja z nieruchomości jest dopuszczalna, ponieważ wierzyciel, który uzyskał prawomocny wyrok stwierdzający bezskuteczność czynności prawnej, może prowadzić egzekucję z tej nieruchomości tak, jakby czynność ta nie miała miejsca.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że uwzględnienie skargi pauliańskiej powoduje, iż czynność prawna jest bezskuteczna jedynie wobec wierzyciela, który ją uzyskał. Wierzyciel ma prawo prowadzić egzekucję z majątku, który został przeniesiony, mimo że formalnie należy on do osoby trzeciej.
Czy spółka, która nabyła nieruchomość w wyniku czynności uznanej za bezskuteczną wobec wierzyciela, jest zobowiązanym w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka, która nabyła nieruchomość w wyniku czynności uznanej za bezskuteczną, nie jest zobowiązanym w rozumieniu ustawy, jeśli to nie ona jest adresatem obowiązku podlegającego egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zobowiązanym jest podmiot, który jest adresatem obowiązku. Osoba trzecia, która uzyskała przysporzenie na podstawie umowy, a czynność ta została uznana za bezskuteczną wobec wierzyciela, nie jest zobowiązanym, jeśli to nie ona nie wykonała egzekwowanego obowiązku.
Czy postępowanie egzekucyjne powinno zostać umorzone z powodu toczącego się postępowania o wznowienie postępowania podatkowego, które może doprowadzić do wyeliminowania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo prawdopodobieństwo wyeliminowania decyzji w przyszłości nie stanowi przeszkody w kontynuowaniu postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ustawodawca dopuszcza jednoczesne prowadzenie postępowania egzekucyjnego i nadzwyczajnych postępowań administracyjnych, a ryzyko ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej jest świadomie podejmowane. Umorzenie postępowania egzekucyjnego z tego powodu zniweczyłoby cel egzekucji.
Przepisy (14)
Główne
P.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 20
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 110c § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 1 i § 5 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.c. art. 527
Kodeks cywilny
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 13 § ust. 1
Ustawa o podatku od nieruchomości
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych art. 1a § ust. 1 pkt 3
o.p. art. 240 § § 1 pkt 8
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Egzekucja z nieruchomości jest dopuszczalna, mimo jej sprzedaży na rzecz osoby trzeciej, jeśli czynność prawna została uznana za bezskuteczną wobec wierzyciela na mocy skargi pauliańskiej. • Spółka, która nabyła nieruchomość w wyniku czynności uznanej za bezskuteczną, nie jest zobowiązanym w rozumieniu przepisów, jeśli nie jest adresatem egzekwowanego obowiązku. • Toczące się postępowanie o wznowienie postępowania podatkowego nie stanowi przeszkody do prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Egzekucja z nieruchomości jest niedopuszczalna, ponieważ skarżąca nie jest jej właścicielem, a sprzedaż na rzecz spółki B została uznana za bezskuteczną wobec wierzyciela. • Brak doręczenia skarżącej wraz z zawiadomieniem o zajęciu nieruchomości kompletu tytułów wykonawczych. • Niedopuszczalność egzekucji z uwagi na wadę formalną czynności organu egzekucyjnego. • Brak umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na osobę zobowiązanego, gdyż stroną postępowania powinna być spółka B.
Godne uwagi sformułowania
Umorzenie postępowania egzekucyjnego jest konsekwencją stwierdzenia, że postępowanie to nie może być prowadzone. • Niedopuszczalność egzekucji administracyjnej musi mieć przy tym źródło w przepisach prawa, całkowicie wyłączających możliwość przymusowej realizacji danego obowiązku w drodze egzekucji administracyjnej. • Istotą skargi pauliańskiej jest uzyskanie stanu, w którym dokonana z pokrzywdzeniem wierzyciela czynność prawna, jest uznana za bezskuteczną wobec tego wierzyciela. • Toczenie się postępowań związanych ze świadczeniem dochodzonym w drodze egzekucji nie zostało wymienione w art. 59 § 1 u.p.e.a. jako przyczyna umorzenia postępowania.
Skład orzekający
Barbara Rennert
sprawozdawca
Katarzyna Wolna-Kubicka
przewodniczący
Waldemar Inerowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności egzekucji z nieruchomości w przypadku zastosowania skargi pauliańskiej oraz statusu zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej ze skargą pauliańską i egzekucją administracyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej sytuacji prawnej związanej ze skargą pauliańską i jej wpływem na postępowanie egzekucyjne, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego i administracyjnego.
“Egzekucja z nieruchomości mimo sprzedaży? Sąd wyjaśnia, jak działa skarga pauliańska w praktyce.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.