I SA/Po 573/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiającą uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako byłego członka zarządu S. Sp. z o.o. za zaległości spółki w podatku dochodowym od osób prawnych za 2015 r. Skarżący argumentował, że wskazał majątek spółki (nieruchomość o szacunkowej wartości [...] zł) wystarczający na pokrycie zadłużenia, co powinno go zwolnić z odpowiedzialności zgodnie z art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Podniósł również, że organ nie rozpoznał wniosków dowodowych i arbitralnie uznał, że nieruchomość nie nadaje się do egzekucji, co było nieprawdą, gdyż wszczęto postępowanie egzekucyjne z tej nieruchomości. Organ odwoławczy oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznały jednak, że wskazana nieruchomość nie stanowiła nowego dowodu ani nowej okoliczności faktycznej, która nie była znana organowi w dniu wydania pierwotnej decyzji. Podkreślono, że instytucja wznowienia postępowania jest środkiem nadzwyczajnym i nie służy ponownej ocenie materiału dowodowego zebranego w postępowaniu zwyczajnym. Sąd wskazał, że wartość nieruchomości nie zaspokajała w całości zaległości spółki, a wszczęcie postępowania egzekucyjnego po wydaniu decyzji o odpowiedzialności członka zarządu nie stanowi nowej okoliczności uzasadniającej wznowienie. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, uznając brak podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania podatkowego (art. 240 § 1 pkt 5 o.p.) oraz zasad odpowiedzialności podatkowej członków zarządu (art. 116 o.p.), w szczególności w kontekście oceny nowych dowodów i okoliczności.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście wznowienia postępowania. Nacisk na ścisłą wykładnię przepisów o wznowieniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego z majątku spółki po wydaniu decyzji ostatecznej o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu stanowi nową okoliczność faktyczną uzasadniającą wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wszczęcie postępowania egzekucyjnego z majątku spółki po wydaniu decyzji ostatecznej nie stanowi nowej okoliczności faktycznej uzasadniającej wznowienie postępowania, zwłaszcza gdy dokument potwierdzający to zdarzenie powstał po dacie wydania decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że instytucja wznowienia postępowania jest środkiem nadzwyczajnym i nie służy ponownej ocenie dowodów już zebranych w postępowaniu zwyczajnym. Wszczęcie egzekucji po wydaniu decyzji ostatecznej nie jest nową okolicznością, a jedynie może wpłynąć na wysokość zobowiązania skarżącego w przyszłości.
Czy wskazanie przez członka zarządu majątku spółki, którego wartość nie pokrywa w znacznej części zaległości podatkowych, może stanowić podstawę do zwolnienia z solidarnej odpowiedzialności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dla zwolnienia z odpowiedzialności na podstawie art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej nie wystarcza wskazanie jakiegokolwiek mienia spółki, lecz musi to być majątek, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości w znacznej części.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wcześniejsze orzecznictwo NSA, zgodnie z którym wartość wskazanej nieruchomości ( [...] zł) nie zaspokoiłaby wszystkich zaległości spółki (ok. [...] zł), a majątek o niewielkiej wartości nie może być uznany za wystarczający do zwolnienia z odpowiedzialności.
Czy wniosek o wznowienie postępowania może służyć ponownej ocenie dowodów i ustaleń dokonanych w postępowaniu zwyczajnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie wznowieniowe nie jest ponownym rozstrzyganiem sprawy zakończonej decyzją ostateczną, a koncentruje się jedynie na istnieniu przesłanek wznowieniowych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym i nie może zastępować kontroli sprawowanej w postępowaniu zwykłym. Granice rozpoznania sprawy po wznowieniu zakreśla wniosek strony, a nie ponowna merytoryczna kontrola decyzji.
Przepisy (8)
Główne
o.p. art. 116 § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Dla zwolnienia z odpowiedzialności członka zarządu konieczne jest wykazanie, że wskazane mienie spółki umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowej w znacznej części.
o.p. art. 240 § 1 pkt 5
Ordynacja podatkowa
Podstawą wznowienia postępowania są istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi.
Pomocnicze
o.p. art. 241 § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Wznowienie postępowania z przyczyny z art. 240 § 1 pkt 5 o.p. następuje na żądanie strony po przedstawieniu nowych faktów i dowodów.
o.p. art. 107 § 1
Ordynacja podatkowa
Skarżący odpowiada solidarnie ze spółką za jej zaległości podatkowe.
o.p. art. 128
Ordynacja podatkowa
Zasada trwałości decyzji ostatecznych.
o.p. art. 134
Ordynacja podatkowa
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
o.p. art. 151
Ordynacja podatkowa
Oddalenie skargi przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji przez sąd administracyjny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wszczęcie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości po wydaniu decyzji ostatecznej nie stanowi nowej okoliczności faktycznej uzasadniającej wznowienie postępowania. • Wartość wskazanej nieruchomości nie była wystarczająca do zaspokojenia zaległości podatkowych w znacznej części. • Instytucja wznowienia postępowania nie służy ponownej ocenie dowodów i ustaleń dokonanych w postępowaniu zwyczajnym.
Odrzucone argumenty
Wskazanie majątku spółki (nieruchomości) wystarczającego na pokrycie zadłużenia powinno zwolnić członka zarządu z odpowiedzialności. • Organ arbitralnie uznał, że nieruchomość nie nadaje się do egzekucji, co było nieprawdą, gdyż wszczęto postępowanie egzekucyjne z tej nieruchomości. • Naruszenie art. 240 § 1 pkt 5 o.p. i art. 241 § 1 o.p. przez uznanie, że nie zaszły nowe okoliczności oraz nowe dowody.
Godne uwagi sformułowania
instytucja wznowienia postępowania jest nadzwyczajnym środkiem umożliwiającym wzruszenie decyzji, pomimo jej ostateczności • przepisy regulujące wznowienie postępowania podatkowego należy traktować ściśle, a zastosowanie do nich wykładni rozszerzającej nie jest dopuszczalne • wznowienie postępowania nie może być wykorzystywana do ponownej pełnej merytorycznej kontroli decyzji ostatecznej wydanej w postępowaniu zwykłym • dla wypełnienia przesłanki, o której mowa w art. 116 § 1 pkt 2 o.p. nie jest wystarczające wskazanie jakiegokolwiek mienia, co do którego istnieje potencjalna możliwość jego przejęcia
Skład orzekający
Izabela Kucznerowicz
przewodniczący sprawozdawca
Michał Ilski
członek
Waldemar Inerowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania podatkowego (art. 240 § 1 pkt 5 o.p.) oraz zasad odpowiedzialności podatkowej członków zarządu (art. 116 o.p.), w szczególności w kontekście oceny nowych dowodów i okoliczności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście wznowienia postępowania. Nacisk na ścisłą wykładnię przepisów o wznowieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady dotyczące wznowienia postępowania podatkowego i odpowiedzialności członków zarządu, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Czy majątek spółki uratuje członka zarządu przed odpowiedzialnością podatkową? Sąd wyjaśnia granice wznowienia postępowania.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.