I SA/PO 543/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające wstrzymania wykonania decyzji o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako byłego członka zarządu spółki za zaległości podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych. Skarżący kwestionował odmowę wstrzymania wykonania decyzji, argumentując, że drugi członek zarządu, J.B., dokonał wpłaty zabezpieczającej całą kwotę zaległości. Organy podatkowe obu instancji odmówiły wstrzymania wykonania decyzji, wskazując, że warunkiem obligatoryjnego wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej na wniosek strony jest przyjęcie zabezpieczenia, a wpłata dokonana przez J.B. nie zwalniała skarżącego z obowiązku przedstawienia własnego zabezpieczenia. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym i oddalił skargę. Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej na podstawie art. 239f § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej wymaga przedstawienia zabezpieczenia, a wpłata dokonana przez jednego z solidarnie odpowiedzialnych członków zarządu nie stanowi zabezpieczenia dla drugiego. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przepisów dotyczących prowadzenia odrębnych postępowań wobec członków zarządu ani błędów w ustaleniach faktycznych, uznając, że organy prawidłowo odmówiły wstrzymania wykonania decyzji z powodu braku skutecznego zabezpieczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej i zabezpieczenia wykonania zobowiązania przez osoby trzecie, w tym członków zarządu.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wstrzymania wykonania decyzji z powodu braku skutecznego zabezpieczenia przez stronę wnioskującą.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej w sprawie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich, na wniosek strony, jest obligatoryjne po dokonaniu zabezpieczenia przez innego solidarnie odpowiedzialnego dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej na wniosek strony wymaga przedstawienia przez tę stronę własnego zabezpieczenia wykonania zobowiązania. Dokonanie zabezpieczenia przez innego solidarnie odpowiedzialnego dłużnika nie zwalnia skarżącego z tego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 239f § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej jest uzależniona od przyjęcia zabezpieczenia przez organ podatkowy. Wpłata depozytu przez jednego z solidarnie odpowiedzialnych członków zarządu nie stanowi zabezpieczenia dla drugiego i nie uprawnia go do żądania wstrzymania wykonania decyzji.
Czy organ podatkowy ma obowiązek prowadzenia jednego postępowania w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich wobec wszystkich potencjalnie zobowiązanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prowadzenie odrębnych postępowań wobec poszczególnych osób trzecich odpowiedzialnych solidarnie nie stanowi naruszenia prawa, pod warunkiem, że postępowania te obejmują wszystkich zobowiązanych. Organ ma fakultatywne prawo do połączenia postępowań.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na uchwałę NSA I FPS 4/08, stwierdzając, że odrębne postępowania są dopuszczalne. W przypadku wniosków o zabezpieczenie i wstrzymanie wykonania decyzji, każdy z zobowiązanych ma prawo wystąpić z odrębnym wnioskiem, a organ nie ma obowiązku ich łączenia, zwłaszcza gdy wnioskodawca nie żądał połączenia postępowań.
Czy wpłata środków na rachunek depozytowy organu podatkowego przez byłego członka zarządu stanowi wykonanie zobowiązania podatkowego?
Odpowiedź sądu
Nie, wpłata depozytu przy zabezpieczeniu nie jest tożsama z wykonaniem zobowiązania podatkowego.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił cel wpłaty depozytu (zabezpieczenie) od celu wykonania zobowiązania. Podkreślono, że wpłata depozytu ma na celu zabezpieczenie organu na wypadek, gdyby zobowiązanie nie zostało uiszczone, podczas gdy wykonanie zobowiązania oznacza jego definitywne uregulowanie.
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeśli nie stwierdzi naruszenia prawa.
O.p. art. 33d § § 2 pkt 6
Ordynacja podatkowa
Określa warunki przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania.
O.p. art. 107 § § 1
Ordynacja podatkowa
Reguluje odpowiedzialność podatkową osób trzecich, w tym członków zarządu.
O.p. art. 116 § § 1
Ordynacja podatkowa
Reguluje odpowiedzialność członków zarządu za zaległości podatkowe spółki.
O.p. art. 133 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy odpowiedzialności osób trzecich.
O.p. art. 239e
Ordynacja podatkowa
Stanowi, że decyzje ostateczne podlegają wykonaniu.
O.p. art. 239f § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Określa warunki obligatoryjnego wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej na wniosek strony po przyjęciu zabezpieczenia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
O.p. art. 166 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy połączenia postępowań.
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
Zasada prawdy obiektywnej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego, że wpłata zabezpieczenia przez jednego z członków zarządu zwalnia drugiego z obowiązku przedstawienia własnego zabezpieczenia. • Argument skarżącego o naruszeniu przepisów poprzez prowadzenie odrębnych postępowań wobec członków zarządu. • Argument o błędzie w ustaleniach faktycznych dotyczących braku wpłaty zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej [...] następuje [...] na wniosek – po przyjęciu zabezpieczenia wykonania zobowiązania • brak jest podstaw prawnych do utożsamiania wpłaty depozytu przy zabezpieczeniu z wykonaniem zobowiązania podatkowego • nie można przecież wykluczyć sytuacji, że zaległość zostanie uiszczona przez spółkę a wówczas nie będzie potrzeby zaspokajania się z przyjętego zabezpieczenie • brak jest podstaw do przyjęcia, że w sprawach o zabezpieczenie wykonania zobowiązania, za które solidarnie odpowiadają członkowie zarządu i wstrzymania wykonania decyzji, występuje współuczestnictwo ww. osób w tym postępowaniu.
Skład orzekający
Katarzyna Wolna-Kubicka
przewodniczący sprawozdawca
Włodzimierz Zygmont
sędzia
Katarzyna Nikodem
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej i zabezpieczenia wykonania zobowiązania przez osoby trzecie, w tym członków zarządu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wstrzymania wykonania decyzji z powodu braku skutecznego zabezpieczenia przez stronę wnioskującą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności członków zarządu za długi spółki i procedury wstrzymania wykonania decyzji podatkowych, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i ich doradców prawnych. Wyjaśnia kluczowe różnice między zabezpieczeniem a wykonaniem zobowiązania.
“Czy wpłata długu przez jednego członka zarządu chroni drugiego przed egzekucją? Sąd wyjaśnia kluczowe zasady zabezpieczenia zobowiązań podatkowych.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.