I SA/Po 461/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi podatnika Z. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2021 rok. Podatnik wnioskował o stwierdzenie nadpłaty w kwocie 196.215,00 zł, powołując się na możliwość skorzystania z ulgi IP BOX i zastosowania 5% stawki opodatkowania do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Organy podatkowe uznały, że prowadzona przez podatnika ewidencja kosztów uzyskania przychodów z kwalifikowanego prawa IP nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów i nie spełnia wymogów sprawdzalności. W szczególności, sposób przyporządkowania kosztów do poszczególnych praw IP, oparty na procentowym udziale przychodów, został uznany za uznaniowy i nieweryfikowalny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, analizując przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczące ulgi IP BOX oraz przepisy Ordynacji podatkowej, podzielił stanowisko organów podatkowych. Sąd uznał, że sposób ustalenia kosztów uzyskania przychodów przez skarżącego budzi uzasadnione wątpliwości co do sprawdzalności i prawidłowości informacji, co uniemożliwia miarodajne ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W konsekwencji, Sąd uznał, że zastosowanie art. 30cb ust. 3 u.p.d.o.f. (nakazującego opodatkowanie według stawki 19% w przypadku braku możliwości ustalenia dochodu) było prawidłowe i oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów prowadzenia ewidencji dla ulgi IP BOX, w szczególności w zakresie sprawdzalności i prawidłowości przyporządkowania kosztów.
Orzeczenie dotyczy specyficznej metody alokacji kosztów przez podatnika i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w przypadkach, gdy ewidencja jest prowadzona w sposób bardziej szczegółowy i zgodny z objaśnieniami Ministra Finansów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sposób prowadzenia ewidencji kosztów uzyskania przychodów dla celów ulgi IP BOX, oparty na procentowym udziale przychodów, spełnia wymogi sprawdzalności i prawidłowości określone w przepisach prawa podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób prowadzenia ewidencji kosztów przez podatnika, oparty na procentowym udziale przychodów, nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów i nie spełnia wymogów sprawdzalności, co uniemożliwia miarodajne ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że metoda przyporządkowania kosztów do poszczególnych praw IP, oparta na udziale procentowym przychodów, jest uznaniowa i nieweryfikowalna, co narusza wymogi sprawdzalności i prawidłowości ewidencji wymagane dla ulgi IP BOX.
Czy podatnik może stosować przepisy art. 22 ust. 3 i 3a ustawy o PIT do alokacji kosztów uzyskania przychodów w ramach ulgi IP BOX, gdy nie jest możliwe precyzyjne przypisanie ich do poszczególnych źródeł przychodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd uznał, że zastosowanie art. 22 ust. 3 i 3a u.p.d.o.f. w sposób zaproponowany przez skarżącego, polegający na procentowym podziale wszystkich kosztów działalności gospodarczej, nie znajduje uzasadnienia w kontekście specyfiki ulgi IP BOX i wymogów prowadzenia odrębnej ewidencji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pogląd skarżącego o możliwości stosowania art. 22 ust. 3 i 3a u.p.d.o.f. w sposób, w jaki wyodrębnił koszty działalności B+R, jest zbyt daleko idący, a metoda ta nie znajduje uzasadnienia w przepisach ani w objaśnieniach Ministra Finansów.
Czy w przypadku wątpliwości interpretacyjnych dotyczących przepisów prawa podatkowego, należy stosować zasadę in dubio pro tributario?
Odpowiedź sądu
Zasada in dubio pro tributario znajduje zastosowanie w przypadku niedających się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego, które rozstrzyga się na korzyść podatnika. W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził wystąpienia takich wątpliwości interpretacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spór w sprawie dotyczył oceny stanu faktycznego i dowodów, a nie wykładni przepisów prawa materialnego, dlatego zasada in dubio pro tributario nie miała zastosowania.
Przepisy (11)
Główne
u.p.d.o.f. art. 30ca § ust. 1-14
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Preferencyjne opodatkowanie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej stawką 5%.
u.p.d.o.f. art. 30cb § ust. 1-3
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Obowiązki ewidencyjne podatników korzystających z ulgi IP BOX; konsekwencje braku możliwości ustalenia dochodu.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie sądu w przypadku nieuwzględnienia skargi.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 5a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Definicja działalności badawczo-rozwojowej.
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 3 i 3a
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Zasada podziału kosztów uzyskania przychodów.
o.p. art. 2a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika (in dubio pro tributario).
o.p. art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Obowiązek organu podatkowego do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
o.p. art. 180
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Dowody w postępowaniu podatkowym.
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
o.p. art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
o.p. art. 210 § § 4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Wymogi uzasadnienia decyzji.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Sposób prowadzenia ewidencji kosztów uzyskania przychodów przez podatnika dla celów ulgi IP BOX, oparty na procentowym udziale przychodów, nie spełnia wymogów sprawdzalności i prawidłowości. • Podatnik nie wykazał związku danego wydatku z uzyskanym przychodem bądź prowadzoną działalnością nakierowaną na uzyskanie przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. • Zastosowana przez podatnika metoda wyodrębnienia kosztów uzyskania przychodów nie znajduje uzasadnienia w przepisach art. 22 ust. 3 i 3a u.p.d.o.f. ani w Objaśnieniach Ministra Finansów.
Godne uwagi sformułowania
sprawdzalność i prawidłowość zawartych w nich informacji • nie odzwierciedlają stanu rzeczywistego • nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej • nie zasługuje na uwzględnienie
Skład orzekający
Izabela Kucznerowicz
przewodniczący
Małgorzata Bejgerowska
członek
Waldemar Inerowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów prowadzenia ewidencji dla ulgi IP BOX, w szczególności w zakresie sprawdzalności i prawidłowości przyporządkowania kosztów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej metody alokacji kosztów przez podatnika i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w przypadkach, gdy ewidencja jest prowadzona w sposób bardziej szczegółowy i zgodny z objaśnieniami Ministra Finansów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej ulgi podatkowej IP BOX, a rozstrzygnięcie skupia się na kluczowym aspekcie jej stosowania – wymogach ewidencyjnych i sprawdzalności kosztów, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Ulga IP BOX: Czy Twoja ewidencja kosztów jest wystarczająco szczegółowa?”
Dane finansowe
WPS: 196 215 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.