I SA/PO 4070/01

I SA/Po 4070/01 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2004-03-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2001-10-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Koś
Lilianna Drewniak-Żaba
Włodzimierz Zygmont /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
630  Obrót towarami z zagranicą, należności celne i ochrona przed nadmiernym  przywozem towaru na polski obszar celny
Skarżony organ
Prezes Głównego Urzędu Ceł
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Barbara Koś Asesor sądowy Lilianna Drewniak - Żaba Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Leśniarek po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2004r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zmiany decyzji ostatecznej; postanawia: I. umorzyć postępowanie, II. zwrócić skarżącej 10 zł tytułem uiszczonego wpisu /-/ L. Drewniak - Żaba /-/ W. Zygmont /-/ B. Koś
Uzasadnienie
W dniu [...]r. w Oddziale Celnym w Świecku objęto procedurą tranzytu wg SAD [...] papier fotograficzny, który winien być dostarczony do dnia 16.05.1999r. do urzędu celnego przeznaczenia - Oddziału Celnego w Katowicach.
W związku z nieprzedstawieniem towaru w urzędzie celnym przeznaczenia Dyrektor Urzędu Celnego decyzją z dnia [...]r. nr [...] skierowaną do spółki "A" objął towar procedurą dopuszczenia do obrotu, określił kwotę wynikającą z długu celnego oraz wymierzył opłatę manipulacyjna dodatkową za czynności podejmowane w wyniku usunięcia towaru spod dozoru celnego.
Agencja Celna "B" W.K. wniosła odwołanie od powyższej decyzji (uzupełnione pismem z dnia 28.02.2001r.) z wnioskiem o jej uchylenie zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 121 § 1, art. 123 §1, art. 192 O.p. oraz twierdząc, iż agencja celna, która udzieliła gwarancji importerowi jest stroną postępowania. Organ pierwszej instancji winien zapewnić agencji prawo do czynnego udziału w postępowaniu.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...]r. nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze z uwagi na brak legitymacji po stronie Agencji Celnej "B" do wniesienia odwołania.
Agencja Celna "B" złożyła w dniu 1.06.2001r. wniosek o zmianę, na podstawie art. 2651 Kodeksu celnego, decyzji ostatecznej Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...]r. nr [...] podkreślając, że w fakturze jest zawarta nota o pochodzeniu towaru, a organ celny omyłkowo nie uwzględnił preferencji celnych.
Dyrektor Urzędu Celnego Decyzja z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 208 O.p. i art. 262 Kodeksu celnego umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, iż wniosek o zmianę decyzji z dnia 20.09.2001r. pochodził od podmiotu nie będącego stroną postępowania. Stroną w postępowaniu celnym jest spółka "A", zaś Agencja Celna "B" W. K. nie posiada legitymacji materialnoprawnej do występowania w postępowaniu celnym na prawach strony.
Agencja Celna wniosła odwołanie od powyższej decyzji podnosząc, iż występuje ona w sprawie jako przedstawiciel strony i zgodnie z art. 256 § 1 pkt 6 Kodeksu celnego jest uprawniona do dokonywania przed organami celnymi wszelkich czynności przewidzianych w przepisach prawa celnego, w szczególności zaś może wnosić odwołania i inne wnioski podlegające rozpatrzeniu przez organy celne.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 233 § 3 pkt 1 w zw. z art. 262 Kodeksu celnego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu podał, iż spółka A udzieliła upoważnienia do działania w formie przedstawicielstwa bezpośredniego Agencji Celnej "B", która była umocowana do dokonywania w imieniu spółki tylko czynności wskazanych w upoważnieniu.
W skardze Agencja Celna domagała się uchylenia w całości skarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z dniu [...]r. wobec jej niezgodności z prawem, a nadto obciążenie Prezesa GUC kosztami postępowania. W uzasadnieniu skargi stwierdziła m.in., że skoro złożyła zabezpieczenie majątkowe należności celnych i ponosiła bezpośrednią odpowiedzialność wobec organów celnych z tego tytułu, ma interes prawny we wszczęciu postępowania o wznowienie postępowania.
Prezes Głównego Urzędu Ceł wniósł o oddalenie skargi.
Skarżąca pismem procesowym z dnia 24.03.2004r. cofnęła skargę przed rozprawą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie.
Powody.
Rozporządzenie skargą poprzez jej cofnięcie nie zmierzało do obejścia prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Ponadto w sprawie brak jest bezwzględnych przesłanek procesowych tzn. zdarzeń, które istniały przed wszczęciem postępowania przed sądem, stanowiących o odrzuceniu skargi.
Wobec powyższego należało uznać, że cofnięcie skargi nastąpiło ze skutkiem prawnym, i że w związku z tym wydanie wyroku stało się bezprzedmiotowe.
Z tych powodów na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr. 153, poz. 1270 ) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1271 ze zm. ) orzekł Sąd o umorzeniu postępowania.
Sąd z urzędu orzekł o zwrocie stronie wpisu ponieważ Wojewódzki Sąd Administracyjny nie doręczał odpisu skargi stronie przeciwnej (art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
/-/ L. Drewniak-Żaba /-/ W. Zygmont /-/ B. Koś