I SA/PO 396/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi R. Sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu było postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego P. oddalające skargę na czynność zabezpieczającą. Czynność ta polegała na zajęciu zabezpieczającym wierzytelności z tytułu kosztów sądowych w kwocie 200 zł, zasądzonych od Naczelnika Urzędu Skarbowego P. wyrokiem WSA. Spółka zarzucała, że zajęcie jest nieskuteczne z powodu błędnego oznaczenia dłużnika zajętej wierzytelności jako "Izba Administracji Skarbowej w P." zamiast Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Organy administracji obu instancji uznały zajęcie za prawidłowe, wskazując, że Dyrektor Izby wykonuje swoje zadania przy pomocy izby, a definicja dłużnika zajętej wierzytelności w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest szeroka i obejmuje jednostki sektora finansów publicznych. WSA w Poznaniu podzielił to stanowisko, powołując się na utrwalone orzecznictwo, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd uznał, że zawiadomienie o zajęciu zawierało wszystkie wymagane elementy formalne i że wskazanie Izby Administracji Skarbowej jako dłużnika jest zgodne z prawem. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "dłużnika zajętej wierzytelności" w kontekście jednostek organizacyjnych Krajowej Administracji Skarbowej oraz zakresu kontroli sądu w postępowaniu skargowym na czynność zabezpieczającą.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności z tytułu kosztów sądowych i interpretacji przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błędne oznaczenie dłużnika zajętej wierzytelności w zawiadomieniu o zajęciu zabezpieczającym, polegające na wskazaniu jednostki organizacyjnej (Izby Administracji Skarbowej) zamiast jej kierownika (Dyrektora Izby), czyni czynność zabezpieczającą wadliwą i nieskuteczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie oznaczenie nie czyni czynności zabezpieczającej wadliwą ani nieskuteczną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że definicja dłużnika zajętej wierzytelności w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest szeroka i obejmuje jednostki sektora finansów publicznych, takie jak Izba Administracji Skarbowej. Powołano się na orzecznictwo NSA i WSA, które potwierdza prawidłowość takiego oznaczenia.
Czy skarga na czynność zabezpieczającą może być podstawą do kwestionowania merytorycznej zasadności zabezpieczenia, czy jedynie jego formalnoprawnych aspektów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Skarga na czynność zabezpieczającą ma charakter formalnoprawny i może dotyczyć jedynie prawidłowego przebiegu postępowania organu egzekucyjnego, a nie merytorycznej zasadności zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kognicja organów nadzoru w ramach skargi na czynność egzekucyjną (zabezpieczającą) jest ograniczona do formalnoprawnych aspektów czynności, zgodnie z przepisami regulującymi sposób i formę jej dokonania.
Przepisy (44)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2024 poz 935 art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2024 poz 935 art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2024 poz 935 art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa o KAS art. 11 § ust. 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 25 § ust. 2
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 36 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
u.p.e.a. art. 1a § pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18 § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 3 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 119 § pkt 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 120
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2023 poz 615 art. 11 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Dz.U. 2023 poz 615 art. 25 § ust. 2
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Dz.U. 2023 poz 615 art. 36 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 1a § pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 18 § pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 54
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 67
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 89
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 164 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2024 poz 935 art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2024 poz 935 art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2024 poz 935 art. 120
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2024 poz 935 art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2024 poz 935 art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2024 poz 935 art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2024 poz 935 art. 151
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2024 poz 935 art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2024 poz 935 art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe oznaczenie dłużnika zajętej wierzytelności jako Izby Administracji Skarbowej, zgodnie z szeroką definicją dłużnika w u.p.e.a. i utrwalonym orzecznictwem. • Czynność zabezpieczająca spełnia wymogi formalnoprawne określone w przepisach u.p.e.a. i rozporządzeniu MF. • Skarga na czynność zabezpieczającą dotyczy wyłącznie aspektów formalnoprawnych, a nie merytorycznej zasadności zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Błędne oznaczenie dłużnika zajętej wierzytelności (Izba Administracji Skarbowej zamiast Dyrektora Izby) czyni zajęcie nieskutecznym. • Naruszenie przepisów dotyczących oznaczenia dłużnika i formy czynności egzekucyjnej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd w składzie rozstrzygającym niniejszą sprawę podzielił stanowisko wyrażone w [...] prawomocnym wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 6 kwietnia 2020 r., o sygn. akt I SA/Bd 142/20, w którym stwierdzono, że wskazanie w zawiadomieniu o zajęciu Izby Administracji Skarbowej w B. (zamiast Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) w miejscu przeznaczonym na wskazanie dłużnika zajętej wierzytelności, nie skutkuje koniecznością uchylenia czynności. • Przez "dłużnika" wierzytelności pieniężnej należy zatem rozumieć każdy podmiot, który jest zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego na rzecz podmiotu postępowania egzekucyjnego lub zabezpieczającego, który określa się mianem zobowiązanego. • Dłużnikiem jest zatem dysponent państwowych środków budżetowych, w tym również jednostka sektora finansów publicznych.
Skład orzekający
Katarzyna Nikodem
przewodniczący
Małgorzata Bejgerowska
sprawozdawca
Michał Ilski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"dłużnika zajętej wierzytelności\" w kontekście jednostek organizacyjnych Krajowej Administracji Skarbowej oraz zakresu kontroli sądu w postępowaniu skargowym na czynność zabezpieczającą."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności z tytułu kosztów sądowych i interpretacji przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu egzekucyjnym, a mianowicie prawidłowości oznaczenia dłużnika. Choć kwota jest niewielka, interpretacja przepisów i powołane orzecznictwo mają znaczenie praktyczne dla prawników zajmujących się windykacją administracyjną.
“Czy błąd w nazwie dłużnika może uratować przed egzekucją? Sąd rozwiewa wątpliwości w sprawie zajęcia kosztów sądowych.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.