I SA/Po 394/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę spółki L. S.A. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych za okres od maja 2014 r. do kwietnia 2015 r. Organ podatkowy zakwestionował zaliczenie przez spółkę opłat licencyjnych na rzecz powiązanego podmiotu L. sp. z o.o. do kosztów uzyskania przychodów, uznając, że warunki transakcji nie były rynkowe. Spółka wytworzyła znaki towarowe, przeniosła ich własność na L. sp. z o.o., a następnie płaciła tej spółce opłaty licencyjne za ich użytkowanie. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że przedawnienie zobowiązania podatkowego nie nastąpiło z uwagi na wszczęcie postępowania karnego skarbowego. Sąd uznał, że warunki transakcji między podmiotami powiązanymi odbiegały od rynkowych, co skutkowało zaniżeniem dochodu spółki. Analiza funkcjonalna i porównawcza przeprowadzona przez organ została uznana za prawidłową, a zastosowana metoda marży transakcyjnej netto za adekwatną. Sąd podkreślił, że niezależne podmioty nie zawarłyby transakcji, w której podmiot traci kluczowe aktywa, finansuje ich nabycie przez inny podmiot, a następnie płaci za ich użytkowanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o cenach transferowych, zasada rynkowości w transakcjach między podmiotami powiązanymi, analiza funkcjonalna, przedawnienie zobowiązań podatkowych w kontekście postępowań karnych skarbowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji przeniesienia własności znaków towarowych między podmiotami powiązanymi i późniejszego naliczania opłat licencyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy warunki transakcji między podmiotami powiązanymi, dotyczące opłat licencyjnych za znaki towarowe, odpowiadają zasadom rynkowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunki transakcji między podmiotami powiązanymi, dotyczące opłat licencyjnych za znaki towarowe, nie odpowiadały zasadom rynkowym, co skutkowało zawyżeniem kosztów uzyskania przychodów przez spółkę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka L. S.A. nie wykazała, iż niezależne podmioty zawarłyby transakcję, w której podmiot finansuje nabycie znaków towarowych przez inny podmiot, a następnie płaci mu opłaty licencyjne za ich użytkowanie, podczas gdy sama je wcześniej wytworzyła i nadal ponosiła koszty ich promocji. Analiza funkcjonalna i porównawcza potwierdziła, że wynagrodzenie L. sp. z o.o. było nieadekwatne do pełnionej przez nią roli.
Czy wszczęcie postępowania karnego skarbowego miało charakter instrumentalny, co mogłoby skutkować przedawnieniem zobowiązania podatkowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wszczęcie postępowania karnego skarbowego nie miało charakteru instrumentalnego i było uzasadnione nieprawidłowościami ujawnionymi w toku kontroli celno-skarbowej.
Uzasadnienie
Sąd, opierając się na uchwale NSA, stwierdził, że postępowanie karne skarbowe było następstwem ujawnionych nieprawidłowości i nie stanowiło jedynie formalnego wymogu do przedłużenia terminu przedawnienia. Chronologia czynności w śledztwie oraz połączenie spraw potwierdziły jego zasadność.
Czy organ podatkowy mógł dokonać recharakteryzacji transakcji kontrolowanej w kontekście przepisów o cenach transferowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy o cenach transferowych, w tym zasada ceny rynkowej i wytyczne OECD, uprawniają organ podatkowy do dokonania korekty ceny transferowej, a w wyjątkowych sytuacjach nawet do recharakteryzacji transakcji, jeśli jej warunki odbiegają od rynkowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 11 ust. 1 ustawy o PDOP, w powiązaniu z wytycznymi OECD, pozwala na określenie dochodu bez uwzględnienia warunków wynikających z powiązań, co może obejmować korektę ceny lub, w wyjątkowych sytuacjach, recharakteryzację transakcji, jeśli jej istota różni się od formy lub rzeczywista struktura utrudnia ustalenie ceny rynkowej. W tej sprawie organ dokonał korekty ceny transferowej.
Przepisy (6)
Główne
u.p.d.o.p. art. 11 § ust. 1, ust. 2, ust. 4, ust. 9
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
Pomocnicze
O.p. art. 70 § § 6 pkt 1
Ordynacja podatkowa
u.p.d.o.p. art. 11c § ust. 4
Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych
rozporządzenie MF art. 3 § ust. 2a
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych
rozporządzenie MF art. 6 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych
rozporządzenie MF art. 8 § ust. 1, ust. 2, ust. 3
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie sposobu i trybu określania dochodów osób prawnych w drodze oszacowania oraz sposobu i trybu eliminowania podwójnego opodatkowania osób prawnych w przypadku korekty zysków podmiotów powiązanych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Warunki transakcji między podmiotami powiązanymi nie odpowiadały zasadom rynkowym. • Spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodów z tytułu opłat licencyjnych. • Wszczęcie postępowania karnego skarbowego nie było instrumentalne i skutecznie zawiesiło bieg terminu przedawnienia. • Organ podatkowy miał prawo dokonać korekty ceny transferowej.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego. • Zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego (błędna wykładnia art. 11 u.p.d.o.p., zastosowanie art. 11c ust. 4 u.p.d.o.p. do okresu sprzed jego wejścia w życie, niewłaściwe wykorzystanie wytycznych OECD). • Zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego (błędna ocena dowodów, wybiórcze traktowanie materiału dowodowego, działanie bez podstawy prawnej). • Zarzut naruszenia ochrony prawnej wynikającej z interpretacji indywidualnych.
Godne uwagi sformułowania
nie odzwierciedla warunków, jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane • nie można uznać za wiarygodne twierdzenia o gospodarczej racjonalności podjętych działań • niezależne podmioty nie zawarłyby transakcji na takich warunkach
Skład orzekający
Katarzyna Wolna-Kubicka
przewodniczący
Izabela Kucznerowicz
członek
Katarzyna Nikodem
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o cenach transferowych, zasada rynkowości w transakcjach między podmiotami powiązanymi, analiza funkcjonalna, przedawnienie zobowiązań podatkowych w kontekście postępowań karnych skarbowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przeniesienia własności znaków towarowych między podmiotami powiązanymi i późniejszego naliczania opłat licencyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii cen transferowych i ich wpływu na zobowiązania podatkowe, co jest kluczowe dla wielu przedsiębiorstw. Pokazuje, jak sądy analizują transakcje między podmiotami powiązanymi i stosują zasadę rynkowości.
“Jak spółka straciła miliony na znakach towarowych? Sąd rozstrzyga spór o ceny transferowe.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.