I SA/Po 384/26Odpowiedzialność prezesa zaległości podatkowe spółki 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę B. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji orzekającą o solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako byłego prezesa zarządu spółki S. sp. z o.o. za jej zaległości podatkowe. Skarżący domagał się wyłączenia jego odpowiedzialności, powołując się na tymczasowy i ratunkowy charakter pełnienia funkcji, nadzwyczajne okoliczności (paraliż organizacyjny, blokada dostępu do danych, pandemia) oraz układ z Urzędem Skarbowym. Kwestionował również przedawnienie zobowiązań podatkowych z 2020 roku. Sąd uznał zarzut przedawnienia za bezzasadny, wskazując na okoliczności zawieszające bieg terminu przedawnienia, w tym decyzje o rozłożeniu na raty oraz wszczęcie postępowania karnego skarbowego. Analizując podstawę prawną odpowiedzialności członka zarządu (art. 116 Ordynacji podatkowej), sąd stwierdził, że skarżący był prezesem zarządu w okresie, gdy powstały zaległości, a egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że spółka była niewypłacalna od 2017 roku, a skarżący, obejmując funkcję prezesa w czerwcu 2020 roku, nie wykazał, że we właściwym terminie (30 dni od powstania podstaw do ogłoszenia upadłości) zgłosił wniosek o upadłość lub że niezgłoszenie nastąpiło bez jego winy. Sąd podkreślił, że skarżący, będąc wcześniej przewodniczącym rady nadzorczej, powinien był mieć świadomość złej kondycji finansowej spółki. Ponadto, spółka nie posiadała majątku pozwalającego na zaspokojenie wierzycieli, a wartość hipotek na nieruchomości znacznie przewyższała jej szacunkową wartość. Sąd oddalił również wniosek o przeprowadzenie dowodu z wyroku uniewinniającego skarżącego w postępowaniu karnym skarbowym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe spółki, w szczególności w kontekście obowiązku zgłoszenia wniosku o upadłość, przedawnienia zobowiązań podatkowych oraz bezskuteczności egzekucji.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej oraz Prawa upadłościowego. Konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zobowiązania podatkowe z 2020 roku uległy przedawnieniu, biorąc pod uwagę decyzje o rozłożeniu na raty i wszczęcie postępowania karnego skarbowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zobowiązania nie uległy przedawnieniu. Bieg terminu przedawnienia został zawieszony na podstawie art. 70 § 2 pkt 1 O.p. w związku z decyzjami o rozłożeniu na raty, a następnie na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w związku z wszczęciem postępowania karnego skarbowego.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo przeanalizował decyzje o rozłożeniu na raty oraz wszczęcie postępowania karnego skarbowego, stwierdzając, że obie te okoliczności spowodowały zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych, co skutkowało tym, że nie upłynął on do dnia orzekania.
Czy skarżący, jako były prezes zarządu, ponosi solidarną odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółki, jeśli nie wykazał braku winy w niezgłoszeniu wniosku o upadłość we właściwym czasie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarżący ponosi odpowiedzialność, ponieważ nie wykazał braku winy w niezgłoszeniu wniosku o upadłość we właściwym czasie, mimo że spółka była niewypłacalna od 2017 roku, a on pełnił funkcję prezesa od czerwca 2020 roku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka była niewypłacalna od 2017 roku, a skarżący, obejmując funkcję prezesa w czerwcu 2020 roku, miał obowiązek zgłosić wniosek o upadłość w terminie 30 dni. Nie wykazał on okoliczności nadzwyczajnych, które obiektywnie uniemożliwiłyby mu dostęp do dokumentacji lub prowadzenie spraw spółki. Dodatkowo, fakt, że był wcześniej przewodniczącym rady nadzorczej, sugeruje, że powinien być świadomy złej kondycji finansowej spółki.
Czy egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna w rozumieniu art. 116 § 1 O.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, egzekucja okazała się bezskuteczna.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na postanowieniach organu egzekucyjnego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z powodu braku możliwości zaspokojenia wierzycieli. Podkreślono, że wartość hipotek na nieruchomości spółki znacznie przewyższa jej wartość, co czyni wskazanie tego majątku jako podstawy zaspokojenia w znacznej części niemożliwym.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (7)
Główne
O.p. art. 70 § 1
Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
O.p. art. 70 § 2
Ordynacja podatkowa
Bieg terminu przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu od dnia wydania decyzji, o których mowa w art. 67a § 1 pkt 1 lub 2, do dnia terminu płatności odroczonego podatku lub zaległości podatkowej, ostatniej raty podatku lub ostatniej raty zaległości podatkowej.
O.p. art. 116 § 1-2
Ordynacja podatkowa
Za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna, a członek zarządu nie wykazał, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub nie wykazał braku winy w niezgłoszeniu tego wniosku, lub nie wskazał mienia spółki umożliwiającego zaspokojenie zaległości w znacznej części. Odpowiedzialność obejmuje zaległości powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu.
Pomocnicze
O.p. art. 70 § 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania.
P.u. art. 11 § 1-2
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe
Definicja niewypłacalności dłużnika, w tym domniemanie utraty zdolności do wykonywania zobowiązań pieniężnych, gdy opóźnienie przekracza trzy miesiące, lub gdy zobowiązania pieniężne przekraczają wartość majątku przez ponad 24 miesiące.
P.u. art. 21 § 1-2
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe
Obowiązek zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości w terminie 30 dni od dnia wystąpienia podstaw do jej ogłoszenia, spoczywający na osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej na każdym, kto ma prawo do prowadzenia spraw dłużnika i jego reprezentowania.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zobowiązania podatkowe z 2020 roku nie uległy przedawnieniu z uwagi na zawieszenie biegu terminu przedawnienia. • Egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna. • Spółka była niewypłacalna od 2017 roku, a skarżący nie wykazał braku winy w niezgłoszeniu wniosku o upadłość we właściwym czasie. • Skarżący, jako były prezes zarządu, ponosi solidarną odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółki.
Odrzucone argumenty
Zobowiązania podatkowe z 2020 roku uległy przedawnieniu. • Skarżący nie ponosi winy za niezgłoszenie wniosku o upadłość z uwagi na nadzwyczajne okoliczności i brak dostępu do dokumentacji. • Spółka posiada majątek pozwalający na zaspokojenie wierzycieli. • Naruszenie przepisów postępowania podatkowego przez organy.
Godne uwagi sformułowania
skarżący nie wykazał, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub nie wykazał braku winy w niezgłoszeniu tego wniosku • egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna • spółka była niewypłacalna już z dniem 16 maja 2017 r. • skarżący winien zgłosić wniosek o ogłoszenie upadłości zgodnie z art. 21 ust. 1 i ust. 2 P.u. najpóźniej w terminie 30 dni od dnia objęcia zarządu w spółce, a zatem do 22 lipca 2020 r., czego jednak nie uczynił
Skład orzekający
Katarzyna Wolna-Kubicka
sprawozdawca
Michał Ilski
członek
Zbigniew Kruszewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe spółki, w szczególności w kontekście obowiązku zgłoszenia wniosku o upadłość, przedawnienia zobowiązań podatkowych oraz bezskuteczności egzekucji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej oraz Prawa upadłościowego. Konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności osobistej byłego prezesa za długi spółki, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród przedsiębiorców i prawników. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie terminów i obowiązków związanych z niewypłacalnością firmy.
“Były prezes odpowiada za długi spółki – sąd wyjaśnia, kiedy można uniknąć odpowiedzialności.”
Dane finansowe
WPS: 76 452 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.