I SA/PO 363/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu uchylił decyzję Izby Skarbowej o umorzeniu postępowania odwoławczego, uznając, że zapłata zaległości podatkowej w trakcie postępowania o jej umorzenie nie czyni go bezprzedmiotowym.
Skarżąca A.T. wniosła o umorzenie zaległości podatkowej z tytułu sprzedaży mieszkania, argumentując trudną sytuacją materialną i przeznaczeniem środków na leczenie oraz zakup działki. Urząd Skarbowy odmówił umorzenia, wskazując na jednorazowy charakter dochodu i możliwość zabezpieczenia środków na podatek. Izba Skarbowa umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ skarżąca uregulowała zaległość wraz z odsetkami. WSA uchylił decyzję Izby, stwierdzając, że zapłata zaległości w trakcie postępowania o jej umorzenie nie czyni go bezprzedmiotowym, a celem zapłaty mogło być uniknięcie odsetek.
Sprawa dotyczyła wniosku A.T. o umorzenie zaległości podatkowej z tytułu sprzedaży mieszkania. Skarżąca argumentowała trudną sytuacją materialną, samotnością, studiowaniem oraz przeznaczeniem części środków na leczenie i zakup działki z pozwoleniem na budowę. Urząd Skarbowy odmówił umorzenia, wskazując, że dochód ze sprzedaży nieruchomości jest jednorazowy, a podatniczka powinna była zabezpieczyć środki na podatek, zwłaszcza że część środków zainwestowała w inną nieruchomość. Organ podkreślił, że brak środków na zapłatę nie jest podstawą do umorzenia, a ulgi te mają charakter nadzwyczajny. Izba Skarbowa umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 233 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, ponieważ skarżąca uregulowała całą zaległość wraz z odsetkami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Izby Skarbowej. Sąd uznał, że zapłata zaległości podatkowej w toku postępowania o jej umorzenie nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym, nawet jeśli zobowiązanie wygasło. Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym zapłata w celu uniknięcia konsekwencji (np. odsetek) nie pozbawia podatnika interesu prawnego w rozstrzygnięciu sprawy o umorzenie. Sąd wskazał, że organ jest zobowiązany ocenić przesłanki umorzenia, a zapłata nie może być rozumiana jako rezygnacja z żądania umorzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zapłata zaległości podatkowej w toku postępowania o jej umorzenie nie czyni tego postępowania bezprzedmiotowym, nawet jeśli zobowiązanie wygasło.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zapłata zaległości podatkowej nie pozbawia podatnika interesu prawnego w rozstrzygnięciu sprawy o umorzenie, zwłaszcza gdy celem zapłaty było uniknięcie odsetek. Organ jest zobowiązany ocenić przesłanki umorzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
O.p. art. 67 § § 1
Ordynacja podatkowa
Organ podatkowy, na wniosek podatnika, z uwagi na ważny interes podatnika lub interes publiczny, może umorzyć w całości lub części zaległości podatkowe lub odsetki za zwłokę. Rozpatrując wnioski w tym zakresie organy podatkowe każdorazowo i wszechstronnie badają wszelkie okoliczności występujące w sprawie, a ponieważ ulgi w formie umorzenia są instytucjami o charakterze nadzwyczajnym, dlatego też przypadki uzasadniające umorzenie winny mieć charakter nadzwyczajnych okoliczności losowych.
Przepisy wprowadzające art. 97 § § 1
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit "c"
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy albo naruszenie prawa procesowego mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo naruszenie przepisów prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz inne naruszenia przepisów postępowania.
Pomocnicze
O.p. art. 233 § § 1 pkt 3
Ordynacja podatkowa
Umorzenie postępowania odwoławczego.
O.p. art. 59
Ordynacja podatkowa
Zobowiązanie podatkowe wygasło.
P.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
O kosztach orzeczono na podstawie...
u.p.d.o.f. art. 21 § ust. 1 pkt 32 lit. "a"
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Dotyczy zwolnienia z podatku dochodowego od przychodu ze sprzedaży lokalu mieszkalnego, jeśli środki przeznaczone są na cele mieszkaniowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zapłata zaległości podatkowej w trakcie postępowania o jej umorzenie nie czyni postępowania bezprzedmiotowym. Celem zapłaty mogło być uniknięcie odsetek, co nie pozbawia podatnika interesu prawnego w rozstrzygnięciu sprawy. Organ jest zobowiązany do merytorycznego rozpatrzenia wniosku o umorzenie, nawet po zapłacie zaległości.
Odrzucone argumenty
Izba Skarbowa umorzyła postępowanie odwoławcze, uznając je za bezprzedmiotowe po zapłacie zaległości przez podatniczkę.
Godne uwagi sformułowania
Zapłacenie zaległości podatkowej w toku toczącego się postępowania w sprawie umorzenia zaległości podatkowej nie czyni bezprzedmiotowym tego postępowania, mimo iż w wyniku uiszczenia zaległości wraz z odsetkami zobowiązanie podatkowe wygasło. Chociaż wskutek zapłaty z fiskalnego punktu widzenia przedmiot postępowania przestał istnieć, to jednak uiszczenie zaległości podatkowej nie spowodowało uchylenia interesu prawnego podatnika, który oprócz tego pozostaje zainteresowany ekonomicznie rozstrzygnięciem sprawy. Zapłata przez podatnika zaległości jest wykonaniem przez niego ustawowego obowiązku i nie może być rozumiana jako zamiar rezygnacji z żądania umorzenia zaległości podatkowej.
Skład orzekający
Sylwester Marciniak
przewodniczący
Barbara Koś
członek
Karol Pawlicki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że zapłata zaległości podatkowej w trakcie postępowania o jej umorzenie nie powoduje bezprzedmiotowości tego postępowania i że organ nadal jest zobowiązany do merytorycznego rozpatrzenia wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy zapłata nastąpiła w trakcie postępowania o umorzenie, a nie przed jego wszczęciem. Interpretacja art. 67 Ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, że nawet po zapłaceniu zaległości podatkowej, warto walczyć o umorzenie, jeśli istnieją ku temu przesłanki, a postępowanie nie staje się bezprzedmiotowe. Pokazuje to znaczenie prawa procesowego i interesu prawnego podatnika.
“Zapłaciłeś zaległość podatkową? Nadal możesz walczyć o jej umorzenie!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Po 363/02 - Wyrok WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-02-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-02-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Koś Karol Pawlicki /sprawozdawca/ Sylwester Marciniak /przewodniczący/ Symbol z opisem 611 Podatki i inne świadczenia pieniężne, do których mają zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej, oraz egzekucja t Skarżony organ Izba Skarbowa Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący del. sędzia NSA Sylwester Marciniak Sędziowie WSA Barbara Koś as.sąd. WSA Karol Pawlicki (spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2004 r. sprawy ze skargi: A.T. na decyzje: Izby Skarbowej z dnia: [...] r. nr: [...] w przedmiocie: umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie umorzenia zaległości podatkowych I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasadza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej A.T. kwotę 10,- zł/słownie: dziesięć złotych/tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ K. Pawlicki /-/ S. Marciniak /-/ B. Koś E.Sz. Uzasadnienie A. T. zwróciła się w dniu [...] października 2001 r. do Urzędu Skarbowego z wnioskiem o umorzenie zaległego podatku dochodowego za 1999 r. z tytułu sprzedaży mieszkania. Wyjaśniła, że nie pracuje, jest osobą samotną, studiuje na studiach dziennych. Kwotę uzyskaną ze sprzedaży w dużej części przeznaczyła na leczenie, a z pozostałych środków zakupiła działkę z pozwoleniem na budowę. Poinformowała, że zapłacenie podatku będzie dla niej i jej rodziny dużym obciążeniem. Urząd Skarbowy nie znalazł przesłanek do pozytywnego załatwienia wniosku i decyzją z dnia [...]r. odmówił umorzenia zaległości podatkowej. Organ zauważył, że zobowiązana sprzedała w dnu [...] października 1999 r. lokal mieszkalny w P. za kwotę [...]zł, a w dniu [...] października 1999 r. złożyła oświadczenie, że uzyskany dochód ze sprzedaży przeznaczy w okresie dwóch lat na cele mieszkaniowe określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Po prawie dwóch latach w dniu [...] października 2001 r. podatniczka złożyła wniosek o umorzenie przedmiotowej zaległości. Organ powołał się na oświadczenie A.T. o stanie majątkowym, z którego wynikało, że jej 3-osobowa rodzina utrzymuje się z dochodu w wysokości [...]zł miesięcznie. Ponadto stwierdziła, że jest właścicielką zalesionego gospodarstwa rolnego o pow. [...]ha i działki położonej w T. , zakupionej [...] września 2001 r. Urząd Skarbowy wyjaśnił, że przychód ze sprzedaży nieruchomości jest dochodem jednorazowym i dodatkowym, a uiszczenie z tego tytułu podatku nie powoduje zagrożenia egzystencji podatnika, tym bardziej, że te środki zostały w części zainwestowane w nieruchomość w T. . Dodał, że podatniczka była świadoma ciążącego na niej obowiązku podatkowego, a składając oświadczenie o przeznaczeniu pieniędzy ze sprzedaży na cele mieszkaniowe powinna zabezpieczyć środki finansowe na należny podatek. W swojej decyzji Urząd Skarbowy powołał się na art. 67 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ podatkowy, na wniosek podatnika, z uwagi na ważny interes podatnika lub interes publiczny, może umorzyć w całości lub części zaległości podatkowe lub odsetki za zwłokę. Rozpatrując wnioski w tym zakresie organy podatkowe każdorazowo i wszechstronnie badają wszelkie okoliczności występujące w sprawie, a ponieważ ulgi w formie umorzenia są instytucjami o charakterze nadzwyczajnym, dlatego też przypadki uzasadniające umorzenie winny mieć charakter nadzwyczajnych okoliczności losowych. Z kolei obciążenia kredytowe strony nie mogą być przesłanką do umorzenia przedmiotowej zaległości, a odsetki są sankcją finansową ponoszoną przez podatnika w przypadkach opóźnienia w zapłacie podatków. Niewpłacenie należności spowodowane zakupem innej inwestycji nie może być utożsamiane z "ważnym interesem podatnika" czy też "ważnym interesem publicznym". Organ podkreślił również, że brak środków na zapłatę zaległości nie może skutkować obowiązkiem umorzenia tychże zaległości. Urząd poinformował stronę, że rozpatrzenie negatywne wniosku o umorzenie nie wyklucza możliwości złożenia przez podatniczkę wniosku o rozłożenie spłaty zaległości na raty. Od tej decyzji A.T. wniosła do Izby Skarbowej odwołanie, w którym zarzuciła Urzędowi Skarbowemu, iż nie wziął pod uwagę, że jest osobą przewlekle chorą, co wiąże się z wydatkami na leki i wyjazdami na konsultacje do P.. Wyjaśniła, że z pieniędzy ze sprzedaży mieszkania spłacono kredyt i zakupiono działkę z pozwoleniem na budowę. Izba Skarbowa , po rozpatrzeniu odwołania podatniczki, na podstawie zebranego materiału w sprawie, umorzyła postępowanie odwoławcze opierając się o art. 233 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.). Organ odwoławczy wyjaśnił, że w dniu [...] listopada 2001 r. A.T. uregulowała w całości ciążącą na niej zaległość wraz z odsetkami należnymi na dzień wpłaty w kwocie [...]zł. Wobec powyższego, w myśl art. 59 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe wygasło. Od decyzji Izby Skarbowej skargę do Ośrodka Zamiejscowego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła A.T. , która powtórzyła swoje argumenty zawarte we wniosku o umorzenie zaległości oraz w odwołaniu. Dodatkowo w piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2004 r. opisała swoją sytuację życiową i materialną. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W niniejszej sprawie skarga okazała się uzasadniona. Zapłacenie zaległości podatkowej w toku toczącego się postępowania w sprawie umorzenia zaległości podatkowej nie czyni bezprzedmiotowym tego postępowania, mimo iż w wyniku uiszczenia zaległości wraz z odsetkami zobowiązanie podatkowe wygasło. Chociaż wskutek zapłaty z fiskalnego punktu widzenia przedmiot postępowania przestał istnieć, to jednak uiszczenie zaległości podatkowej nie spowodowało uchylenia interesu prawnego podatnika, który oprócz tego pozostaje zainteresowany ekonomicznie rozstrzygnięciem sprawy. Nie jest więc tak, że każda forma zapłaty zaległości podatkowej czyni bezprzedmiotowym postępowanie o jej umorzenie. W szczególności nie czyni bezprzedmiotowym postępowania zapłata zaległości podatkowej w celu uniknięcia określonych konsekwencji (vide wyrok I SA/ Po 1555/99). W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej na rozprawie przyznał, że przyczyną zapłacenia zaległości była chęć uniknięcia uiszczenia odsetek. Jeżeli podatnik wnosi o umorzenie zaległości podatkowej, to organ podatkowy (również drugiej instancji) jest obowiązany ocenić, czy zachodzą przesłanki z art. 67 § 1 Ordynacji podatkowej i wydać stosowną decyzję. Zapłata przez podatnika zaległości jest wykonaniem przez niego ustawowego obowiązku i nie może być rozumiana jako zamiar rezygnacji z żądania umorzenia zaległości podatkowej (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2002 r., sygn. III RN 198/00, "OSNP" z 2002 r., nr 14, poz. 322). W przedmiotowej sprawie, wobec uchylenia przez Sąd decyzji organu odwoławczego ten ostatni wyda nową decyzję, w której po rozpoznaniu odwołania orzeknie o zasadności decyzji organu I instancji. W tych okolicznościach Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 Przepisów wprowadzających. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ K. Pawlicki /-/ S. Marciniak /-/ B. Koś E.Sz.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI