I SA/Po 312/04

I SA/Po 312/04 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-07-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Gabriela Gorzan
Karol Pawlicki.
Włodzimierz Zygmont /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont(spr.) Sędziowie NSA Gabriela Gorzan as. sąd. WSA Karol Pawlicki Protokolant: st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2005 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w przedmiocie wymiaru podatku od nieruchomości oddala skargę. /-/ K. Pawlicki /-/ W. Zygmont /-/ G. Gorzan
Uzasadnienie
Burmistrz J. decyzją nr [...] z dnia [...]. ustalił podatnikowi A. S. jako właścicielowi - wg ewidencji gruntów i budynków Starosty Powiatu J. - nieruchomości (gruntów niesklasyfikowanych) o powierzchni [...] m2 , podatek od nieruchomości za 2003r.
Podatnik w odwołaniu od powyższej decyzji domagał się obniżenia stawki podatku od nieruchomości w związku z jego trudną sytuacją materialną. Uzasadniając odwołanie wskazał, że zastosowana stawka 0,25 zł/m2 jest ponad 4 razy większa niż za 2002 roku (0,06 zł/m2). Zważywszy na fakt, że grunty te znajdują się w małej miejscowości, tak drastyczna podwyżka jest niczym nieuzasadniona i społecznie krzywdząca.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]. Nr [...] na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 12.01.1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2002r., Nr 9, poz. 84 ze zm.) oraz art. 233 § 1 pkt 1 O.p. utrzymało w mocy powyższą decyzję.
W dniu [...]06.2003r. podatnik zaskarżył powyższą decyzję organu odwoławczego, która została zarejestrowana w NSA OZ w Poznaniu pod sygn. akt I SA/Po 1835/03.
Następnie w dniu [...]07.2003r. podatnik wystąpił o zwrot zapłaconego podatku wskazując, że decyzją wydaną przez Starostę Powiatowego w J. z dnia [...]. nr [...] dokonano zmian w rejestrze gruntów nr [...] obrębu w ten sposób, że działka nr [...] arkusza mapy nr 3 położona w G. gmina J. otrzymała powierzchnię [...] ha o użytku rola w klasie V, podkreślając, iż nie podlegają opodatkowaniu jako nieruchomość grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów jako użytki rolne.
Burmistrz J. decyzją z dnia [...]. nr [...] na podstawie art. 207, art. 254 O.p., art. 2 do art. 6 ustawy z dnia 12.01. 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych, zmienił częściowo własną decyzję wymiarową nr [...] w ten sposób, że postanowił "z dniem [...]07.2003r. odpisać kwotę [...]zł od podatku od nieruchomości". W uzasadnieniu decyzji podał, że wykaz zmian gruntowych sporządzony został w dniu [...]06.2003r., a więc zmiana opodatkowania, zgodnie z art. 6 ustawy podatkowej, mogła nastąpić poczynając od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło to zdarzenie tj. od lipca 2003r. Podatek za okres od [...].01.2003r. – [...].06.2003r. był podatkiem należnym, wobec czego na koncie podatnika "nie figuruje nadpłata". W tej sytuacji SKO postanowieniem z dnia [...]., nr [...] wznowiło postępowanie odwoławcze w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości za 2003r. i decyzją z dnia [...]. nr [...] uchyliło zaskarżoną do sądu decyzję własną oraz umorzyło postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Podatnik odwołaniu z dnia [...].09.2003r. podatnik domagał się zmiany decyzji Burmistrza J. z dnia [...]. nr [...] i zwrotu pobranego podatku w kwocie [...] zł. Z uzasadnienia odwołania wynikał, że nie zgadza się z odmową zwrotu nadpłaty w kwocie [...] zł. i stwierdzeniem, że "opłacany podatek za okres od [...].01.2003r. do [...].06.2003r. był należny".
W związku z powyższym w dniu [...] . Burmistrz J. decyzją nr [...], na podstawie art. 207 i art. 210 w zw. z art. 254 § 1 i 2 O.p., art. 1 i 2 ust. l, art. 3 ust. 1 pkt l, art. 4 ust. l pkt l i art. 6 ust. 1 pkt 1 i ust. 8 pkt 3 ustawy z dnia 15.11.1984r. o podatku rolnym (Dz.U. z 1993r. Nr 94, poz. 431 ze zm.), zmienił własną decyzję z dnia [...] . Nr [...] w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2003r., poprzez "ustalenie w/w nowej kwoty danego podatku na wskazany okres w wysokości [...]zł /.../ za okres od [...].01.2003 do [...]06.2003...". Uzasadniając wskazał, że w sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające zmianę decyzji wymiarowej, a wynikają one choćby z pisma podatnika z dnia [...].07. 2003r. o zwolnienie działki nr [...] w G. z podatku od nieruchomości i o zwrot nadpłaty w tym podatku.
W odwołaniu od powyższej decyzji podatnik domagał się stwierdzenie nieważności powyższej decyzji oraz nadal wnosił o zwrot pobranego podatku w wysokości [...]zł z ustawowymi odsetkami za zwłokę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]. nr [...] na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p. utrzymało w mocy powyższą decyzję organu I instancji uzasadniając decyzję tym, że ponieważ sporny grunt podatnika na podstawie wykazu zmian gruntowych z dnia [...].06.2003r. sklasyfikowany został jako grunt klasy RV (zawiadomienie o zmianie z dnia 1.07.2003r.), to ten grunt nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości od dnia 1.07.2003r., natomiast prawidłowo ustalono ten podatek za okres od [...].01. do [...].06.2003r.
W skardze podatnik domagał się "unieważnienia powyższej decyzji organu odwoławczego. Podał, że Burmistrz J. uchylił w części decyzję z dnia [...]. nr [...] w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2003 rok, która w dniu [...]. decyzją SKO została wycofana z obrotu prawnego.
SKO wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddala skargę, jako bezzasadną.
Powody.
Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są zgodne z prawem bowiem w sprawie spełnione zostały wszystkie ustawowe przesłanki do zmiany decyzji ostatecznej ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości. za 2003r.
Decyzja ostateczna ustalająca lub określająca wysokość zobowiązania podatkowego na dany okres, może być - zgodnie z art. 254 O.p. - zmieniona (a więc nie może być uchylona) przez organ podatkowy, który ją wydał, jeżeli po jej doręczeniu nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych mających wpływ na ustalenie lub określenie wysokości zobowiązania, a skutki wystąpienia tych okoliczności zostały uregulowane w przepisach prawa podatkowego obowiązującego w dniu wydania decyzji.
Jeśli chodzi o zmianę okoliczności faktycznych, to nastąpiła z chwilą gdy działka nr [...] arkusz mapy nr 3, położona w G., otrzymała powierzchnię [...]ha i uznana została za użytek rolny w klasie R-V. Natomiast tzw. "dany okres" , to w podatku od nieruchomości okres całego 2003r. Wymiar podatku za "dany okres" następuje w podatku VAT (na miesiąc), a także w podatkach dochodowych, w podatku rolnym, leśnym (na rok). Z kolei skutki wystąpienia tych okoliczności zostały uregulowane w przepisach prawa podatkowego obowiązującego w dniu wydania decyzji. Przepisem tym jest art. 6 ust. 3 ustawy podatkowej, który stanowi, że jeżeli w trakcie roku podatkowego zaistniało zdarzenie mające wpływ na wysokość opodatkowania w tym roku, a w szczególności zmiana sposobu wykorzystania przedmiotu opodatkowania lub jego części, podatek ulega obniżeniu lub podwyższeniu, poczynając od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło to zdarzenie.
Niewątpliwie przeklasyfikowanie działki jest zdarzeniem mającym wpływ na wysokość opodatkowania skoro w 2003r. użytki rolne w klasie RV nie podlegały obciążeniu podatkiem od nieruchomości. Ponieważ niespornym jest, iż przeklasyfikowanie nastąpiło w lipcu 2003r, więc dopiero od dnia 1.07.2003r., uzasadniało zmianę decyzji i dlatego zasadnie organ I instancji ustalił podatek od nieruchomości za okres od [...].01.2003r. do [...].06.2003r.
Nie zachodziły także przeszkody formalne do wydania powyższej decyzji, a w szczególności nie spowodowało to wydania dwóch decyzji w tej samej sprawie.
Burmistrz J. decyzją z dnia [...]. nr [...] określił na nowo zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości. Natomiast decyzja Burmistrz J. z dnia [...] . nr [...] była w istocie decyzją stwierdzającą nadpłatę w kwocie kwotę [...]zł. Żaden przepis prawa podatkowego nie utożsamia decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe z decyzją w kwestii stwierdzenia nadpłaty. Wobec tego każda z tych decyzji dotyczyła oddzielnych zagadnień, wyraźnie odróżnianych w postępowaniu podatkowym.
Sprawa zarejestrowana w NSA OZ w Poznaniu pod sygn. akt I SA/Po 1835/03 została zakończona w dniu 12.07.2005r. wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania, jako bezprzedmiotowego, wobec czego nie może być przedmiotem rozważań i ocen prawnych.
Z tych powodów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) orzekł sąd jak w sentencji wyroku.
/-/ K. Pawlicki /-/ W. Zygmont /-/ G. Gorzan