I SA/Po 304/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę Kredyt Banku SA na postanowienia organów egzekucyjnych dotyczące zajęcia wierzytelności banku wobec firmy "A" SA. Organy egzekucyjne dokonały zajęcia wierzytelności z tytułu sprzedaży towarów przez firmę "A" SA na rzecz Kredyt Banku SA, twierdząc, że bank posiadał wierzytelności z tytułu podatku VAT, które mogły zostać zajęte na poczet zaległości podatkowych firmy "A" SA. Kredyt Bank SA kwestionował istnienie tych wierzytelności, argumentując, że przejął towary na własność w ramach zabezpieczenia kredytu, a faktury dokumentowały jedynie wydanie towarów, a nie sprzedaż. Sąd uchylił postanowienia organów obu instancji, stwierdzając, że organy egzekucyjne nie wykazały w sposób należyty istnienia wierzytelności pieniężnych Spółki "A" SA wobec Kredyt Banku SA w momencie zajęcia. Sąd wskazał na konieczność dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym charakteru transakcji (czy dotyczyła ceny netto czy brutto) oraz przesłuchania stron transakcji. Ponadto, sąd dopatrzył się naruszeń przepisów proceduralnych, w tym art. 86 Kpa dotyczącego przesłuchania strony. W konsekwencji, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania organowi egzekucyjnemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zabezpieczeń kredytowych i przejęcia towarów na własność.
Dotyczy specyficznej sytuacji przejęcia towarów na własność w ramach zabezpieczenia kredytu i związanych z tym rozliczeń podatkowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnej Kredyt Banku SA z tytułu sprzedaży towarów od firmy "A" SA, w sytuacji gdy bank twierdził, że przejął towary na własność w ramach zabezpieczenia kredytu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie wykazał w sposób należyty istnienia wierzytelności pieniężnych Spółki "A" SA wobec Kredyt Banku SA w momencie zajęcia, co skutkowało uchyleniem zaskarżonych postanowień.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy egzekucyjne nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego do ustalenia istnienia wierzytelności, w szczególności nie wyjaśniły charakteru transakcji (cena netto/brutto) ani nie przesłuchały stron. Brak było dowodów na to, że zadłużenie Spółki "A" SA zostało skorygowane o kwoty netto lub brutto z faktur w momencie zajęcia.
Czy naruszono przepisy proceduralne dotyczące przesłuchania strony oraz doręczenia odpisów tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd dopatrzył się naruszenia art. 86 Kpa w zakresie przesłuchania osoby reprezentującej bank oraz naruszenia zasady dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 i 77 Kpa). Zarzuty dotyczące doręczenia tytułu wykonawczego uznano za bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na nieprawidłowości w protokole przesłuchania A.B. oraz na brak dowodów, że była ona uprawniona do reprezentowania banku. Podkreślono, że dłużnik zajętej wierzytelności nie jest zobowiązanym w rozumieniu przepisów o doręczeniu tytułu wykonawczego.
Przepisy (25)
Główne
u.p.e.a. art. 89 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 86
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 54 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 90 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 90 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 30
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 67 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 67 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 72
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 45
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 152
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.z.r.r.z. art. 22 § ust. 1
Ustawa o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów
u.p.t.u. art. 2 § ust. 3
Ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
u.p.t.u. art. 4
Ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy egzekucyjne nie wykazały istnienia wierzytelności pieniężnych Spółki "A" SA wobec Kredyt Banku SA w momencie zajęcia. • Naruszenie przepisów KPA dotyczących wyjaśnienia stanu faktycznego i przesłuchania strony.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 90 § 2 w zw. z art. 32 ustawy egzekucyjnej (dotyczące doręczenia tytułu wykonawczego). • Zarzuty dotyczące konieczności kierowania pism do Centrali Banku zamiast do Oddziału.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne dokonują kontroli legalności działań administracji publicznej. • Wierzytelność taka musi istnieć obiektywnie w dniu dokonania zajęcia. • Przedmiotu rzeczywistej transakcji, budzącej przy tym poważne wątpliwości (czy jest to sprzedaż lub przekazanie w cenach netto, czy brutto) nie można faktycznie ustalić bez przesłuchania stron takiej transakcji.
Skład orzekający
Janusz Ruszyński
przewodniczący
Maciej Jaśniewicz
sprawozdawca
Sylwia Zapalska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście zabezpieczeń kredytowych i przejęcia towarów na własność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przejęcia towarów na własność w ramach zabezpieczenia kredytu i związanych z tym rozliczeń podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność rozliczeń między bankiem a firmą w kontekście egzekucji administracyjnej, a także znaczenie prawidłowego udokumentowania transakcji i istnienia wierzytelności.
“Czy bank może stracić pieniądze przez źle udokumentowane zajęcie wierzytelności?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.