I SA/Po 2979/02

I SA/Po 2979/02 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-02-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-12-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Gabriela Gorzan
Maria Skwierzyńska /sprawozdawca/
Włodzimierz Zygmont /przewodniczący/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie NSA Gabriela Gorzan NSA Maria Skwierzyńska(spr) Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu w dniu 01 lutego 2005 r. sprawy ze skargi R. R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia środka odwoław- czego w sprawie o zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] , 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego R. R. kwotę 10,00 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/G.Gorzan /-/Wł.Zygmont /-/M.Skwierzyńska
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] , na podstawie art. 123 kpa oraz art. 17 w związku z art. 34 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 161 ze zm.) "odmówił uznania zarzutów" R. R. na prowadzone, na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Urząd Skarbowy, postępowanie egzekucyjne, jako wniesionych z uchybieniem terminu określonego w art. 27 1 pkt 9 powołanej ustawy z 17 czerwca 1966 r.
W uzasadnieniu organ egzekucyjny stwierdził, że postępowanie egzekucyjne przeciwko R.R. mieszkającemu w Stanach Zjednoczonych, zostało wszczęte [...] 2002 r. tj. z chwilą doręczenia przez poborcę tytułu wykonawczego jego żonie B.R., będącej pełnomocnikiem w/w.
Zobowiązany został pouczony o prawie wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne, w terminie 7 dni od dnia jego wszczęcia.
B.R. wniosła zarzuty pismem z dnia[...] czerwca 2002 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] czerwca 2002 r. tj. po upływie terminu, który minął w dniu [...] czerwca 2002 r.
Wniesienie zarzutów z uchybieniem terminu spowodowało bezskuteczność tej czynności, wobec czego "wystąpiły" okoliczności uzasadniające odmowę uznania zarzutów.
Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia B.R., postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ odwoławczy, powołując się na przepis art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdził, że organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, zaś zgodnie z art. 58 kpa w razie uchybienia terminu do wniesienia zarzutów termin mógłby być przywrócony, jeżeli zainteresowany uprawdopodobni, że uchybienie to nastąpiło bez jego winy. Z wnioskiem o przywrócenie terminu B.R. nie wystąpiła, wobec czego wniesionych zarzutów nie rozpatrzono co do meritum.
Postanowienie to B.R. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzucając mu rażące naruszenie prawa i przepisów postępowania oraz ustalenie istotnych dla sprawy okoliczności na podstawie fałszywych dowodów na podstawie decyzji dotkniętej wadą, o której mowa w art. 156 1 kpa.
W uzasadnieniu skargi w/w podnosi argumenty dotyczące zasadności ustalenia podatku od spadków i darowizn, będącego przedmiotem egzekucji oraz sytuacji życiowej i zdrowotnej R. R.
W piśmie procesowym B.R. podnosi m.inn. okoliczności dotyczące doręczenia jej tytułu wykonawczego w dniu [...] 2002 r. w czasie choroby stwierdzonej zaświadczeniem lekarskim, a także co do meritum sprawy podatkowej.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpatrując sprawę na podstawie art. 97 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 1, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje:
W rozpatrywanej sprawie niesporny jest fakt wniesienia przez B.R. – żonę i zarazem pełnomocnika R.R., zarzutów na prowadzone przez organ egzekucyjny postępowanie egzekucyjne w dniu [...] czerwca 2002 r. tj. 1 dzień po upływie 7-dniowego terminu do wniesienia zarzutów, licząc od dnia doręczenia jej tytułu wykonawczego.
W myśl postanowień art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 161 ze zm.) w sprawach nieuregulowanych tą ustawa w postępowaniu egzekucyjnym stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Wspomniana ustawa w art. 27 § 1 pkt 9 przewiduje w kontekście art. 26 § 5 wymóg pouczenia zobowiązanego o przysługującym mu prawie złożenia zarzutów – w terminie 7 dni – od dnia otrzymania tytułu wykonawczego.
Uchybienie tego terminu, z przyczyn formalnych powoduje, że wniesione zarzuty nie podlegają rozpatrzeniu co do meritum. W związku z tym organ egzekucyjny, w postanowieniu wydanym po wniesieniu zarzutów z uchybieniem terminu winien w sentencji stwierdzić jedynie ten fakt tj. wniesienie zarzutów po terminie, podobnie jak ma to miejsce w przypadku wniesienia odwołania po terminie (vide art. 134 kpa), wyjaśniając w uzasadnieniu, że w konsekwencji zarzuty te nie podlegają rozpoznaniu.
Użyty w sentencji postanowienia organ egzekucyjny I instancji zwrot "postanawia odmówić uznania zarzutów" sugeruje, ze rozstrzygnięcie to zapadło po rozpatrzeniu wniesionych przez B.R. zarzutów, co z kolei pozostaje w sprzeczności zarówno z dalszym stwierdzeniem zawartym w sentencji, co do przekroczenia terminu określonego w art. 27 1 pkt 9 ustawy z 17 czerwca 1966 r. jak i z treścią uzasadnienia postanowienia.
Wobec wniesienia przez w/w zarzutów na wszczęte postępowanie egzekucyjne po terminie, zwrócić należy uwagę na treść adnotacji dokonanej przez osobę doręczającą B.R. tytuł wykonawczy w dniu [...] 2002 r. (nieokreśloną z imienia i nazwiska bądź stanowiska) w części "J" tegoż tytułu "oświadczenie o niezdolności do uczestnictwa w czynnościach ....... (nieczytelne słowo) od [...] 07.01 do [...] 07.02r."
Okoliczności tej organ egzekucyjny nie wyjaśnił ani się do niej nie ustosunkował, a mogła mieć ona istotne znaczenie w kwestii uznania, ze pełnomocnik zobowiązanego z przyczyn przez siebie niezawinionych nie mógł dotrzymać terminu do wniesienia zarzutów. Zgłaszane do tytułu wykonawczego "oświadczenie" mogło mieć bowiem charakter wniosku o przywrócenie niedochowanego w przyszłości terminu (art. 58 § 1 kpa). W związku z tym, po otrzymaniu od B.R. spóźnionych zarzutów organ egzekucyjny, mając na względzie zawarty w art. 7 kpa nakaz załatwienia sprawy przez organy administracji, a więc także i przez organ egzekucyjny, zgodnie z art. 18 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mając na względzie m.inn. słuszny interes strony, winien wezwać ją do oświadczenia się, czy adnotacja zawarta w tytule wykonawczym miała "z góry" mieć charakter wniosku o przywrócenie terminu, a jeżeli tak, to czy w rozpatrywanej sprawie wniosek taki wnosi.
Na marginesie zauważyć należy, że z treści rubryki 71 tytułu wykonawczego nie wynika nawet komu został on doręczony.
Treść złożonego zażalenia z dnia [...] lipca 2002 r. w którym B. R. powołuje się na załamanie nerwowe i trudności w czynnym i terminowym uczestniczeniu w postępowaniu egzekucyjnym, zdaje się potwierdzać zasadność wzięcia pod uwagę przez organ egzekucyjny aspektu przywrócenia terminu i w konsekwencji niekwestionowania uchybienia formalnego, po przeprowadzeniu postępowania w trybie art. 58
§ 1 kpa (na wniosek strony).
Do wyżej wskazanego argumentu zawartego w zażaleniu organ odwoławczy się nie ustosunkował.
Z tych względów, Sąd nie będąc związany granicami skargi, na podstawie art. 134 i 145 1 pkt 1 lit. "c" i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
/-/G.Gorzan /-/Wł.Zygmont /-/M.Skwierzyńska