I SA/PO 2933/03

I SA/Po 2933/03 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2005-06-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-12-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Jerzy Małecki /przewodniczący/
Katarzyna Nikodem.
Sylwia Zapalska /sprawozdawca/
Włodzimierz Zygmont
Symbol z opisem
6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Małecki Sędziowie NSA Sylwia Zapalska(spr.) as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Urszula Kosowska po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi W.N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia i przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego o d d a l a s k a r g ę /-/K.Nikodem /-/J.Małecki /-/S.Zapalska
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]r. Burmistrz Gminy K. odmówił W. N. umorzenia opłaty skarbowej w wysokości [...]zł należnej z tytułu wniesienia w dniu [...] kwietnia 2003 r. zażalenia na postanowienie Burmistrza Gminy K. o zarachowanie wpłaty nr [...] z dnia [...] marca 2003 r. wraz z uzupełnieniem wniesionym [...] maja 2003 r.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wyraził pogląd, że w myśl art. 270 i 264 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy na wniosek osoby obowiązanej może umorzyć w całości lub w części koszty postępowania w przypadku stwierdzenia niemożności poniesienia ich przez obowiązanego oraz jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, koszty postępowania przed organami podatkowymi ponosi Skarb Państwa, województwo, powiat lub gmina.
Opłata skarbowa nie jest kosztem postępowania, a to z uwagi na treść art. 265 § 1 Ordynacji podatkowej. Organ podatkowy w myśl powyższych przepisów nie posiada kompetencji do umorzenia opłaty skarbowej, a powoływany we wniosku art. 225 kpa nie ma związku ze sprawą.
Jeżeli powodem niemożności wniesienia opłaty skarbowej miał być stan ubóstwa wnioskodawcy, to należy zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o opłacie skarbowej udokumentować fakt ten organowi podatkowemu, ponieważ innych zwolnień w tym zakresie ustawa nie przewiduje, a przedstawione we wniosku powody nie są wystarczające.
Decyzja posiada pouczenie o prawie odwołania w terminie 14 dni do Samorządowego Kolegium Odwoławczego od dnia otrzymania decyzji. Decyzja W. N. została doręczona za pomocą awiza pocztowego.
W siódmym dniu po dacie powzięcia informacji o decyzji organu I instancji W. N. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Postanowieniem z dnia [...] października 2003 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wyraziło pogląd, że odwołujący odmówił odbioru decyzji w dniu [...]maja 2003 r., a wynika to z urzędowego Wyjaśnienia Urzędu Pocztowego, które to wyjaśnienie w pełni zasługuje na wiarę i nie ma żadnych podstaw do jego kwestionowania. Termin do wniesienia odwołania liczony od dnia [...] maja 2003 r. – daty drugiego awiza upłynął [...] czerwca 2003 r. a zatem odwołanie z [...] czerwca 2003 r. należało uznać za spóźnione.
Powyższe postanowienie zaskarżył W. N. skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego O/Z w Poznaniu w której twierdzi, że adnotacja Urzędu Pocztowego w G. dotycząca odmowy pokwitowania przesyłki poleconej o nr [...] jak i wyjaśnienie Zastępcy Dyrektora Rejonowego Urzędu Poczty w P. są niezgodne z prawdą. Zarzucając naruszenie art. 7, 77 i 107 i 10 kpa oraz Ordynacji podatkowej domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości, oraz uchylenia decyzji Burmistrza Gminy K. z [...] maja 2003 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie znajduje podstaw do zmiany swego stanowiska i wnosi o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z postanowieniem art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) – sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie sądowe nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. (Dz.U.Nr 153, poz. 1269) – Prawo o ustroju sądów administracyjnych Sąd w zakresie swej właściwości sprawuje kontrolę zaskarżonych decyzji wyłącznie pod względem ich zgodności z prawem materialnym, przepisami postępowania i to nie tylko samej decyzji, ale także procedowania organu przed jej wydaniem.
Zaskarżone postanowienie wbrew zarzutom skargi nie narusza przepisów Ordynacji podatkowej – ustawy z 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) która to ustawa ma w sprawie zastosowanie, a nie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, które w skardze powołuje skarżący.
Niesporne w sprawie jest, że decyzja Burmistrza Gminy K. z [...] maja 2003 r. zawierała pouczenie o prawie wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji i tylko kwestia odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest przedmiotem sprawy, bez merytorycznego jej rozpoznania.
Również niesporne jest, że przesyłka zawierająca decyzję o nr [...] została awizowana w Urzędzie Pocztowym w G., oraz że Rejonowy Urząd Poczty P. wszczął postępowanie wyjaśniające odnośnie odmowy pokwitowania odbioru przesyłki nr [...] i przyjęcia tej przesyłki przez adresata W. N. i jej zwrotu do nadawcy.
W aktach sprawy znajduje się pismo urzędowe Poczty Polskiej Rejonowego Urzędu Poczty P. z [...] sierpnia 2003 r. informujące o sposobie załatwienia awizowanej przesyłki o nr [...], jak również innych przesyłek adresowanych do skarżącego, a odmawiającego ich odbioru.
Z treści art. 162 ordynacji podatkowej, który w sprawie ma zastosowanie wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić po spełnieniu przez wnioskodawcę trzech warunków:
– uprawdopodobnienie braku winy
– złożenia wniosku w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia
– równoczesne wniesienie odwołania.
Podkreślić należy, że wnioskodawca – skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania winien uprawdopodobnić brak swojej winy tzn. powinien uwiarygodnić, że przeszkoda była od niego niezależna i nie do przezwyciężenia. W przedmiotowej sprawie nie można mówić, jak to słusznie zauważył organ odwoławczy, o przeszkodach niezależnych od skarżącego, jak również o okolicznościach uzasadniających brak winy w uchybieniu terminowi. Z adnotacji na kopercie wynika, że przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach [...] i [...] maja 2003 r. oraz, że istnieje zapis z dnia [...] maja 2003 r. informujący, "adresat odmówił przyjęcia".
Z pisma Dyrektora Rejonowego Urzędu Poczty P. z [...] sierpnia 2003 r., które jest urzędowym dokumentem wynika, że toczyło się postępowanie wyjaśniające odnośnie skargi W. N. na działalność pracowników Urzędu Pocztowego w G. oraz adnotacji "adresat odmówił przyjęcia".
W piśmie tym czytamy "że skarżący W. N. często skarży się na pracowników Urzędu Pocztowego w G., a istotą składanych skarg jest zwracanie przesyłek nieodebranych. W. N. praktykował zasadę odbioru tylko wybranych przez siebie przesyłek, twierdząc, że inne przesyłki odbierze w terminie późniejszym.
Postępowanie takie jest niezgodne z obowiązującymi regulacjami, które odmowę złożenia pokwitowania odbioru przesyłki rejestrowanej nakazują traktować jako odmowę przyjęcia przesyłki skutkującej jej zwrotem do nadawcy z adnotacją "adresat odmówił przyjęcia".
W ocenie Sądu z okoliczności faktycznych, a w szczególności z pisma Dyrektora Rejonowego Urzędu Pocztowego P. , które jest urzędowym dokumentem wynika, że wnioskodawca nie dopełnił należytej staranności, a uchybienie terminu nastąpiło z jego winy, co trafnie przyjął organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu.
W tym stanie rzeczy skarżący nie spełnił warunków określonych w art. 162 Ordynacji podatkowej i Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz.U.Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.
/-/K.Nikodem /-/J.Małecki /-/S.Zapalska
LF